Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-12296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4450/19

Екатеринбург 21 октября 2019 г. Дело № А60-12296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Виталия Евгеньевича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-12296/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Исеть» Хадеева М.О., а также представитель Макарова В.Е. – Горбунов Р.В. (доверенность от 28.01.2019).

Определением от 05.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Исеть» признаны обоснованными, отношении общества ограниченной ответственностью «Алан» (далее - общество «Алан», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

Решением от 22.10.2018 процедура наблюдения в отношении общества «Алан» прекращена, общество «Алан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.04.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева М.О.


От конкурсного управляющего общества «Алан» Хадеевой М.О. 29.10.2018 поступило заявление о признании недействительными сделок: договора купли- продажи автомобиля КС-45721 (692901) VIN X896929017AV4934, 2007 года выпуска от 02.02.2017, и договора купли-продажи автомобиля КС-5579.2 (6940АВ) VIN Х026940АВН0000106, 2000 года выпуска от 17.01.2017, заключенных между обществом «Алан» и Макаровым Виталием Евгеньевичем. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать Макарова В.Е. возвратить транспортные средства должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены: Одеров Андрей Николаевич, Тиллаев Саид Азимович, Самиева Мархабо Тулкиновна, Тиллаева Ситора Саидовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом «Алан» и Макаровым В.Е., от 02.02.2017 и от 17.01.2017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Макарова В.Е. в конкурсную массу общества «Алан» 2 800 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Макаров В.Е. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как полагает Макаров В.Е., у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании спорных сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований, необходимых для признания сделки таковой, в том числе, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, совершена в отсутствие встречного предоставления и в период, года должник отвечал признакам несостоятельности. Макаров В.Е. отрицает наличие признаков аффилированности с должником и его руководителем Одеровым А.Н., выводы судов об обратном полагает основанными на неверном толковании норм законодательства о защите конкуренции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Алан» в лице директора Одерова А.Н. (продавец) и Макаровым В.Е. (покупатель) 17.01.2017 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство (КАМАЗ-автокран) - марки,


модель КС-5579,2 (6940АВ) 2000 г.в. по цене договора 1100000 руб. (пункт 2 договора).

Между обществом «Алан» в лице директора Одерова А.Н. (продавец) и Макаровым В.Е. (покупатель) 02.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство (КАМАЗ-автокран) - марка, модель КС-45721 (692901) 2007 г.в. по цене 1700000 руб. (пункт 4 договора).

Заявление о снятии с регистрационного учета подано 19.12.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки подпадают под признаки недействительности по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2019 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как мнимые сделки, заключенные со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку


неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры продажи автотранспортных средств подписаны 17.01.2017 и 02.02.2017, заявление о снятии с регистрационного учета подано 19.12.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 14.03.2018, суд признал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что директор должника и один из его учредителей Одеров А.Н. и ответчик Макаров В.Е. совместно участвовали в одном и том же юридическом лице (обществе «Мегаполис»), ввиду чего должник и Макаров В.Е. являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности Макарова В.Е. на момент совершения сделки о несостоятельности общества «Алан», а также наличия цели причинения вреда имущественным правам

кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций, повышенный стандарт доказывания.

Критически оценивая доказательства оплаты по спорным договорам купли- продажи, суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления (отсутствия сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, выдачи ордера, оприходования денежных средств должником) и неподверженности финансовой возможности Макарова В.Е.


произвести такую оплату (соответствующие документы подписаны и оформлены исключительно ответчиком).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие спорного имущества без встречного предоставление в пользу аффилированного лица, который знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута ответчиком, после совершения сделки автомобиль продолжал числиться за должником, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями об активах должника, начисление обязательных платежей суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи автотранспортных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскание рыночной стоимости транспортных средств с ответчика, суды руководствовались положениями статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ и исходили из того, что указанная спецавтотехника отчуждена должником безвозмездно и в последующем реализована ответчиком в пользу третьих лиц.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Макарова В.Е. об отсутствии аффилированности с обществом «Алан» на основании положений законодательства «О защите конкуренции» являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для не согласия с которой у суда округа не имеется в силу полномочий.

Как верно отмечено судами, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных (механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не (исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать


влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае, делая вывод о наличии фактической аффилированности, суды исходили из совместного участия директора должника и Макарова В.Е. в уставном капитале общества «Мегаполис», а также поведения сторон, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота, в том числе, отсутствия мер как со стороны покупателя, так и продавца по перерегистрации транспортного средства, исключения спорного имущества из активов должника, продолжения должником пользования имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков несостоятельности, осуществления оплат посредством внесения средств обществу «Ломбард на Московской», отсутствия у Макарова В.Е. обязанности по снятию транспортных средств с учета, недоказанности возможности обращения взыскания на транспортные средства, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражный суд Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-12296/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу, произведенное Арбитражным судом Уральского округа определением от 24.09.2019, в силу положений пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-12296/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражный суд Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-12296/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу, произведенное Арбитражным судом Уральского округа определением от 24.09.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева