Постановление от 2 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9532/2018(5)-АК

Дело № А60-12296/2018
03 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в деле № А60-12296/2018 о признании банкротом ООО «Алан» (ОГРН 1126679023217, ИНН 6679020350)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года о включении требований ФИО3 в размере 50.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 принято заявление ООО «Строительная компания «Исеть» о признании банкротом ООО «Алан» (далее – Общество «Алан», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 Общество «Алан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующее сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 № 198 (6411).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора от уступки права требования от 04.09.2017, в соответствии с которым Общество «Алан» за 50.000 руб. уступило ФИО3 право взыскания с ФИО4 200.820 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.12.2019 заявление удовлетворено: договор уступки права требования от 04.09.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ФИО4 перед Обществом «Алан» на сумму 200.820 руб. и восстановления права требования ФИО3 к Обществу «Алан» в сумме 50.000 руб.

В связи с этим ФИО3 обратился 13.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 50.000 руб. в реестр кредиторов требований кредиторов Общества «Алан».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 (судья Чинилов А.С.) требования ФИО3, в размере 50.000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловала определение от 18.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 По мнению апеллянта, суд не учел, что до настоящего времени требования к ФИО4 в конкурсную массу Должника не возвращено, ввиду чего ФИО3 не имеет права предъявить восстановленные требования к Должнику. Также апеллянт отмечает, что в любом случае к требованию ФИО3 подлежало применению правило о понижении очередности удовлетворения его требований, поскольку определением от 09.12.2019 о признании сделки недействительной установлена недобросовестность ФИО3, а потому его требование могло бы быть признано подлежащим удовлетворению лишь за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

ФИО3 в отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.12.2019 по настоящему делу договор уступки права требования от 04.09.2017 признан недействительным как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности ФИО4 перед Обществом «Алан» на сумму 200.820 руб., а также восстановлено право требования ФИО3 к Обществу «Алан» в сумме 50.000 руб.

В связи с этим ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его восстановленных требований в размере 50.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Алан».

Арбитражный суд первой инстанции признал требования ФИО3 обоснованными и включил в состав третей очереди реестра требований кредиторов Общества «Алан». При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 09.12.2019 в связи с признанием сделки недействительной для ФИО3 не установлена обязанность внесения денежных средств или иного имущества в состав конкурсной массы Должника, и поэтому включение требований ФИО3 в реестр Должника не обусловлено возможностью для Должника получить исполнение от ФИО4 применительно к восстановленной задолженности в 200.820 руб.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое конкурсным управляющим определение подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора уступки права требования от 04.09.2017 между Обществом «Алан» и ФИО3 последний получил права истца в деле о взыскании задолженности с ФИО4, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции.

Согласно вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 26.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 181.000 руб. неосновательного обогащения и 4.820 руб. расходов на оплату госпошлины; заявленный в деле встречный иск ФИО4 также удовлетворен: с Общества «Алан» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 119.271 руб. долга по договору поставки, 32.560,71 руб. неустойки и 4.36,63 руб. расходов по уплате госпошлины.

В результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора уступки права требования от 04.09.2017 арбитражный суд в определении от 09.12.2019 установил, что данный договор уступки был совершен Обществом «Алан» при наличии у него кредиторов с заинтересованным к нему лицом ФИО3, а целью договора было недопущение зачёта взаимных требований между Обществом «Алан» и ФИО4 При этом в результате уступки Общество «Алан» лишилось прав на взыскание с ФИО4 задолженности в сумме не менее 181.000 руб., а получило лишь 50.000 руб. и обязанность по исполнению встречных требований перед ФИО4, то есть в результате совершения договора уступки прав требования от 04.09.2017 причинен вред имущественным интересам кредиторов Общества «Алан».

Установление изложенных обстоятельств позволили суду определением от 09.12.2019 признать договор уступки права требования от 04.09.2017 недействительным по заявленному конкурсным управляющим ФИО2 основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 2010 № 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Поскольку из содержания определения арбитражного суда от 09.12.2019 не установлено, что ФИО3 получил от ФИО4 какое-либо исполнение за Общества «Алан», то возможность для ФИО3 заявить свои восстановленные требования к должнику действительно не может быть обусловлена получением Обществом «Алан» соответствующего исполнения от ФИО4 по восстановленному к нему требованию.

Однако, как следует из пункта 27 того же постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 2010 № 63, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статья 61.6 Закона о банкротстве).

Из определения арбитражного суда от 09.12.2019 следует, что договор уступки права требования от 04.09.2017 признан недействительным именно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, нужно признать, что суд первой инстанции необоснованно посчитал восстановленные требования ФИО3 в сумме 50.000 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Алан», поскольку эти требования с учетом приведенных выше разъяснений подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статья 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования ФИО3 в размере 50.000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № А60-12296/2018 отменить.

Признать требования ФИО3 в размере 50.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алан».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

ФИО7

ФИО1