Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А65-23965/2022

1791/2023-156719(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23965/2022

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН

<***>), к товариществу с ограниченной ответственностью "Es Group Ltd", г. Усть-

Каменгорск, (БИН 200940001478), о взыскании 245 313 руб. 12 коп. долга, 8 009 руб. 04 коп.

пени, 49 062 руб. 60 коп. штрафа, 9 690 руб. уплаченной государственной пошлины, с участием: истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023г., ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд

Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу с ограниченной

ответственностью "Es Group Ltd", г. Усть-Каменгорск, (БИН 200940001478) (далее по тексту

– ответчик), о взыскании 245 313 руб. 12 коп. долга, 8 009 руб. 04 коп. пени, 49 062 руб. 60

коп. штрафа, 9 690 руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом

на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:


www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2022г. направил в Специализированный Межрайонный Экономический Суд Восточно-Казахстанской области поручение о производстве отдельных процессуальных действий, а именно о вручении ответчику копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022г. о принятии искового заявления и назначении собеседования и проведения предварительного судебного заседания назначенного на 21 декабря 2022г. на 09 час. 00 мин. (время московское) в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 5.06, тел/факс <***> (Почтовый адрес: 420107, г.Казань, <...>).

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан направил копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022г. о принятии искового заявления и назначении собеседования и проведения предварительного судебного заседания ответчику по адресу указанному в договоре № ЖБ-931-2604 поставки продукции производственно-технического назначения от 10.02.2022г., а именно: 070008, РК, ВКО, <...>.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022г. предварительное судебное заседание было отложено на 24 мая 2023г. на 09 час. 00 мин. (время московское) в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 5.06, тел/факс <***> (Почтовый адрес: 420107, г.Казань, <...>).

Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2022г. направил в Специализированный Межрайонный Экономический Суд Восточно-Казахстанской области поручение о производстве отдельных процессуальных действий, а именно о вручении ответчику копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022г. об отложении предварительного судебного заседания на 24 мая 2023г. на 09 час. 00 мин. (время московское) в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 5.06, тел/факс <***> (Почтовый адрес: 420107, г.Казань, <...>).

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан направил копию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022г. об отложении предварительного судебного заседания ответчику по адресу указанному в договоре № ЖБ-931-2604 поставки


продукции производственно-технического назначения от 10.02.2022г., а именно: 070008, РК, ВКО, <...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан вх. № 106 от 10.01.2023г. из Специализированного Межрайонного Экономического Суда Восточно-Казахстанской области поступило подтверждение о вручении документов ФИО2 17.11.2022г. директору товариществу с ограниченной ответственностью "Es Group Ltd".

В Арбитражный суд Республики Татарстан вх. № 2798 от 22.03.2023г. из Специализированного Межрайонного Экономического Суда Восточно-Казахстанской области поступило подтверждение о вручении документов ФИО2 директору товариществу с ограниченной ответственностью "Es Group Ltd".

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, равно как и возражений против завершения предварительного судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу, ответчик не заявлял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика 245 313руб. 12коп. долга, 8 009руб. 04коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022г., 49 062руб. 60коп. штрафа.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 245 313руб. 12коп. долга, 8 009руб. 04коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022г., 49 062руб. 60коп. штрафа.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.


Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 245 313руб. 12коп. долга, пени в размере 8 009руб. 04коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022г., штраф в размере 49 062руб. 60коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор № ЖБ-931- 2604 поставки продукции производственно-технического назначения от 10.02.2022г., спецификацию оборудования № 1, спецификацию оборудования № 6 от 24.03.2022, универсальные передаточные документы на общую сумму 245 313руб. 12 коп., товарно – транспортные накладные, счет ЖБ-931-2604 от 17.03.2022., счет ЖБ-931-2604 от 10.02.2022., претензию исх. № ЖБ-931-2604 от 02.07.2022г. и доказательства ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ЖБ-931-2604 поставки продукции производственно-технического назначения от 10.02.2022г. по условиям которого истец обязался изготовить и/или передать, а ответчик оплатить и принять следующие комплекты оборудования согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.


При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А4612382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

В определениях от 26.09.2022г. и 21.12.2022г. арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако, отзыв суду не представлен.

Представление отзыва на иск согласно ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 245 313руб. 12копю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.2 договора пени в размере 8 009руб. 04коп. за период с 16.02.2022г. по 31.03.2022г.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в договоре поставки (п.5.2 договора) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В случаях частичной


неоплаты, пени исчисляются в том же порядке с оставшейся суммы задолженности, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п.5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени, ходатайство о снижении размера пени не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, установив, что заявленная истцом сумма пени в размере 8 009руб. 04коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу № А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу № А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу № А65-20311/2017, от 7 февраля 2018г. по делу № А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу № А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу № А65-7678/2018.


Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 8 009руб. 04коп. пени за период с 16.02.2022г. по 31.03.2022г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.5.14 договора штраф в размере 20% от стоимости поставленного товара.

Расчет штрафа судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер штрафа и порядок его начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 5.14 договора) в размере 20% от стоимости поставленного товара.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафных санкций.

Размер штрафных санкций, предусмотренных п.5.14 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола


разногласий по согласованию размера штрафных санкций, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что штрафные санкции, согласованные сторонами в договоре, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении штрафа при рассмотрении дела не заявлено. Как не представлены ответчиком и доказательства чрезмерности заявленной суммы штрафных санкций.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, не установил правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу № А65-2537/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестанут быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего


незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера штрафных санкций, суд снижает сумму штрафа. Снижение размера штрафа, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд признает ее сумму разумной.

Суд находит требование о взыскании 49 062руб. 60коп. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 048руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Es Group Ltd", г. Усть- Каменгорск, (БИН 200940001478), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 245 313руб. 12коп. долга, 8 009руб. 04коп. пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022г., 49 062руб. 60коп. штрафа, 9 048руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 642руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

Кому выдана Минапов Адель Римович