Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А38-68/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«6» марта 2018 года Дело № А38-68/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологичному и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган), о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 № 42-17-000509 в части размера административного наказания.

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Однако, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, а также принятие мер для устранения выявленных нарушений, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела (т. 1, л.д. 4-7, 103-106, т. 2, л.д. 36-37, протокол судебного заседания от 27.02.2018).

Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик возражал против изменения постановления в части размера штрафа. Он отметил, что количество допущенных заявителем нарушений в об-ласти промышленной безопасности свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Ответчик пояснил, что штраф назначен в минимальном размере санкции. Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, отсутствуют (т. 1, л.д. 122-124, протокол судебного заседания от 27.02.2018).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 31.10.2017 № 3074 в отношении АО «Марийский машиностроительный завод» в период с 13 ноября по 8 декабря 2017 года проведена плановая выездная соблюдения требований в области промышленной безопасности и электроэнергетики (т. 1, л.д. 127-129).

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2017 № 43-17-13/8/12/151-809, в котором зафиксирован ряд допущенных обществом нарушений требований промышленной безопасности (т. 1, л.д. 132-151).

11.12.2017 старшим государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО5 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол № 42-17-000509 об административном правонарушении, в котором действия проверяемого лица квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 3-10).

22.12.2017 Марийским территориальным отделом Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-000509 о назначении административного наказания, которым АО «Марийский машиностроительный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 8-16).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Основанием для привлечения АО «Марийский машиностроительный завод» к ответственности послужили нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 22.12.2017 № 42-17-000509 (т. 1, л.д. 8-16).

Общество в заявлении и в судебном заседании признало выявленные нарушения.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доказанным событие административного правонарушения в действиях заявителя, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Тем самым административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины предпринимателя, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ему в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением АО «Марийский машиностроительный завод» назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей – 200 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принятие им мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также тяжелое материальное положение общества (т. 1, л.д. 17-70, т. 2, 38-61), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 № 42-17-000509 о привлечении акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2017 № 42-17-000509 о привлечении акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова