Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А57-7442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7442/2018
16 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (ОГРН <***> ИНН <***>), поселок Тепличный, Саратовский район, Саратовская область

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сафмар финансовые инвестиции» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 305 528 руб. 31 коп.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности №03 от 26.02.2018г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности №645/17 от 30.11.2017г.; от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чиполлино» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 418 226 руб. 00 коп.

Определением суда от 13 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 13 июня 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Чиполлино» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 305 528 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участия своего представителя.

07 ноября 2018 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 ноября 2018 года 10 час. 30 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 15 на 16 июня 2017 года автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> неизвестными лицами были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми было осмотрено место происшествия, а также транспортное средство.

17.06.2018г. сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Чиполлино» владеет и пользуется указанным транспортным средством на основании договора лизинга №1300605-ФЛ/СРТ-15 от 16.09.2015г., заключенного между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Чиполлино» (Лизингополучатель).

ПАО «Европлан» переименовано в ПАО «Сафмар финансовые инвестиции», о чем 21.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно условиям указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанный Лизингополучателем предмет Лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользования для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Данный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии в Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов.

В соответствии с условиями договора лизинга страховщиком предмета лизинга является ПАО «САК «Энергогарант».

Транспортное средство автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия застраховано ПАО «САК «Энергогарант» по рискам «Угон», «Ущерб ТС» (страховой полис №150000-815-002021.01).

Согласно условиям генерального договора №060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2010г., заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и ЗАО «Европлан» (Страхователь), страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть выплачено Страховщиком Лизингополучателю на основании заявления Лизингополучателя, при условии предоставления документов, указанных в договоре. Предоставление заявления Страхователем при этом не требуется. При наличии заявления о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» от Страхователя, страховое возмещение выплачивается Страхователю, при этом предоставления заявления от Лизингополучателя не требуется, а если такое заявление от Лизингополучателя было получено Страховщиком, страховое возмещение выплачивается по заявлению Страхователя без учета заявления Лизингополучателя.

28.06.2017г. ООО «Чиполлино» обратилось в Саратовский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, с приложением всех необходимых документов, о наступлении 16.06.2017г. страхового случая, а именно противоправных действий третьих лиц, в результате которых застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения представленных документов, ПАО «САК «Энергогарант» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно проведенному ООО «М-Групп» исследованию, механические повреждения автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> носят эксплуатационный характер и не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ЗАО «Европлан» является ООО «Чиполлино».

16.01.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение о проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> в результате противоправных действий неустановленных лиц ущерба.

23.01.2018г. в присутствии представителя ПАО «САК «Энергогарант» был произведен осмотр транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению №3 от 05.02.2018г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате противоправных действий 16.06.2017г., составляет с учетом износа 418 226 руб. 00 коп.

Стоимость соответствующих услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи работ от 05.02.2018г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 05.02.2018г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

27.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату по ранее зарегистрированному убытку №У-000-011142/17.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Чиполлино» в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Европла» возражало против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что согласно проведенному ООО «М-Групп» транспортно-трасологическому исследованию, оформленному заключением №У-000-011142/17/1 от 28.07.2017г., повреждения спойлера переднего бампера, облицовки переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, спойлера заднего бампера, облицовки заднего бампера, двери задка, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, двери передней левой, крыла переднего левого, на автомобиле Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра ТС №2148А/07 от 13.07.2017г. не относятся к данному страховому случаю, не являются следствием одного события, так как носят эксплуатационный характер, а следовательно образованы при иных обстоятельствах.

На основании изложенного и п.12.1.7. и п.12.1.8. Правил страхования автотранспортных средств ответчик в письменной форме сообщил истцу и третьему лицу, что произведет ремонт транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> в неоспариваемой части (исключая работы и материалы по устранению повреждений спойлера переднего бампера, облицовки переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, спойлера заднего бампера, облицовки заднего бампера, двери задка, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, двери передней левой, крыла переднего левого) на указанной в заявлении от наступления события СТО ООО «КарСар».

Представителю третьего лица было выдано направление на ремонт на ООО «КарСар».

От ООО «Чиполлино» в адрес ПАО «САК «Энергогарант» ответа не последовало.

Транспортное средство Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> для ремонта предоставлено не было.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе разбирательства по делу судом 23 июля 2018 года, по итогам рассмотрения ходатайство сторон процесса, было вынесено определение о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: «1. Возникли ли механические повреждения автотранспортного средства Ford Explorer, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.01.2018г., проведенного экспертом ФИО4 в рамках проведенной экспертизы от 05.02.2018г., а также в акте осмотра страховой компании от 13.07.2017г. от противоправных действий третьих лиц? Определить механизм образования вышеуказанных повреждений. 2. Соответствуют ли вышеуказанные технических повреждения транспортного средства Ford Explorer, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> событию от 15.06.2017г, заявленному истцом в качестве страхового случая? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате заявленного истцом события от 15.06.2017г. в качестве страхового случая, с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению не все механические повреждения автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> возникли при обстоятельствах происшествия, зафиксированного 16.06.2017г. по адресу: <...> около д.№172.

К повреждениям, не соответствующим обстоятельствам исследованного происшествия, экспертом отнесены повреждения спойлера переднего бампера, облицовки переднего бампера, накладки арки переднего правового крыла, двери передней правой, двери задней правой, спойлера заднего бампера, облицовки заднего бампера.

При обстоятельствах происшествия, зафиксированного 16.06.2017г., механические повреждения автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> образованы вследствие контактных взаимодействий габаритных плоскостей деталей со следообразующими объектами, имеющими высокую твердость, плотность и незначительную область контакта относительно общей плоскости деталей. Повреждение в виде «вмятины с вытяжкой металла и нарушения ЛКП» образованы в результате кратковременной, динамической, давящей нагрузки, направленной к следовоспринимающей поверзхности (снаружи внутрь), со смещением относительно области первичного контакта. Повреждения в виде «вмятин и разрушения элементов» являются следствием кратковременной, точечной, ударной нагрузки направленной к следовоспринимающей поверхности (снаружи внутрь).

Механические повреждения транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> частично соответствуют событию от 15.06.2017г., заявленному истцом в качестве страхового случая.

В качестве повреждений автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак <***> не противоречащих обстоятельствам исследованного происшествия экспертом указаны разрушение в правой части спойлера переднего бампера, разрушение в правой части облицовки переднего бампера, образование вмятины с изломами двери передней правой, прокол в правой части облицовки заднего бампера, образование вмятины двери задка, образование вмятины с вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия крыла заднего левого, образование трасс фонаря заднего левого, образование вмятин двери передней левой, крыла переднего левого и капота.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 528 руб. 31 коп.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 040 руб. 85 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., издержек по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-7442/2018 принят в пользу ООО «Чиполлино», следовательно судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан заявителем.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (ОГРН <***> ИНН <***>), поселок Тепличный, Саратовский район, Саратовская область, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (ОГРН <***> ИНН <***>), поселок Тепличный, Саратовский район, Саратовская область, сумму страхового возмещения в размере 305 528 руб. 31 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (ОГРН <***> ИНН <***>), поселок Тепличный, Саратовский район, Саратовская область, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (ОГРН <***> ИНН <***>), поселок Тепличный, Саратовский район, Саратовская область, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 2 254 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №507 от 30.03.2018г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова