Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А21-9497/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9497/2018

«01»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«30»

января

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«01»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАН ПРОМ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 42 000,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2– генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАН ПРОМ» (далее- Истец , ООО «АВАН ПРОМ») обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – Ответчик, ООО «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ») 42 000,00руб. убытков. При этом Истец сослался на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в заявленной сумме убытков.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям. изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04. 2016 по делу №А21-9701/2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ».

Оплата экспертизы была произведена ООО «АВАН ПРОМ» на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области в размере 42 000,00 руб. согласно определения от 07.04.2016 .

27.05.2016 было изготовлено заключение эксперта, ООО «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ» выставило суду счет на оплату от 15.09.2016 , акт от 15.09.2016 №18 для оплаты экспертизы на сумму 42 000,00 руб..

Определением от 19.09.2016г. по делу №А21-9701/2015 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счет ООО «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ» сумму в размере 42 000,00 руб. за проведение экспертизы согласно выставленным счету и акту.

Как следует из судебных актов по делу №А21-9701/2015 экспертиза, проведенная ООО «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ» впоследствии не была принята судом.

Из определения суда от 23.12.2016г. по делу №А21-9701/2015 следует, что письмом от 22.09.2016 исх.№23-1/09 в адрес суда от генерального директора ООО «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ» ФИО6 поступил ответ, из которого следовало, что эксперт ФИО5 не может ответить на поставленные вопросы, так как выявлена его ангажированность одним из участников спора. Кроме того, из указанного письма следовало, что в проведении экспертизы принимал участие и другой специалист ООО«ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ», не указанный в определении суда и не дававший подписку об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного экспертного заключения. В дальнейшем в суд был приглашен эксперт ФИО5, который пояснил, что в настоящее время уже не является сотрудником ООО «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ». На вопросы сторон и суда, возникшим по итогам выполненного им экспертного заключения, не дал пояснений.

Учитывая данные обстоятельства, сторона по делу №А21-9701/2015 - ООО «Европа-Центр» заявило ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом определением от 23.12.2016г..

Как указывает, Истец в результате виновных действий сотрудников Ответчика, составленное экспертное заключение по делу №А21-9701/2015 не было принято судом в качестве доказательства по делу и ООО «АВАН ПРОМ» в связи с этим понесло необоснованные судебные расходы по оплате данной экспертизы, имеет место нанесение убытков ООО«ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ» Истцу в сумме понесенных расходов в размере 42 000,00руб.. В дальнейшем с ООО «АВАН ПРОМ» как с проигравшей стороны по делу №А21-9701/2015 решением суда от 17.08.2017 была взыскана в пользу ООО «Европа-Центр» 50 000,00руб. в счет расходов по судебной экспертизе.

Истец полагает, что он дважды понес расходы по проведению экспертизы по делу №А21-9701/2015 и на основании ст.15 ГК РФ понесенные расходы в сумме 42 000,00руб. Истцу должно возместить ООО«ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ».

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В данном случае из материалов дела и пояснений представителя Истца следует, что Истцом заявлены требований о взыскании с Ответчика убытков в виде стоимости экспертизы, оплаченной Истцом по делу №А21-9701/2015.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Расходы на экспертизу, понесенные Истцом по делу №А21-9701/2015 не являются убытками и не подлежат взысканию с экспертной организации – ООО «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ», поскольку не относятся к материально-правовой категории регресс, а являются судебными издержками, понесенными стороной по делу №А21-9701/2015.

Из материалов дела следует, что ООО «АВАН ПРОМ» по делу №А21-9701/2015 являлось проигравшей стороной.

Какие-либо обязательственные правоотношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Истец производил перечисление спорной суммы на депозитный счет суда по делу №А21-9701/2015.

Оплата экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГЛАВЭНЕРГОПРОЕКТ», с депозитного счета суда произведена Ответчику на основании определения суда от 19.09.2016 по делу №А21-9701/2015.

Поэтому указанная Истцом сумма 42 000,00руб. не может рассматриваться как убытки, является судебными расходами по делу по делу №А21-9701/2015 и вопрос по указанной сумме с учетом сложившихся обстоятельств должен разрешаться в рамках дела №А21-9701/2015.

Спорные расходы ООО «АВАН ПРОМ» по оплате экспертизы понесены именно в связи с назначением (проведением) экспертизы по делу №А21-9701/2015 , ввиду чего их компенсация (взыскание) регулируется иными - специальными по отношению к указанным выше - нормами, а именно - содержащимися в главе 9 АПК РФ , в связи с чем, а также ввиду рассмотрения вопроса об их взыскании (распределения) в рамках другого дела (разрешения данного вопроса вступившими в законную силу судебными актами) и в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд по настоящему делу не вправе переоценивать ранее сделанные выводы судов о порядке (условиях) распределения соответствующих расходов (вне зависимости от того в каком виде и в каком объеме они были заявлены в том деле).

Поскольку расходы ООО «АВАН ПРОМ», в размере 42 000,00руб., возникшие в связи с рассмотрением дела №А21-9701/2015 не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 393 ГК РФ, поэтому в данном случае отсутствуют основания для их взыскания с экспертной организации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко