Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-119302/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119302/22-67-939
г. Москва
13 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-ЭЛЕКТРО" (344095, <...> а, помещение 51,52,53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2012, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" (125167, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 11 045 940,11 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 26.08.2022 г., диплом о вюо

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-ЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 №04/05/18-АГ (П) в размере 9 814 494 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 231 446 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен.


Ответчиком заявлено о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21 января 2019 г. к Договору проектирования № 04/05/18-АГ (П) от «04» мая 20218 года стороны установили договорную подсудность, а именно: спор, не урегулированный Сторонами в досудебном порядке в течение одного месяца, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В ходе судебного заседания 18 июля 2022 года Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-ЭЛЕКТРО" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 г. к Договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 10 октября 2022 г. судом была назначена по делу№А40-119302/22-67-939 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "СОЗИДАНИЕ" ФИО3, ФИО4, ФИО5 Оглы, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в Дополнительном соглашении № 2 от 21.01.2019 г. к Договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г.?

2) Соответствует ли оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-ЭЛЕКТРО" в Дополнительном соглашении № 2 от 21.01.2019 г. к Договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г., оттискам, представленным в качестве образцов?

3) Соответствует ли дата фактического составления Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 г. дате, указанной на документе? Если нет-определить давность составления.

Согласно экспертному заключению:

По вопросу №1:

Подпись от имени ФИО7 в предоставленном на исследование Дополнительном соглашении № 2 от 21.01.2019 г. к Договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г. выполнена не самим ФИО7, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО7 Имеющиеся 66 совпадения по транскрипции, и части общих признаков объясняются подражанию личных подписей ФИО7

По вопросу №2:

Оттиск печати ООО «Интел-Электро», выполненный в оригинале Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 г. к Договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г. предоставленного на исследование не является действительным оттиском удостоверительных форм печати ООО «ИнтелЭлектро», выполнен способом трафаретной печати с подражанием существующему оригиналу действительного оттиска удостоверительной печати ООО «Интел-Электро».

По вопросу №3:

Установить время выполнения Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 г. к Договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г. не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что Дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2019 г. к Договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г. ФИО7 не подписывалось.

Оценив экспертное заключение, представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о незаключённости Дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 г. к Договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г., а следовательно о несогласованности условия о договорной подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области удовлетворению не подлежит.


Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.


Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между ООО «АНТС-Групп» (заказчик, Ответчик) и ООО «Интел-Электро» (проектировщик, Истец) Договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 (далее по тексту - Договор), ООО «Интел-Электро» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации Генерального плана территории, внутренних и наружных инженерных сетей, технологических решений на строительство комплекса жилых зданий, включая встроено-пристроенные нежилые помещения с объектами социального назначения, расположенных по адресу <...>, 2-ой очереди строительства (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации и календарным планом выполнения работ, согласовать разработанную документацию в компетентных государственных органах, а ООО «АНТС-Групп» обязуется принять результаты Работ и оплатить проектировщику установленную стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора, его цена составляет 14 917 920 (четырнадцать миллионов девятьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. -НДС (18%) 2 275 614 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 91 копейка.

Согласно п.2.5. Договора, порядок оплаты выполненных проектировщиком работ определен приложением №3 к договору.

Пунктом 2.5.1. Договора определено, что заказчик в течение 10 рабочих дней выплачивает проектировщику аванс в размере 25% от цены договора.

Пунктом 2.5.2. Договора установлено, что заказчик уплачивает проектировщику аванс в размере 50% от стоимости работ каждого этапа, согласно приложению №3 к договору «Порядок расчётов», в течении 10 рабочих дней, после передачи проектировщиком заказчику готовой рабочей документации по соответствующему этапу для прохождения и получения положительного заключения и согласования во всех необходимых компетентных органах.

Пунктом 2.5.3 Договора установлено, что оплата оставшейся стоимости выполненных проектировщиком работ в размере 25% от цены договора, производится заказчиком в течение 60 рабочих дней после получения проектировщиком положительного заключения, согласования во всех необходимых компетентных органах и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, форма которого указана в приложении №5 к договору, на основании представленного проектировщиком счёта.

Пунктом 2,6 договора установлено, что датой исполнения обязательств по оплате Работ по настоящему договору, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка проектировщика.

Пунктом 3.3.19 договора предусмотрено, что проектировщик обязуется согласовать рабочую документацию с заказчиком. Подпунктом 1 указанного пункта установлено, что проектировщик после завершения работ по разработке рабочей документации соответствующего этапа, указанного в календарном плане выполнения работ передаёт документацию в электронном виде в формате «pdf» в одном экземпляре на проверку и согласование заказчику. Подпунктом 2 указанного пункта установлено, что срок согласования заказчиком рабочей документации не должен превышать 10 рабочих дней. В случае если по истечении 10 рабочих дней от заказчика не поступило замечаний или согласований, такая документация считается согласованной заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.3.20 договора, проектировщик обязан передать заказчику готовую документацию в сроки и в комплектности, установленные настоящим договором. Передача заказчику документации на электронном носителе осуществляется в формате .pdf (в цветном варианте), редактируемом формате *.dwg, *.doc, *.jpg, *.pdf, а также на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах.

Сдача-приёмка работ осуществляется в сроки, определенные в календарном плане выполнения работ (п.4.1. договора).

В день окончания выполнения проектировщиком работ в полном обьёме по соответствующему этапу, указанному в календарном плане работ, проектировщик по накладной, форма которой указана в приложении №4 к договору, с сопроводительным письмом передаёт заказчику, документацию, на бумажном носителе в формате и количестве экземпляров, предусмотренных договором (п. 4.2. договора).

После утверждения документации проектировщик вместе с сопроводительным письмом направляет в адрес заказчика на приёмку: акт сдачи-приёмки выполненных работ соответствующего этапа (2 экземпляра), утверждённую заказчиком документацию на бумажном носителе в сброшюрованном и пронумерованном виде в экземплярах, утверждённую заказчиком рабочую документацию на электронном носителе в экземпляре, опись электронного диска со сдаваемой рабочей документацией в 1 экземпляре (п.4.3 договора).

25 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее -Дополнительное соглашение № 1) к договору № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018, согласно которого, стороны согласовали изменение в объемы выполненных работ по разработке рабочей документации.

Согласно п.1 Дополнительно соглашения №1, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания всех работ по договору 07 марта 2019 года, срок окончания работ по Этапам в отдельности согласованы сторонами в «Календарном плане выполнения работ» (приложение №2 к настоящему договору). Дата начала выполнения Работ - с момента выплаты Заказчиком аванса, предусмотренного п.2.5.1. Договора».

Согласно п.2 Дополнительно соглашения №1, пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: «Общая стоимость Работ, выполненных проектировщиком по настоящему соглашению (цена договора) согласно сметному расчёту составляет без НДС сумму в размере 12 314 460,01 руб. (Двенадцать миллионов триста четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей 01 копейка). Указанная стоимость не включает НДС. До 31 декабря 2018 года сумма НДС исчисляется по ставке 18%, с 01 января 2019 года сумма НДС исчисляется по ставке 20%, если иное не установлено применимым законодательством».

В соответствии с п.3. Дополнительно соглашения №1, проектировщик подтвердил, что на дату подписания дополнительного соглашения №1, проектировщику перечислено в качестве авансового платежа 3 729 480,00 (три миллиона семьсот двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп., включая НДС (18%) в размере 568 903,73 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля 73 копейки.

Пунктом 5 Дополнительно соглашения №1, пункт 2.5.2. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик уплачивает проектировщику аванс в размере 50% от стоимости работ соответствующего этапа, согласно сметному расчёту, в течении 10 рабочих дней, после передачи проектировщиком заказчику готовой рабочей документации по соответствующему этапу для прохождения и получения положительного заключения и согласования во всех необходимых компетентных органах».

Согласно п.6 Дополнительно соглашения №1, пункт 2.5.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплата выполненных проектировщиком работ в объеме стоимости договора за вычетом всех авансовых платежей производится заказчиком в течении 60 рабочих дней после получения проектировщиком положительного заключения, согласования во всех необходимых компетентных органах и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, форма которого указана в приложении №5 к договору, на основании представленного проектировщиком счёта. Заказчик вправе производить удержание из причитающихся проектировщику платежей за выполненные работы любых денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь суммами штрафных санкций (штрафов, неустоек) и иных убытков, которые предъявлены заказчику третьими лицами, в случае если таковые требования предъявлены по вине проектировщика».

Пунктом 7 , 8 Дополнительно соглашения №1, определено, что приложение №2 к договору («Календарный план выполнения работ») утратил силу с даты подписания соглашения. Общие сроки выполнения работ по договору, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются сторонами в приложении №2 (Календарный план выполнения работ) к настоящему соглашению.

Согласно п. 9 Дополнительно соглашения №1, приложение №3 к Договору («Порядок расчётов»), утратило силу с даты подписания соглашения.

Пунктом 10 Дополнительно соглашения №1, установлено, что общая стоимость по договору с момента подписания настоящего соглашения определяется в приложении №1 (сметный расчёт) к настоящему соглашению и составляет без НДС сумму в размере 12 314 460,01 (Двенадцать миллионов триста четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят рублей 01 копейка).

Условия договора, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 11 дополнительного соглашения №1).

Всего по условиям договора, проектировщику надлежало спроектировать и передать рабочую документацию по этапам, а также согласовать необходимую часть с компетентными органами. Разработанная рабочая документация передана проектировщиком в адрес заказчика на основании накладных.

Разработанная ООО «Интел-Электро» и согласованная с Заказчиком рабочая документация согласно п. 4.2 Договора № 04/05/18-АГ (П) от 04.05.2018 г. была передана ООО «АНТС-ГРУПП» в полном объеме (5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде) по Накладным: №1 от 21.06.2018г, №2 от 10.07.2018г., №3 от 28.08.2018г., №4 от 28.09.2018г., №5 от 22.04.2018., №10 от 08.07.2019., №10 от 13.09.2019., №11 от 08.07.2019г., №12 от 30.10.2019г., №16 от 03.02.2020г., №17 от 03.02.2019г., №18 от 07.02.2020г., №19 от 18.03.2020г., №6 от 06.11.2020г, №10 от 24.09.2020г., №11 от 29.09.2020г.

При этом заказчик в течении 10 дней после получения рабочей документации по вышеуказанным накладным не высказывал существенные претензии по её качеству и содержанию.

Проектировщик согласовал рабочую документацию во всех необходимых компетентных органах.

Письмом от 18.09.2019 №164 проектировщик направил заказчику счёт на оплату аванса согласно п.2.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1, и предложил оплатить аванс в размере 6 157 230 руб. 01 коп. в т.ч. НДС 20% - 1 231 466,00 руб., т.к. согласно накладной №10 от 13.09.2019 рабочая документация передана заказчику в полном объеме. Заказчик отказал в перечислении аванса.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77213000-010436-2021, объект строительства принят в эксплуатацию 29.11.2021.

Письмом от 19.11.2021 №143 проектировщик повторно направил в адрес заказчика акты сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 03.02.2020 и №2 от 29.09.2020. В адрес ответчика 07.12.2021 направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ответчик, письмом от 16.12.2021 отказал в подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ, мотивируя свой отказ тем, что результаты работ не переданы на бумажном носителе.

Полагая, что данное требование является формальным и направлено на одностороннее затягивание обязательств по оплате, проектировщик 13.05.2022 передал в полном объеме разработанную рабочую документацию по условиям договора в адрес заказчика.

Уведомлением от 15.05.2022 проектировщик направил повторно в адрес заказчика акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчик письмом от 20.05.2022 отказался в подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ в полном объеме, сообщил о расторжении договора. В адрес заказчика направлена повторная претензия.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от субподрядчика, подрядчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок положений договора об устранении недостатков, нарушен порядок положений договора о фиксации недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что возражения Общества с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" по качеству выполненных работ является необоснованными.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 №04/05/18-АГ (П) в размере 9 814 494 руб. 11 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 231 446 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.8 Договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных проектировщиком работ, проектировщик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, и до даты фактической оплаты, но не более 20% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" о передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТС-ГРУПП" (ИНН: 7702375821) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-ЭЛЕКТРО" (ИНН: 6162062160) задолженность по договору от 04.05.2018 №04/05/18-АГ (П) в размере 9 814 494 (девять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 11 коп., неустойку в размере 1 231 446 (один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 301 (триста один) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 78 230 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев