Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-145263/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.03.2023

Дело № А40-145263/20


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.05.2022,

от ООО «Паритет» - ФИО3, дов. от 26.12.2022,

от ЗАО «Корпорация ОЛИФЕН» - ФИО4, дов. от 09.01.2023,

от ПАО Завод экологической техники и экопитания «ДИОД» - ФИО5 по дов. от 01.03.2023 № 3,

от ФИО6 - ФИО7, дов. от 22.07.2021,

от ФИО8 – ФИО9, дов. от 09.11.2022,

от ООО «Экология Жизни» - ФИО10, дов. от 25.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Паритет» и финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора дарения акций от 26.09.2008 № 02/Д и договора купли - продажи акций ОАО «Завод экологической техники и экопитания «ДИОД» от 10.05.2012 № б/н, заключенных между ФИО8 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в отношении ФИО8 (далее – ФИО8, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 финансовый управляющий ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения акций от 26.09.2008 № 02/Д и договора купли-продажи акций ОАО «Завод экологической техники и экопитания «ДИОД» от 10.05.2012 № б/н, заключенных между ФИО8 и ФИО6, недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 и ООО «Паритет» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просила обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения и купли-продажи акций и применении последствий их недействительности либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Паритет», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ФИО6 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационных жалоб, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ПАО «ДИОД» также представило отзыв на кассационные жалобы, который принят окружным судом и приобщен к материалам дела.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 года была произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и ООО «Паритет» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывая на нарушение обжалуемыми судебными актами прав конкурсных кредиторов, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФИО8, ЗАО «Корпорация ОЛИФЕН», ООО «Экология Жизни», ПАО Завод экологической техники и экопитания «ДИОД» поддержали доводы заявителей кассационных жалоб, также просили суд округа принятые по спору судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель ФИО6 против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 должником (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая) заключен договор дарения акций № 02/Д (далее – договор дарения акций), в соответствии с которым Даритель передал в дар, безвозмездно, Одаряемой в собственность 458 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Завод экологической техники и экопитания «ДИОД» (далее - ОАО «ДИОД»).

Факт передачи должником в дар ценных бумаг ФИО6 подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2008.

10.05.2012 должником (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) заключен договор купли-продажи акций ОАО «ДИОД» (далее – договор купли-продажи акций), в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО8 4 716 364 шт. обыкновенных именных акций ОАО «ДИОД» (номинальная стоимость одной акции: 0,1 руб.; цена по договору: 16 руб. 00 коп. за одну акцию).

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи акций общая стоимость акций составила 75 461 824 руб. и была оплачена должником частично, в размере 15 092 364,80 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что заключение должником договора дарения и договора купли-продажи акций причинило вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности. По мнению финансового управляющего, дарение должником бывшей супруге акций ОАО «ДИОД» общей стоимостью 45 800 руб. и последующий выкуп акций ОАО «ДИОД» общей стоимостью 75 461 824 руб. не имеют экономической целесообразности и фактически заключены с недобросовестной целью причинения вреда взыскателям и кредиторам путем создания фиктивной кредиторской задолженности и исключительно для сохранения имущества должника от обращения на него взыскания как в исполнительном производстве, так и в последующем в процессе его банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 572 ГК РФ, приняв во внимание, что договоры дарения и купли-продажи акций заключены должником с ФИО6 с разницей во времени в 3 года 7 месяцев и 14 дней, учитывая, что задолженность по оплате акций подтверждена вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-3554/2014 от 07.08.2014, по данному делу выдан исполнительный лист серии ВС № 051888239 от 14.11.2014, в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 25898/15/77011-ИП от 05.05.2015, № 53589/20/77039-ИП от 27.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства мнимости сделок и недобросовестного поведения ФИО6 при их совершении.

Поскольку ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 20.3, 61.1, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 181, 196 – 200 ГК РФ, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров дарения и купли-продажи акций недействительными сделками и применении последствий их недействительности отказал в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды указали, что оспариваемые сделки не нарушают права кредиторов должника (ООО «Экология Жизни», ЗАО «Корпорация «ОЛИФЕН» и ООО «Паритет»), поскольку требования кредиторов возникли в период осуществления ФИО6 действий по взысканию задолженности с ФИО8

Между тем, судами не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 пункта 4 постановления № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, реструктуризация долгов в отношении ФИО8 введена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Заявление о признании недействительными сделками договоров дарения и купли-продажи акций подано в арбитражный суд первым финансовым управляющим ФИО11 01.03.2022, в качестве оснований недействительности указаны п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве (специальное основание), а также статьи 10, 168 и 170 ГК РФ (общие основания недействительности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Между тем, в отношении общих оснований недействительности сделки (ст. 10, 168 ГК РФ) действует общий (трехлетний) срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом даты введения реструктуризации в отношении должника (01.12.2020) и подачи заявления финансовым управляющим 01.03.2022 трехлетний срок исковой давности по требованию финансового управляющего о признании договоров дарения и купли-продажи акций недействительными сделками по общим основаниям недействительности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены с целью материального обеспечения ответчика вместо исполнения должником алиментных обязательств в отношении ФИО6, не дана оценка и доводам о том, что ФИО6 не принимала корпоративных решений, как акционер ОАО «ДИОД», напротив, ФИО8 действовал от имени ФИО6 на основании выданной ей доверенности.

В данном случае заслуживают внимание доводы кассаторов о том, что в результате оспариваемых сделок из владения должника безвозмездно выбыло имущество должника, увеличилась кредиторская задолженность должника.

Доводы кассаторов о том, что спорные сделки прикрывают соглашение по уплате алиментов на будущий период, также заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2022 года по делу № А40-145263/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



В.Л. Перунова


Н.Я. Мысак