Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-32107/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32107/20-60-240
26 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 18.12.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – председатель, по сведениям из ЕГРЮЛ; ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.03.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Товариществу собственников жилья «Арбат, 23» (ОГРН 1037789054005, ИНН 7704508379, 119002, Москва, ул. Арбат, 23, стр.2, дата регистрации 16.12.2003г.) о взыскании 7.089.313руб. 58коп., о расторжении договора от 26.12.2007г. и о выселении из помещений

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ТСЖ «Арбат, 23» о взыскании 7.089.313руб. 58коп., в том числе: 5.630.077руб. 32коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013г. по 30.01.2018г., 1.459.236руб. 26коп. пени за период с 12.03.2013г. по 30.01.2018г., о расторжении договора от 26.12.2007г. №01-01286/07 и о выселении из помещений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 26.12.2007г. №01-01286/07 в части уплаты арендных платежей.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, указав на то, что помещения истцом ответчику в пользование не передавались, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Товарищество собственников жилья «АРБАТ, 23» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.12.2007 №01-01286/07 нежилого помещения площадью 256,50кв.м, расположенного по адресу: <...>, в составе помещений согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 15.06.2007г., а именно: подвал – помещение I комнаты 1-7, помещение II комнаты 1-5, помещение III комнаты 1,2, комнаты А, В, а, б.

В соответствии с условиями п.2.1 установлен срок действия договора с 26.06.2007г. до 26.05.2008г.

Согласно п.6.5 Договора аренды от 26.12.2007 №01-01286/07 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Доказательств передачи помещения ответчику в материалы дела не представлено.

Так, из письма от 20.05.2008г. №Ц/08/2656 в ответ на обращение арендатора Департамент сообщил, что помещения заняты сторонней организацией, ведется работа по освобождению помещений, после освобождения помещений и передачи арендатору договор аренды будет переоформлен на новый срок.

Согласно акту проверки нежилого помещения от 07.06.2008г. №233 спорное помещение используется без правоустанавливающих документов ФИО4, арендатором помещения не приняты, ЦТА ДГИМ ведет претензионную работу по выселению незаконного пользователя.

Письмом от 25.09.2008г. №Ц/08/5421 Департамент уведомил арендатора о наличии судебного акта о выселении стороннего пользователя из подвальных помещений.

13.02.2009г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 26.12.2007г., согласно которому стороны изменили предмет договора, указав следующий состав помещений, подлежащих передаче в аренду: подвал – помещение I комнаты 1-7, помещение II комнаты 1-5, помещение III комнаты 1,2; изменили срок договора (п.2.1): срок действия договора установлен с 26.06.2007г. по 25.06.2012г.

17.03.2009г. договор зарегистрирован в установленном порядке.

В материалах правоустанавливающего дела по регистрации договора аренды, представленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, доказательства передачи помещений арендатору также отсутствуют.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009г. №77/15/1130/1/2009 исполнительные действия по освобождению помещений назначены на 28.08.2009г.

Полагая, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы, не исполнил претензию истца от 27.05.2019г. №33-6-254365/19-(0)-1, и имеет задолженность перед истцом за период с 01.01.2013 по 30.01.2018 в размере 5.630.077,32руб.

Истец утверждает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена.

В соответствии с п.7.1 Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с 12.03.2013 по 30.01.2018 пени составляют 1.459.236руб. 26коп.

Претензией от 27.05.2019г. №33-6-254365/19-(0)-1 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли общество, арендуемое имущество.

Под пользованием в гражданском законодательстве понимается право извлекать полезные свойства из имущества. Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

Факт подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды и его регистрации не свидетельствует о передаче помещений ответчику.

Так, согласно условий абз.3 п.2.2 договора аренды в случае, если арендатор не занимает помещение на дату, указанную в п.2.1 договора, т.е. 26.06.2007, условия договора аренды в части начисления арендной платы применятся с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.

Объективных доказательств передачи помещений на дату заключения договора, на дату заключения дополнительного соглашения, на дату регистрации договора в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств передачи помещений ответчику и в период после осуществления регистрации договора.

Согласно акту осмотра нежилых спорных помещений от 30.01.2018г. №00-03109/18 на момент осмотра помещения фактически свободны и не используются, арендатор отсутствует.

Согласно имеющемуся в материалах дела акта осмотра от 23.08.2018г. №00-36876/18 спорных помещений также установлено, что на момент проведения осмотра, указанные нежилые помещения фактически не используются, хозяйственная деятельность не ведется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи помещений в аренду ответчику, факт использования ответчиком помещений в спорный период и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате арендных платежей и наличие задолженности за отыскиваемый период в заявленной сумме, в связи с чем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени не имеется.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды, требование истца о расторжении договора аренды от 26.12.2007 №01-01286/07 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст.ст.450, 619 ГК РФ, то есть по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, не подлежит.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нахождения помещений в пользовании ответчика, требование о выселении ответчика из занимаемых помещений также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что исковая давность устанавливается как срок для защиты нарушенного субъективного права. В течение указанного срока управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу.

Срок исковой давности может быть применен лишь в случае, если у лица, обратившегося за судебной защитой, есть субъективное право требовать от другого лица (ответчика) исполнение обязательства. Отсутствие права истца, а равно обязанности ответчика, исключает возможность суда принять решение об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина