Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А55-8869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А55-8869/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

от 13 апреля 2020 года

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор), г. Самара

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от административного органа – не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 001630059 от 01.04.2020 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному отзыву (т. 1 л.д. 17-20) административный орган заявленные требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на территории Иркутской области приказом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия от 19.09.2019 года № 217 установлена карантинная фитосанитарная зона по следующим карантинным объектам – малому черному еловому усачу, большому черному еловому усачу, черному сосновому усачу, восточносибирскому хвойному усачу, сибирскому шелкопряду, большому еловому лубоеду, уссурийскому полиграфу (т. 1 л.д. 51-56).

18.03.2020 года в 14.00 часов административным органом в ходе изучения информации, содержащейся в сообщении (вх. № 2190/3 от 27.02.2020 года), поступившей от ООО «Техкомплекс», установлен факт оформления груза к перевозке 21.02.2020 года в 13 часов 44 минуты со станции Белая Восточно-Сибирская железная дорога подкарантийной продукции – деревянных упаковочных материалов из сосны в количестве 8 штук. Указанная продукция 29.02.2020 года в 15 часов 47 минут прибыла на станцию Смышляевка Куйбышевской железной дороги железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭШ 431, без карантинного сертификата.

Древесная продукция отправлена со станции Белая Иркутской области в адрес ООО «Техкопмлекс». Карантинный сертификат № 63380238210120032 от 21.01.2020 года не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции и не является подлинным, поскольку ранее в адрес ООО «Техкомплекс» уже поступала подкарантинная продукция в сопровождении вышеуказанного карантинного сертификата.

Грузоотправителем является ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», грузополучатель ООО «Техкомплекс», перевозчик – ОАО «РЖД».

По данному факту административным органом 18.03.2020 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35-36).

01.04.2020 года в отношении заявителя вынесено Постановление № 001630059 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 25-28).

В силу ст. 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 102.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 102 КоАП РФ составляет нарушение порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Субъектами правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, установленные ст. 10.2 КоАП РФ. Вывоз подкарантинной продукции осуществлялся грузоотправителем «Вагоноремонтным предприятием «Новотранс», которым произведена погрузка указанного груза в вагон, наложение пломб, оформление фитосанитарного сертификата и осуществлена подача вагона для отправки по назначению с предоставлением перевозчику на ст. Белая ВСЖД договора перевозки - железнодорожной накладной, в которой имелась отметка о приложении фитосанитарного сертификата на переданный к перевозке груз. При приеме груза к перевозке грузоотправителем предоставлен подлинный карантинный сертификат от 21.01.2020 № 633080238210120032, подтверждающий фитосанитарное состояние отгружаемой продукции. Тот факт, что под данный сертификат в адрес грузополучателя ООО «Технокомкомплекс» уже поступала подкарантинная продукция в другом вагоне, не свидетельствует о том, что перевозчиком принят вагон с подкарантинной продукцией без сертификата и что указанный сертификат не является подлинным. Заявление в постановлении об административном правонарушении Россельхознадзором о том, что груз принят перевозчиком без сертификата, при этом приложенный к накладной сертификат не является подлинным, голословно. Поскольку Россельхознадзор сам не имел возможности обнаружить и установить, что под данным сертификатом уже поступил вагон с подкарантинной продукции, если бы не имелось информации от грузополучателя.

Таким образом, по мнению заявителя, Россельхознадзором не доказано, что именно ОАО «РЖД» совершено данное правонарушение.

Также заявитель считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения по данному делу. Общие требования к перемещению подкарантинной продукции, грузов и материалов через границу РФ содержатся в Федеральном законе «О карантине растений»; постановлениях Правительства РФ «Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации» от 02.02.2005 № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации». В тексте постановления Россельхознадзор неправомерно ссылается на нарушение ОАО «РЖД», как субъекта правонарушения, п. 6 ст. 21 КоАП РФ, заявляя о том, что ответственность в данном случае лежит на перевозчике, который не удостоверился в подлинности сертификата.

Также заявитель ссылается на то, что Россельхознадзор не указал, в чем сертификат не подлинный. Перевозчик удостоверился в подлинности предоставленного грузоотправителем сертификата. При этом перевозчик не мог знать, что под данный сертификат повторно предоставляется подкарантинная продукция, поскольку на него не возложена обязанность ведения учета и контроля подкарантинных сертификатов. Таким образом, у перевозчика объективно отсутствовала техническая и технологическая возможность при наличии подлинного сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке.

Общество полагает, что Россельхознадзором нарушены требования статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 г. № 63030055 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 10.2 КоАП РФ за нарушение ст. 21 ФЗ «О карантине растений». В нарушение требований п.п. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечение более двух недель с момента сообщения ООО «Техкомплекс» от 27.02.2020 № 2190/3-1 о поступлении подкарантинной продукции без карантинного сертификата, а не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения либо в течение двух суток, как того требует данная статья.

В соответствии с п. 1 подп. 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ ОАО «РЖД» в возражениях на протокол указало на наличие обстоятельств, исключающих производство по административному правонарушению, поскольку не доказано ни событие, ни вина ОАО «РЖД» в совершении данного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, в обжалуемом постановлении Россельхознадзор неправомерно указал на свои права устранить постановлением нарушения в протоколе, таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют постановлению, то есть постановление вынесено не на основании протокола. Россельхознадзором не доказано, что на перевозчика ОАО «РЖД», который не имеет полномочий на груз (прав пользования, владения, распоряжения), а лишь принял груз к перевозке в загруженном опломбированном вагоне с приложенным к накладной сертификатом, возложена обязанность по соблюдению требований по сертификации отгружаемой продукции и ответственность по ст. 10.2 КоАП РФ. Согласно статей 18 и 25 УЖТ РФ грузоотправитель при предъявлении груза к перевозке должен предоставить перевозчику железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (в том числе и сертификат на груз). В данном случае, при приеме груза к перевозке к ж/д накладной грузоотправителем ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» приложен действующий по 02.06.2020 карантинный сертификат № 63380238210120032, выданный по заявлению грузоотправителя, о чем имеется отметка в самом сертификате. Согласно доводам заявителя, ОАО «РЖД» проверяет наличие надлежащим образом оформленного сертификата, однако при всей своей заботливости и осмотрительности не обязано по закону проверять и отслеживать пономерной учет предоставляемых грузоотправителями сертификатов, а также не имеет на это технической и технологической возможности. О том, что указанный карантинный сертификат от 21.01.2020 № 63380238210120032 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции в полувагоне № 59104224, ОАО «РЖД» не имело возможности проверить и установить, поскольку перевозчик не является уполномоченным лицом в отношении груза, по которому был предоставлен сертификат.

ОАО «РЖД», по мнению общества, не является субъектом правонарушения и в соответствии со ст. ст. 15, 32 и 26consultantplus://offline/ref=D9C24CFB1A426E76C2F0BADC43D7BD422693728CB7C09AD4DC2CCBA19378236F9AA51719589D77B91C83A50340040F7F29FCAA828BABD9B0T9qFH Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ, Закон о карантине растений). Статьей 15 Закона № 206-ФЗ установлены требования к подкарантинной продукции и способам ее производства, хранения, перевозки, реализации и уничтожения. Эти требования установлены только в отношении собственника подкарантинной продукции либо лица осуществляющего ее хранение, перевозку, переработку или реализацию. Статьия 32 Закона № 206-ФЗ, по мнению заявителя, предусматривает обязанность лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты. ОАО «РЖД» как перевозчик не брало на себя обязанности пользования, владения, распоряжения подкарантинной продукции. В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона № 206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений проводятся за счет средств собственника подкарантинной продукции, в том числе: 1) установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям; 2) проведения карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов; 3) перемещение подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов. Таким образом, вывоз из карантинной фито санитарной зоны подкарантинной продукции, предусмотренный ст. 21 Закона № 206-ФЗ, осуществляется собственником, либо уполномоченным им грузоотправителем, и соответственно на них возложена ответственность за нарушения установленных требований по вывозу подкарантинной продукции, предоставление надлежащего сертификата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявитель полагает, что им как перевозчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством по соблюдению перемещения подкарантинных грузов.

Данный доводы заявителя суд считает необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО «Техсервис» в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 и постановление № 001630061 от 01.04.2020.

Обязанности граждан, юридических лиц в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Закона о карантине растений.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Однако, в силу п.п. 9 и 10 ст. 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

- осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и(или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;

- выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Следовательно, лицо, осуществляющее перевозку подкарантинной продукции, обязано соблюдать карантинные фитосанитарные требования.

Вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении требований составления протокола об административном правонарушении отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

ОАО «РЖД» указывает на то, что в протоколе имеются противоречия, однако указание в протоколе отсутствие сертификата либо неподлинный сертификат не влияет на факт нарушения законодательства при перевозке груза и не является существенным.

Доводы общества о том, что ему при принятии груза как перевозчиком был представлен оригинал спорного сертификата, достоверными доказательствами вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 6 статьи 22 Закона № 206-ФЗ предусмотрено, что ввоз в РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В силу раздела 1 п. 1.3 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 36 «Об утверждении правит перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов» карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантииного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи.

Подкарантинный груз ввозился на территорию без надлежащего фитосанитарного сертификата, что нарушает порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ. Телеграммой ОАО «РЖД» от 19.02.201 N 3909/ЦФТО "О вступлении в силу с 01.01.2018 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений», установлены внутренние правила, согласно которым оформление карантинного сертификата будет осуществляться в форме электронного документа. В тексте телеграммы указано, что приложение к перевозочным документам бумажной копии карантинного сертификата не требуется, поскольку в силу п. 6 ст. 21, перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

ОАО «РЖД» имело возможность узнать информацию, которая находится в открытом доступе сети «Интернет». Проверка подлинности карантинных сертификатов возможна на сайте Россельхознадзора (https://fltorf.ni/check_docunients.php).

Таким образом, ответственность за исполнение п. 6 ст. 21 КоАП РФ лежит на перевозчике - ОАО «РЖД», которое не удостоверилось в подлинности карантинного сертификата и осуществило перевозку подкарантинной продукции.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, также является необоснованным.

Порядок вывоза подкарантинной продукции регламентирован Законом № 206-ФЗ, Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом Минтранса от 14.01.2020 № 24, приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с ч. 4 Правил перевозок подкарантинные грузы с истекшим сроком действия карантинного сертификата к перевозке не принимаются.

Правила перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденные приказом Минтранса от 14.01.2020 № 24, приняты взамен приказа МПС России от 18.08.2003 № 36 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов». И в данных правилах, на которые ссылается ОАО «РЖД» в своих правовых обоснованиях, также указано, что карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне и на каждую партию груза, а в транспортную железнодорожную накладную грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи.

В данной ситуации один и тот же сертификат был предъявлен 08.02.2020, 21.02.2020, 29.02.2020. Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела письмом, поступившим в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области от ООО «Техкомплекс» от 27.02.2020, зарегистрированным с входящим номером 2190/3-1, письмом, поступившим в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области от ООО «Техкомплекс» от 03.03.2020, зарегистрированным с входящим номером 2369/31 (т. 1 л.д. 42, 47).

Факт неоднократности использования одного и того же карантинного сертификата № 633802388210120032, подтверждается тем, что Арбитражным судом Самарской области рассматриваются дела № № А55-8869/2020, А55-8868/2020 и А55-8867/2020.

В статье 2 Закона № 206-ФЗ закреплены следующие понятия:

- карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации;

- партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 18 Закона № 206-ФЗ на период действия карантинного фитосанитарного режима устанавливается запрет на вывоз без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области № 75 от 15.12.2011 года установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинные фитосанитарные режимы в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса по карантинным вредителям леса.

В силу ч.ч. 1 и 6 ст. 21 Закона № 206-ФЗ в случае введения карантинного фитосанитарного режима и вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

Согласно ч. 8 ст. 21 Закона № 206-ФЗ сведения о выданных карантинных сертификатах подлежат обязательному внесению в единую федеральную информационную систему учета выдаваемых фитосанитарных документов в области карантина растений.

В соответствии с п. 7 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, риэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 года № 293, карантинный сертификат на подкарантинную продукцию выдается на срок 15 дней с даты его выдачи.

Установлено, что на дату принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» срок действия карантинного сертификата, выданного 21.02.2020, уже истек.

ОАО «РЖД» имело возможность проверить действительность карантинного сертификата, имелась возможность подсчитать срок действия представленного сертификата, имелась возможность проверить информацию в единой федеральной информационной системе учета выдаваемых фитосанитарных документов в области карантина растений.

В данной ситуации общество имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.

Следовательно, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.2 КоАП РФ, являются юридические лица, осуществляющие перевозку и транспортировку подкарантинных грузов, лица, осуществляющие перемещение подкарантинных материалов через границу, при этом законодатель не связывает наличие права собственности у данного субъекта на сам объект перемещения.

Факт осуществления ОАО «РЖД» перевозки подкарантинной продукции в период с 18 по 29 февраля 2020 года в полувагоне № 59104224 с карантинным сертификатом № 63380238210120032, выданным 21.01.2020 и действительным только до 05.02.2020, который к тому же был использован ранее 08.02.2020 при перевозке полувагона № 58577495 подтверждается материалами дела.

Доводы общества о нарушении срока административным органом составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом, поскольку срок составления протокола, исходя из сложившейся практики, не является пресекательным, и его нарушение не влечет признания незаконным оспарививаемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Письмо вх.N 2369/3-1 с сообщением о прибытии на станцию Смышляевка полувагона 59104224, с сопроводительными документами, в числе которых карантинный сертификат, который неоднократно использовался ранее, поступило в Управление Россельхознадзора по Самарской области 03.03.2020. И в тот же день, а именно 03.03.2020, Управлением Россельхознадзора по Самарской области в адрес ОАО «РЖД» было направлено уведомление на составление протокола исх. № 03-02/108 от 03.03.2020.

Извещение о составлении протокола в отношении юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.15, ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе указаны и время и дата и место совершения правонарушения, указаны документы, из которых следует вывод Управления Россельхознадзора о наличии в действиях ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 ч. 1 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5000 руб. по ст. 10.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что заявитель субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

С учетом изложенного отсутствуют основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения и снижения размера назначенного штрафа в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом вменяемого правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством на транспортные организации, осуществляющие перевозку подкарантинной продукции, возложены соответствующие обязанности, в частности, Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом Минтранса от 14.01.2020 № 24, а до их принятия - Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом МПС России от 18.08.2003 № 36. Диспозицией нормы ст. 10.2 КоАП РФ охватываются действия (бездействие) транспортных организаций, нарушивших порядок ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Ссылка общества на отсутствие вины общества в совершении правонарушения несостоятельна, так как в данном случае общество допустило перевозку подкарантинного груза без надлежащего карантинного сертификата - срок действия представленного перевозчику сертификата истек. Ссылка общества на продление срока действия сертификата не подтверждена документально.

В данном случае отсутствие у заявителя обязанности проводить сертификацию подкарантинного груза не исключает его ответственности за нарушение требований законодательства, регулирующего порядок ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в части перевозки подкарантинной продукции.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности необоснованны. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка заявителя на неполное описание события правонарушения необоснованна, так как событие правонарушения описано в оспариваемом постановлении надлежащим образом: обществу вменена приемка подкарантинного груза к перевозке без карантинного сертификата. Данного факта общество не опровергло - надлежаще оформленный карантинный сертификат, действующий на момент приемки к перевозке, на перевезенный им подкарантинный груз не представило.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 года по делу № А55-8867/2020.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко