Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А66-2365/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2365/2024
г. Вологда
25 июня 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2024 года) по делу № А66-2365/2024, 



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172111, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – Общество) о взыскании 105 020 руб. 31 руб. долга за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные в октябре и декабре            2023 года, 5 386 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 13.11.2023 по 16.02.2024, а также неустойки, начисленной с 17.02.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 апреля 2024 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации, ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса. Полагает, что отсутствуют основания, для начисления пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России, поскольку договор не заключен.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 16.09.2021 Общество направило в адрес Предприятия заявку на заключение с 01.09.2021 единого договора водоснабжения и водоотведения на котельную № 3 по адресу: <...>.

Истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика оферту – договор холодного

водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 № 37 (далее – договор), содержащий все существенные условия, определенные законодательством для

данного вида договора.

В пятидневный срок с момента получения оферты извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол

разногласий к проекту договора) в адрес истца ответчиком не направлен.

Местом исполнения обязательств по условиям пункта 3 договора является объект, расположенный по адресу: <...> (Блочно-модульная газовая котельная № 3). Указанный объект принадлежит ответчику на основании договора аренды от 01.09.2021 № 2ГП/09-21.

Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец в исковой период оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, а также размер задолженности надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, расчетом истца, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема поставленных ресурсов и услуг, отраженных истцом в первичных документах, ответчик суду первой инстанции не представил, равно как не указал на потребление ресурса и оказание услуг в ином объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга Общество суду не предъявило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 386 руб. 77 коп. пеней, начисленных в период с 13.11.2023 по 16.02.2024, а также пеней, начисленных начиная с 17.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу указанного суд с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ему первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения, при этом срок уплаты, установленный сторонами в договоре и в законе, регулирующем отношения сторон, не зависит от факта представления первичной документации.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что начисление пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применительно к положениям пункта 12 Правил № 644 договор считается заключенным сторонами.

Такая же мера ответственности и в указанном размере применена истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за предыдущие периоды, спор по которым рассматривался в судебном порядке (дела № А66-14356/2023,          А66-15178/2023, А66-8920/2023, А66-7108/2023).

Каких-либо разногласий по расчету взысканной неустойки ответчиком в рамках данных дел не приведено.

Кроме того, взысканная судом неустойка, рассчитанная по день исполнения денежного обязательства, в целом не превышает неустойку, которая бы подлежала взысканию исходя из размера, установленного законодательно (статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ). На нее истец вправе претендовать в любом случае.

Так, законная неустойка за большую часть периода просрочки подлежит расчету исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, это составляет 0,123 % за каждый день просрочки при ставке 16 % (16 % / 130). В то время как двукратная ставка Банка России составляет 0,087 % за каждый день просрочки (32 % / 366).

Таким образом, взыскание истцом неустойки согласно условиям договора, а не в соответствии с требованиями статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, с учетом заявленного периода просрочки (по день исполнения денежного обязательства, а доказательств погашения долга ответчиком не предъявлено)  применительно к настоящему спору прав ответчика не нарушает.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ее податель государственную пошлину не уплатил, доказательств ее уплаты ко дню судебного разбирательства не представил.

Заявленное апеллянтом после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку принятие апелляционной жалобы к производству без доказательств уплаты государственной пошлины фактически означает предоставление отсрочки ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года по делу № А66-2365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

         Л.Н. Рогатенко