Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А58-7235/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7235/2018
29 октября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2018



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 28.08.2017 на сумму 2 316 833,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 28.08.2017 на сумму 2 316 833,05 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.04.2018 по 14.08.2018.

04.10.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от требования в части взыскания договорной неустойки в размере 29 423,78 руб.

Определением суда от 16.10.2018 по делу №А58-7235/18 отказ истца от требования о взыскании договорной неустойки в размере 29 423,78 руб. принят, производство по делу в данной части прекращено.

16.10.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит назначить судебную экспертизу в связи с наличием разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2018 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя истца.

22.10.2018 от истца поступило возражение на отзыв. По мнению истца, необходимости и возможности проведения экспертизы не имеется, так как работы на объекте продолжены другими подрядчиками, указанные ответчиком работы выполнялись другими подрядными организациями, недостатки подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Судом установлены обстоятельства дела.

28.08.2017 между ООО «Профстрой» (Генподрядчик) и ООО «МК-Строй» (Субподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить на объекте: «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) г.Якутск» следующие работы: система отопления и узел ввода, теплоснабжение П1-П4, водопровод и горячее водоснабжение, внутренняя канализация, противопожарное оборудование, внутренний водосток К2, наружные канализационные сети, тепловые сети, сборник ливневых стоков емк.5м3 и сдать Генподрядчику указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами, именуемая в дальнейшем «Работа».

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Срок начала работ – с даты подписания настоящего договора, срок окончания работ: 01 июня 2018 года (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 2.1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией.

Пунктом 2.3.1. Договора установлено, что Генподрядчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением графика выполнения, качеством используемых Субподрядчиком материалов, в том числе:

проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (входной контроль);

проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

совместно с Заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

приемка законченных видов (этапов) работ;

проверка совместно с Заказчиком соответствия законченных работ, выполненных Субподрядчиком, требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость строительно-монтажных работ с материалов составляет 17 468 389 руб., в том числе НДС.

Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 5% от стоимости договора (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ форм КС-2 и КС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 18.01.2018 стороны согласовали стоимость строительно-монтажных работ с материалом - 17 048 054,72 руб.

Субподрядчик сдал Генподрядчику выполненные работы на сумму 2 316 833,05 руб. согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2018 № 1.

20.04.2018 стороны расторгли договора подряда от 28.04.2017, пунктом 1 которого стороны согласились, что работы по первому этапу Договора выполнены Подрядчиком и должны быть оплачены Заказчиком полностью.

Стороны решили, что дальнейшее выполнение работ по Договору не целесообразно, ввиду того, что не выполненные работы по данному договору будут выполняться сторонней подрядной организацией (пункт 2 Соглашения).

Претензией от 13.06.2018 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 316 833,05 руб. Претензия вручена ответчику 15.06.2018.

Не получив оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.04.2018 № 1, работы истцом выполнены на сумму 2 316 833,05 руб.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно качества, объема, стоимости выполненных работ.

Подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Ответчик ссылается на то, что работы Субподрядчиком выполнены некачественно, а именно: в части наружной канализации: отсутствие гильз в цокольном перекрытии, отсутствие ревизий для эксплуатации канализации не по проекту; в части наружного теплоснабжения: трубопровод не соответствует проекту, некачественно выполнены сварные соединения трубопровода, не выполнено утепление стыков трубопровода, трассировка трубопроводов незакончена, отсутствует запорная арматура, сливные и воздушные краны.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость фактически выполненных качественно ООО «МК-Строй» работ, предусмотренных договором подряда от 28.08.2017 и соответствующих условиям договора и проектной документации объекта?

- имеются ли в результатах работ, выполненных ООО «МК-Строй» в рамках договора подряда от 28.08.2017, недостатки (недоделки) и какова их стоимость?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств того, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств.

Таким образом, в отношении Генподрядчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Генподрядчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем, доказательств несоответствия выполненных работ проекту истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Перечисленные в отзыве и ходатайстве о назначении экспертизы некачественно выполненные работы, такие как установка гильз, ревизий, запорной арматуры, кранов, сварочные работы, теплоизоляция и утепление, истцом не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

Из акта выполненных работ №1 (л.д.22) следует, что сданы и приняты работы по внутренней канализации (объем выполненных работ 20%), тепловые сети (объем выполненных работ 90%).

Доказательства того, что выявленные ответчиком недостатки в части установки гильз, ревизий, запорной арматуры, кранов, сварочные работы, теплоизоляция и утепление выполнялись истцом ответчиком не доказано.

Прокладка трубопровода не по проекту не является скрытым недостатков и должна быть установлена Генподрядчиком при приемке работ. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ подписаны Генподрядчиком без возражений.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.

С учетом изложенного, задолженность по договору подряда от 28.08.2017 составляет 2 316 833,05 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 2 316 833,05 руб. в материалы дела не представил.

Доводы ООО «Профстрой» о том, что платежным поручением от 21.09.2017 №685 ответчиком произведена частичная оплата, в связи чем, иск должен быть предъявлен с учетом вычета указанной суммы, судом отклоняются, поскольку указанная сумма зачтена по акту оказанных услуг №9 от 09.11.2017, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 200 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 2 316 833,05 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании основного долга 2 316 833,05 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 584 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 28.08.2017 в размере 2 316 833,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 584 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских