Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А13-1772/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1772/2019
г. Вологда
22 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕСМТрейд» ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 01-05/10228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года по делу №А13-1772/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, шоссе Варшавское, дом 42, офис 6264; далее – ООО «ЕСМ-Трейд») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Водоканал») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЕСМ-Трейд» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЕСМ-Трейд» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Водоканал» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 30.07.2018 № ИКЗ 183352800096735280100100550014669000 ООО «ЕСМ-Трейд» (поставщик) обязуется поставить, а МУП «Водоканал» (заказчик) – принять и оплатить дисковый фильтр согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара на объект составляет в течение 60 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

Согласно приложению № 2 к контракту окончательная приёмка товара осуществляется в следующем порядке:

- ввод микрофильтра в эксплуатацию, пуско-наладочные работы – январь 2019 года;

- выход на проектный режим работы с достижением заявленной эффективности по задержанию водорослей – февраль 2019 года;

- отработка различных режимов работы микрофильтра (по потоку воды на фильтр) с определением возможности достижения требуемых параметров очистки и условиях изменения состава воды водоисточника по физико-химическим и микробиологическим параметрам – март 2019 года.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 12 136 500 руб.

Пунктом 4.4 контракта установлен следующий порядок оплаты:

- аванс 20 % в октябре 2018 года – 2 427 300 руб.;

- 20 % в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке – 2 427 300 руб.;

- 20 % в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке – 2 427 300 руб.;

- оставшиеся 40 % осуществляется равными долями в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приёмки по каждому этапу – 4 854 600 руб.

МУП «Водоканал» платёжным поручением от 29.10.2018 № 15369 уплатило истцу (ООО «ЕСМ-Трейд») аванс в сумме 2 427 300 руб. (лист дела 60).

МУП «Водоканал» письмами от 13.12.2018 № 11/20-9897 и от 14.12.2018 № 11/20-9910 просило истца (ООО «ЕСМ-Трейд») предоставить информацию о стадии готовности товара, на каком этапе сборки он находится и когда будет готов к отгрузке.

В ответ на эти обращения истец (ООО «ЕСМ-Трейд») письмами от 10.12.2018, 14.12.2018, 21.12.2018 (листы далее 61, 62, 76) сообщил, что в связи с увеличенным сроком поставки отдельных видов сырья дата готового оборудования согласно требованиям контракта сдвигается на 15.01.2019, а затем – на 26.02.2019 (лист дела 76).

МУП «Водоканал», ссылаясь на то, что поставка товара в установленный срок осуществлена не была, письмом от 28.12.2018 № 12-03 заявило истцу о расторжении контракта (лист дела 63).

Полагая, что данное расторжение контракта является неправомерным, ООО «ЕСМ-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данная возможность предусмотрена рассматриваемым контрактом. Так, согласно его пункту 8.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством и со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвёртому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В апелляционной жалобе ООО «ЕСМ-Трейд» ссылается на то, что с его стороны не было неоднократного нарушения сроков поставки товара, так как новый срок поставки ему ответчик не назначал.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 2 статьи 523 ГК РФ основание для расторжения контракта имеется.

Так, согласно пункту 1.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

Из буквального толкования данного пункта течение срока поставки начинается с даты внесения аванса включительно, а не со следующего дня. Таким образом поставка товара должна быть осуществлена в срок до 27.12.2018.

Данное условие контракта было нарушено со стороны истца (ООО «ЕСМ-Трейд»). Об этом свидетельствует не только то обстоятельство, что в указанный срок не была осуществлена поставка товара, но также и следующее.

Так, МУП «Водоканал» письмами от 13.12.2018 № 11/20-9897 и от 14.12.2018 № 11/20-9910 просило истца (ООО «ЕСМ-Трейд») предоставить информацию о стадии готовности товара, на каком этапе сборки он находится и когда будет готов к отгрузке (листы дела 74, 75).

В ответ на эти обращения истец (ООО «ЕСМ-Трейд») письмами от 10.12.2018, 14.12.2018, 21.12.2018 (листы далее 61, 62, 76) сообщил, что в связи с увеличенным сроком поставки отдельных видов сырья дата готового оборудования согласно требованиям контракта сдвигается на 15.01.2019, а затем – на 26.02.2019 (лист дела 76).

Более того, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация «Технополимер» (далее – ООО НПК «Технополимер») письмом от 11.03.2019 № 03217/19 (лист дела 94) сообщает, что между ним и истцом (ООО «ЕСМТрейд») заключён контракт от 30.07.2018 № 58, в соответствии с которым оно (ООО НПК «Технополимер») обязалось поставить дисковый фильтр для нужд МУП «Водоканал», поэтому оно (ООО НПК «Технополимер») сообщает, что это оборудование готово к отгрузке 14.03.2019.

Таким образом, оборудование фактически оказалось готово к поставке только 14.03.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Водоканал» в результате своего анализа работы истца (ООО «ЕСМ-Трейд») по выполнению условий заключённого сторонами контракта пришло к верному выводу о том, что в установленный контрактом срок товар не будет поставлен.

Поэтому МУП «Водоканал» приняло своевременное решение о расторжении контракта с ООО «ЕСМ-Трейд» для того, чтобы иметь возможность получить у другого лица необходимое для очистки воды оборудование к началу весеннего половодья.

Апелляционный суд учитывает, что рассматриваемое оборудование было необходимо ответчику (МУП «Водоканал») к началу паводкового периода в связи с попаданием в источник воды (Шекснинский русловой участок Рыбинского водохранилища) талых и дождевых вод. Так, в марте 2019 года уже было необходимо запустить дисковой микрофильтр в работу.

Суд учитывает особую очень высокую социальную значимость данного обстоятельства, так как отсутствие фильтра к началу паводкового периода приведёт к тому, что большому количеству людей будет поставляться неочищенная питьевая вода (вода с попавшими в неё вместе с талыми водами опасными и вредными веществами) и нанесению вреда здоровью значительному количеству людей. Истец (ООО «ЕСМ-Трейд»), зная об этой задаче, проявил преступную небрежность и не выполнил возложенную на него столь важную часть работы по обеспечению людей водой безопасного качества.

Такое поведение не может и иметь правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года по делу № А13-1772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСМ-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова