Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-66072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-66072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хонор» ФИО1 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-66072/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, оф. 5-408, пом. ч.120-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонор», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 8, лит. А, кв. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и ФИО2 о солидарном взыскании 460 011 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.08.2019 № ДП-ОТС3, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2020 по 02.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

До рассмотрения спора по существу Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила иск; просила взыскать с Общества 460 011 руб. 19 коп. задолженности, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2020 по 02.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; от иска к ФИО2 Компания отказалась.

Решением от 06.01.2022 иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 460 011 руб. 19 коп. задолженности, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2022, решение от 06.01.2022 изменено и дополнено указанием на прекращение производства по настоящему делу в части иска к ФИО2; в остальной части решение от 06.01.2022 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 80 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 23.05.2023 и постановление от 23.10.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, расходный кассовый ордер от 12.10.2022 № 1 не подтверждает факт передачи денежных средств, кассовый чек не представлен. Представленный Обществом расходный кассовый ордер, является фиктивным, изготовленным для создания искусственного подтверждения факта оплаты судебных расходов на представителя. Суды необоснованно отклонили заявленное Обществом ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу Петроградское ОСП сведений, связанных с деятельностью Компании, в том числе кассовой книги Компании, что позволило бы доказать факт фальсификации расходного кассового ордера.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании 160 000 руб. судебных расходов, Компания представила договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.07.2021 № 07-01-ИСК (далее – Договор), заключенный с ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 12.10.2022 № 1 и акт выполненных работ от 12.10.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, период рассмотрения дела, его сложность, и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суды сделали вывод о том, что представленными документами, в том числе расходным кассовым ордером от 12.10.2022 № 1, подтверждается факт несения Компанией судебных расходов в заявленном размере.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что представленный истцом расходный кассовый ордер является ненадлежащим доказательством факта несения судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

В соответствии с пунктом 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно пункту 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Учитывая изложенное, представленный Компанией расходный кассовый ордер от 12.10.2022 № 1 правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций надлежащим и достаточным доказательством факта выдачи Компанией из кассы денежных средств представителю по Договору.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у Компании кассовой книги и из УФССП России по Санкт-Петербургу Петроградское ОСП исполнительного производства в отношении Компании.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд указал, что в данном случае Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в связи с чем не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-66072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов