Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-14449/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2024 года

Дело №

А56-14449/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 16.12.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-14449/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 55-Н, оф. 419-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, считая необоснованным применение апелляционным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили сделанные Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО1 выводы о нарушении Обществом части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В ходе административного расследования Управление установило, что Обществом и ФИО1 26.06.2023 был заключен договор потребительского займа № 255-1930852, по которому с 12.07.2023 возникла просроченная задолженность.

На основании агентского договора от 01.01.2017 № 3/2017 Общество поручило обществу с ограниченной ответственностью «Долговое Агентство «Фемида» осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в период с 26.07.2023 по 02.11.2023, о чем уведомило ФИО1 26.07.2023 в личном кабинете на сайте dozarplati.com. В тексте уведомления от 26.07.2023 содержалась не только информация о факте передачи агентству сведений о просроченной задолженности, но и требование об уплате просроченной задолженности, что противоречит требованиям части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) и доводов участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, применив к установленным по делу обстоятельствам положения КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, сделали вывод о том, что действия Общества содержат состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень общественной опасности содеянного, суды сочли возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле выводы судов о возможности применения к данным конкретным обстоятельствам исключительности случая и статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы, а не являлись произвольными.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-14449/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.


Судья

Е.А. Аникина