Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-49538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49538/2022
27 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПК» (ИНН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехремстрой-ЕК» (ИНН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 1 111 629 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2022, ФИО3, директор, решение № 2 от 17.09.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 111 629 руб. 83 коп., в том числе 605 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки-счёту № 151 от 18.08.2021, 65 189 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 05.09.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки-счёту № 163 от 10.09.2021, 41 440 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 05.09.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 24 117 руб. 00 коп.

Определением от 14.09.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв, размещен в электронном виде, приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмеат спора, Акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец возражает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал в виду отсутствия оснований, установленных ст. 51 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области представленные ООО «УПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>): налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года, включая сведения из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) и сведения из книги продаж (раздел 9 налоговой декларации по НДС). Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Также ответчик просит предложить истцу представить в суд и ответчику надлежащим образом заверенные копии книг покупок и продаж, регистров бухгалтерского учета ООО «УПК» за 3 и 4 квартал 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года.

Определением от 15.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области на СД-диске, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления пени. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От истца потупили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

От ответчика поступило устное ходатайство о вызове в судебное заседание директора истца ФИО10

Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд обязывает указанное лицо обеспечить явку в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.12.2022 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам копии больничного листа в отношении ФИО10 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщён к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении оригиналов протоколов опроса к материалам дела. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, протоколы приобщены к материалам дела.

В связи с неявкой руководителя истца ФИО10 в судебное заседание от ответчика поступило повторное ходатайство о вызове руководителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд повторно обязывает указанное лицо обеспечить явку в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки руководителя истца по болезни. Истец возражает. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях изучения поступивших пояснений и обеспечения личной явкой в судебное заседание директора истца ФИО10 Истец возражает, ссылается на то обстоятельство, что директор истца находится на реабилитации после перенесённой операции. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен разовый договор поставки на основании счета на оплату № 151 от 18.08.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю имеющийся у него в наличии товар:

Штырь в кол-ве 16 шт, стоимостью 2647,00 руб./шт.,

Втулка в кол-ве 32 шт. стоимостью 301,00 руб./шт.,

Палец 101 в кол-ве 32 шт. стоимостью 4121,00 руб./шт.,

Палец 102 в кол-ве 128 шт. стоимостью 2504,00 руб./шт.,

Втулка 103 в кол-ве 64 шт. стоимостью 279,00 руб./шт.,

Шайба 104 в кол-ве 96 шт. стоимостью 89,00 руб./шт.,

Палец 105 в кол-ве 16 шт. стоимостью 5200 руб./шт.,

Ось 50 в кол-ве 72 шт. стоимостью 916,00 руб./шт.

Поставка предполагалась самовывозом со склада поставщика по факту поступления денег на его расчетный счет.


Покупателем на основании вышеуказанного счета произведены следующие оплаты:

- п/п 761 от 18.08.2021 на сумму 450 000 рублей;

- п/п 816 от 01.09.2021 на сумму 100 000 рублей;

- п/п 839 от 06.09.2021 на сумму 20 000 рублей;

- п/п 895 от 16.09.2021 на сумму 20 000 рублей;

- п/п 954 от 04.10.2021 на сумму 15 000 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 05.09.2022 ни одна из позиций товара, указанного в счете покупателю не передана, задолженность поставщика перед покупателем составляет 605 000 руб. 00 коп.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен разовый договор поставки на основании счета на оплату № 163 от 10.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю имеющийся у него в наличии товар:

Балка УС-0717.71.120 в кол-ве 8 шт, стоимостью 17 375,00 руб./шт.,

Опора в сборе УС-0717.71.130 в кол-ве 16 шт. стоимостью 16 875,00 руб./шт., Тяга УС-0717.71.140 в кол-ве 64 шт. стоимостью 1 850,00 руб./шт.,

Стойка УС-0717.71.149 в кол-ве 4 шт. стоимостью 28 975,00 руб./шт.,

Стойка УС-0717.71.150 в кол-ве 4 шт. стоимостью 28 975,00 руб./шт., Проушина УС-0717.71.165 в кол-ве 8 шт. стоимостью 575,00 руб./шт.,

Поставка предполагалась самовывозом со склада поставщика по факту поступления денег на его расчетный счет.

Покупателем на основании вышеуказанного счета произведены следующие оплаты:

- п/п 860 от 10.09.2021 на сумму 200 000 рублей;

- п/п 906 от 17.09.2021 на сумму 100 000 рублей;

- п/п 924 от 24.09.2021 на сумму 100 000 рублей;

Как указывает истец, по состоянию на 05.09.2022 ни одна из позиций товара, указанного в счете покупателю не передана, задолженность поставщика перед покупателем составляет 400 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 005 000 руб. 00 коп.

07.07.2022 истец в адрес ответчика направил требование (претензию), претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, возврат суммы предварительной оплаты не произведён.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Ответчиком не доказан факт поставки товара истцу. Товарные накладные истцом не подписаны, закупка материала ответчиком достаточным доказательством поставки товара ответчиком истцу не является, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp невозможно определить ни между кем ведется переписка, ни объемы поставленного товара и т.д., то есть относимость данной переписки к спорным отношениям сторон, а поставка товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями в отсутствие подписанных товарных накладных.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 № 17АП-17221/2022-ГК по делу № А71-3956/2022.

Довод ответчика о том, что поставка товара подтверждается бухгалтерской и налоговой отчётностью, является неосновательным по следующим причинам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными).

Отражение поставки товара в книге продаж не может являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку книга продаж не является доказательством перемещения товарно-материальных ценностей (поставки). Книга продаж фактически является реестром документов и не отражает содержание перевозочных документов и надлежащее оформление хозяйственной операции (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 № 07АП-7868/2022 по делу № А45-23989/2021.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы опросов в отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не могут свидетельствовать о поставке товара.

Следовательно, долг в размере 1 005 000 руб. 00 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

Доказательств возврата суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиком нарушены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан верным, учитывает периоды пользования денежными средствами, а также мораторный период, ответчиком контррасчёт не представлен.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд счёл законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 43 069 руб. 61 коп. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 (по договору поставки-счёту № 151 от 18.08.2021), 26 815 руб. 76 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 (по договору поставки-счёту № 163 от 10.09.2021).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.12.2022 до даты фактической оплаты суммы долга (ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела и подлежат отнесению на ответчика в сумме 23 749 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований в сумме 368 руб. 00 коп., уплаченная в составе суммы 24 117 руб. 00 коп. платёжным поручением № 843 от 05.09.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.02.2023 была допущена опечатка в части указания взысканных сумм, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, так как соответствует материалам дела и оглашенной в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехремстрой-ЕК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПК» (ИНН <***>) 1 074 885 руб. 37 коп., в том числе:

- 605 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки-счёту № 151 от 18.08.2021, 43 069 руб. 61 коп. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 с продолжением начисления процентов с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки-счёту № 163 от 10.09.2021, 26 815 руб. 76 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 с продолжением начисления процентов с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехремстрой-ЕК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПК» (ИНН <***>) 23 749 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.А. Дёмина