Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-233719/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233719/21
30 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Научный производственный центр «Карс» - неявка, извещено,

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 11.12.2023,

Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 29.11.2023,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 28 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный производственный центр «Карс»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научный производственный центр «Карс» (далее – истец, ООО «НПЦ «Карс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого фонда от 09.04.2007 № 02-149/07, изложив пункты 2, 2.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.4.5, 5.4.13, 5.4.16, 6.2, 6.4, 6.5.1, 6.9, 9.5, 9.6, 11.2, 12.4, 13.2 дополнительного соглашения в редакции истца, исключив из дополнительного соглашения пункты 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1.3, 5.1.10, 5.1.11, 5.3.1, 5.4.4, 5.4.6, 5.4.12, 5.4.26, 6.5.2, 6.10, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 8.5, 12.5, 13.4, 13.5, дополнив пункт 5.2 дополнительного соглашения подпунктом 5.2.4 следующего содержания: «Направлять арендатору уведомления в случаях: предусмотренных разделом 9 настоящего договора; необходимости проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды с указанием сроков его проведения; изменения размера арендной платы в соответствии с разделом 6 настоящего договора; необходимости уплаты штрафных санкций в соответствии с разделом 7 настоящего договора; принятия решения о сносе либо капитальном ремонте/реконструкции объекта аренды; принятия арендодателем решения о прекращении действия настоящего договора по истечении срока его действия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано; принят проект дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2007 № 02-149/07 в редакции Департамента.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.04.2007 № 02-149/07, урегулированы: пункты 2, 2.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.4.5, 5.4.13, 5.4.16, 6.2, 6.4, 6.5.1, 6.9, 9.2, 9.6, 11.2, 12.4, 13.2 изложены в редакции истца; пункты 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1.3, 5.1.10, 5.1.11, 5.3.1, 5.4.6, 5.4.21, 5.4.26, 6.5.2, 6.10, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 8.5, 12.5, 13.4, 13.5 исключены; пункт 5.2 дополнен подпунктом 5.2.4 следующего содержания: «Направлять арендатору уведомления в следующих случаях: предусмотренных разделом 9 настоящего договора; необходимости проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды с указанием сроков его проведения; изменения размера арендной платы в соответствии с разделом 6 настоящего договора; необходимости уплаты штрафных санкций в соответствии с разделом 7 настоящего договора; принятия решения о сносе либо капитальном ремонте/реконструкции объекта аренды; принятия арендодателем решения о прекращении действия настоящего договора по истечении срока его действия».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступившие от ООО «НПЦ «Карс» письменные возражения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данные письменные возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возврату не подлежат, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «НПЦ «Карс» возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «НПЦ «Карс» (арендатор) заключен договор от 09.04.2007 № 02-149/07 аренды нежилого помещения общей площадью 845,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен на период до 01.04.2012 и по окончании срока действия продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент 20.08.2021 в адрес общества направил проект дополнительного соглашения к договору аренды.

В свою очередь общество 15.10.2021 направило в адрес Департамента протокол разногласий к данному дополнительному соглашению, однако Департамент 30.10.2021 сообщил об отказе в подписании дополнительного соглашения в предложенной обществом редакции.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору аренды возникли разногласия, которые так и не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 381.1, 421, 422, 425, 445, 446, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проверив оспариваемые условия дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения и разногласия на соответствие нормам действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв предложенную истцом редакцию спорных положений дополнительного соглашения и обосновав правомерность каждого из установленных условий.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-233719/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина