Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А46-11092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11092/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (истца) на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11092/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Березовского, д. 19, оф. 311, ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773) к администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), департаменту городского хозяйства администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), Агуновой Марине Владимировне об установлении факта отсутствия автомобильной дороги на земельном участке.

Другие лица, участвующие в деле: Омский городской совет, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (истца) – Муруева Е.С. по доверенности от 11.04.2019;

от администрации города Омска (ответчика) – Бруева Е.А. по доверенности о 10.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее – администрация), департаменту городского хозяйства администрации города Омска, Агуновой Марине Владимировне об установлении факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1539 автомобильной дороги с наименованием «ул. Большая Луговая, идентификационный номер 52-401-382-ОП МГ 103 от ул. Березовского, д. 19 до моста им. Фрунзе»; об установлении факта отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:1540 автомобильной дороги с наименованием «ул. Ст. Халтурина, идентификационный номер 52-401-382-ОП МГ 410».

Требования со ссылкой на статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 3, 13, 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) мотивированы отсутствием автомобильных дорог на вышеуказанных земельных участках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Омский городской совет, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобильные дороги не существуют, поскольку не имеется установленных нормативными актами признаков автомобильных дорог как объектов транспортной инфраструктуры; представленные департаментом городского хозяйства акты обследования автомобильных дорог не отражают факта на земельных участках автомобильных дорог; муниципальные органы не осуществляют дорожной деятельности в отношении спорных дорог; судами необоснованно не удовлетворено ходатайство общества об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие автомобильных дорог.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить, а представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами, 55:36:090102:1455 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1533 (свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2013 серии 55-АА №№ 955861, 955683, от 26.05.2015 серии 55-АБ № 162877).

Указанные земельные участки являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:090102:1539 и 55:36:090102:1540, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования городского округа города Омска Омской области (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.06.2018 № 99/2018/120741146, 26.06.2018 № 99/2018/120728868).

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090102:1539 и 55:36:090102:1540 имеют разрешенный вид использования – земли общего пользования, занятые полосой отвода автомобильных дорог: ул. Большая Луговая и ул. Ст. Халтурина.

Обществу также принадлежит торговый комплекс «Триумф» площадью 42 000 м², расположенный в г. Омске по адресу: ул. Березовского, д. 19, и в настоящее время заявителем реализуется проект по расширению этого комплекса, который предполагает строительство второй очереди площадью до 25 000 м².

Ссылаясь на то, что автомобильная дорога с наименованием «ул. Большая Луговая», имеющая идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 103, и автомобильная дорога с наименованием «ул. Ст. Халтурина», имеющая идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 410, не поименованы в Генеральном плане муниципального образования городского округа города Омска Омской области, утвержденном решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43, и в Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008, а также на отсутствие предусмотренных Законом № 257-ФЗ конструктивных элементов и дорожных сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090102:1539 и 55:36:090102:1540 и на отсутствие ведения дорожной деятельности на них, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт отсутствия автомобильных дорог на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090102:1539 и 55:36:090102:1540.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и содержит лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – информационное письмо № 76) разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

С учетом, что целью рассматриваемых требований является установление факта отсутствия автомобильных дорог, что повлечет изменение вида разрешенного использования земельных участков и впоследствии будет способствовать урегулированию вопросов, связанных с предоставлением участков обществу, суды, руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления само по себе не приведет к защите интересов общества в отношении спорных земельных участков, поскольку факт об установлении которого просит заявитель, не влечет последствий в виде предоставления ему земельных участков.

Судами верно отмечено, что судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите материальный, но не процессуальный интерес, в связи с чем удовлетворение требований заявителя должно повлечь для него наступление юридических последствий, тогда как возможность защиты процессуального интереса, направленного на установление преюдиции, закон не предусматривает, а указанные факты, на установлении которых настаивает общество, не являются фактами, порождающими юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

Кроме того, юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 10 информационного письма № 76).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Что касается отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, то он основан на том, что истребуемые доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств применительно к рассматриваемому делу (статья 68 АПК РФ), и на том, что заявителем не доказано наличие документов как таковых.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина