Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А56-90410/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90410/2017
10 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Ванюкова С.А. по доверенности от 02.11.2017;

от заинтересованного лица: Абросимов О.В. по доверенности от 02.07.2018, Гончарова С.Г. по доверенности от 10.01.2018, Егорова М.А. по доверенности от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14780/2018) Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-90410/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое


по заявлению АО «МЕТАХИМ»

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество «Матахим» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №5 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2017 №64.

Решением суда от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды Обществом применена схема, направленная на снижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за счет наращивания вычетов по НДС путем формального перевода своих работников в организацию ООО «АТП-47», созданную незадолго до заключения договоров.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик оспаривает доводы Инспекции. По мнению Общества, материалами дела подтверждается проявление осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, по которой заявлена к возмещению из бюджета сумма в размере 273 367 144 руб., вынесено решение от 31.05.2017 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения уменьшена сумма НДС в размере 829 534 руб. заявленного к возмещению в налоговой декларации по счетам-фактурам, полученным от ООО «АТП-47» (ИНН 4702017041).

Решением Управления ФНС по Ленинградской области № 16-21-02/15449@ 04.08.2017 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.05.2017 N 64, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности совершения хозяйственных операций, являющихся основанием для получения налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Если иное не установлено указанной статьей, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

В статье 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа налоговым органом принять к вычету заявленные суммы налога, предъявленные продавцом.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169 и 171 НК РФ. Одновременно, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 304-КГ14-8713 по делу N А27-4555/2014; Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2014 N ВАС-4683/14 по делу N А53-17009/2012; Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2014 N ВАС-19282/13 по делу N А56-10323/2013.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и №169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что в 3 квартале 2013 года ООО «АТП-47» на основании Договора от 01.08.2013 №2624/2 оказывало АО «Метахим» услуги по организации грузовых перевозок. Согласно условиям указанного договора, АО «Метахим» (арендодатель) представляет в аренду ООО «АТП-47» (арендатор) транспортные средства без экипажа.

Основанием для применения налоговых вычетов послужили выставленные от имени ООО «АТП-47» счета фактуры от 10.07.2016 №124, 125, 126, от 20.07.2016 №129, 130, 131, от 31.07.2016 №134, 135, 136.

На основании Договора аренды от 01.08.2013 № 2607-7861 указанному контрагенту (ООО «АТП-47») также представляются в аренду технические здания (гараж-стоянка, гараж на 25 машиномест, здание автомойки).

Налогоплательщик полагает, что расходы по данным договорам являются документально подтвержденными, экономически оправданными и преследуют конкретные деловые цели.

Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в размере 829 534 руб., заявленных на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «АТП-47», в которых отражены операции не в соответствии с их действительным смыслом.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды Обществом применена схема, направленная на снижение налоговых обязательств по НДС за счет наращивания вычетов по НДС путем формального перевода своих работников в организацию ООО «АТП-47», созданную 24.07.2013, то есть незадолго до заключения договоров.

Из материалов дела следует, что по договору № 2624/2 от 01.08.2013 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом ООО «АТП-47» (подрядчик) обязуется в установленные сроки принимать и перевозить, а АО «Метахим» (заказчик) предъявлять к перевозке: хозяйственные и специальные грузы, пассажиров по согласованным маршрутам, прочее.

Согласно Приложению №4 от 01.08.2017 к указанному договору (Перечень социальных гарантий работникам ООО «АТП-47», принятым в ООО «АТП-47» в порядке перевода из ООО «Метахим»), за работниками ООО «Метахим» (АО «Метахим» ранее до реорганизации), переведенными в ООО «АТП-47» в рамках исполнения договора, сохранялся перечень страховых и социальных гарантий, предоставляемый от имени ООО «Метахим».

В договоре аренды № 2607-7861 от 01.08.2013 указано, что АО «Метахим» (арендодатель) передает ООО «АТП-47» во временное владение и пользование за плату помещения с имуществом (являющиеся собственностью АО «Метахим» - гараж стоянка, находящийся по адресу: Волхов, Кировский, 20; гараж на 25 автомашин, находящийся по адресу: Волхов, Кировский, 20; здание мойки автотранспорта, находящийся по адресу: Волхов, Кировский, 20.

В соответствии с условиями договора аренды транспортных средств без экипажа № 2624/2ТО от 01.08.2013, АО «Метахим» (арендодатель) передает ООО «АТП-47» (арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортные средства без предоставления услуг по управлению и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «АТП-47», допрошенные лица подтверждают факт создания ООО «АТП-47» на базе собственных ресурсов АО «Метахим» для реализации услуги по перевозке грузов и пассажиров (для собственных нужд).

Работники АО «Метахим» были уволены и переведены к другому работодателю по переводу одним днем (согласно п.5 ст.77 ТК), но с сохранением адреса места работы, должности, условий работы, рабочего места и соц. пакета.

Исходя из изложенного, АО «Метахим», обеспечив кадровыми ресурсами (своими работниками), предоставив помещения, транспорт, создало необходимые условия для исполнения ООО «АТП-47» функций, определяемых в заключенном договоре перевозки.

На основании сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителями ООО «АТП-47» являлись ЗАО «ГРУППА «ГРАНТ-МОТОРС» и ООО «ГРУППА «ГРАНТ-МОТОРС» (создана незадолго до ООО «АТП-47» - 14.06.2013). Одним из учредителей обеих компаний является Михарев П.В.

В соответствии с протоколом допроса Михарева П.В. от 25.05.2017 №536, ни в какой другой организации, кроме как ООО «ГРАНТ-МОТОРС», учредителем он не является (ООО «ГРАНТ-МОТОРС» создана 12.11.2014 – управляющая компания ООО «АТП-47»). Михарев П.В. отрицает свою причастность к переговорам, проведенным с АО «Метахим» до проведения тендера (04.06.2013), к созданию ООО «АТП-47» в принципе и подписание спорного договора перевозки от 01.08.2013. Кроме того, ему, как и Смирнову А.Ю. – руководителю ООО «АТП-47, неизвестна дальнейшая судьба ООО «АТП-47» после расторжения договора с АО «Метахим».

Доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что АО «Метахим» нуждалось в привлечении сторонней организации, в материалы дела не представлены.

Хозяйственная деятельность от имени ООО «АТП-47» осуществлялась так, как она осуществлялась бы непосредственно подразделением АО «Метахим», о чем свидетельствует сохраненные условия работы работников, а также выполняемые организацией функции.

Счета-фактуры, договоры, формально составленные от имени ООО «АТП-47» и подписанные Смирновым А.Ю. и Михаревым П.В., содержат недостоверную информацию о фактическом исполнителе работ (услуг).

Следовательно, заявленные от имени ООО «АТП-47» услуги фактически исполнялись силами работников АО «Метахим», которые были формально трудоустроены в ООО «АТП-47», но выполняли те же самые функции на прежних рабочих местах.

Прекращение деятельности ООО «АТП-47» по времени совпадает с завершением договорных отношений с АО «Метахим», после этого оно фактически перестало существовать, что также свидетельствует о создании схемы по необоснованному возмещению НДС именно для АО «Метахим».

Изложенное подтверждает формальный характер взаимоотношений между Обществом и ООО «АТП-47».

В обоснование довода о надлежащей проверки добросовестности контрагента Общество ссылается, в том числе, на рекомендательные письма от компаний – заказчиков, на основании которых АО «Метахим» сделан вывод о большом опыте работы компании «Грант-Моторс» в области аутсорсинга автотранспортных услуг.

Согласно указанным рекомендательным письмам от ОАО «Первоуральского новотрубного завода» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», представленных «Грант-Моторс» в 2013 году перед проведением тендера, организации работают с компанией «Грант-Моторс» с 2008 года, однако, из письма ООО «Метахим» исх.№ 2426/ТО-62 от 04.06.2013, адресованному Михареву П.В. – председателю совета директоров ЗАО «Группа «Грант-Моторс», следует, что по результатам рассмотрения представленных предложений ряда организаций о заключении аутсорсинга ЦАТП ООО «Метахим», победителем конкурса признано ЗАО «Группа «Грант-Моторс». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Группа «Грант-Моторс» поставлено на учет 15.06.2012.

Таким образом, представленные рекомендательные письма не относятся к конкретному юридическому лицу, с которым заключались договоры.

Общество формально провело проверку деловой репутации ООО «АТП-47», только по документам, представленным ООО «АТП-47» для участия в тендере, без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Следовательно, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «АТП-47».

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Документы налогоплательщика в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика были согласованы с контрагентом и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы формального документооборота. Заключая договор с названным контрагентом, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Следовательно, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС суммы по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «АТП-47» в размере 829 534 руб.

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, которыми устанавливаются пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов, не подлежат применению в рассматриваемом деле. Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом № 163-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, то есть после 19.08.2017.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016, то правовых оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ не имеется.

Аналогичный вывод содержат постановления АС Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу N А44-2667/2017, от 16.11.2017 по делу N А56-3105/2017.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа от 31.05.2017 N 64, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу №А56-90410/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева