Определение от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-3332/2024(3)-АК

Дело № А60-66094/2020
13 мая 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Петрова А.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

кредитора ФИО1, паспорт; его представителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2024;

от кредитора ООО «АгроНефтеХимПроект»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-66094/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 125.01.2021 принято к производству ФИО11 о признании ООО «ТехАльянс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.05.2021 заявление ФИО11 о признании ООО «ТехАльянс» признано обоснованным, в отношении ООО «ТехАльянс» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО12, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 ООО «ТехАльянс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО13, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 (7273) от 23.04.2022, на сайте ЕФРСБ – 15.04.2022.

Определением от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ТехАльянс» утвержден ФИО13, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказкая саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

10 февраля 2023 года в арбитражный суд 10.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехАльянс» в размере 11 196 837,33 руб.

Определением от 04.12.2023 производство по данному обособленному спору приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО13 об истребовании документов.

Определением от 16.10.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

ФИО3 представлен отзыв на заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также ходатайство об отложении судебного заседании в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 в кассационном порядке.

ФИО6 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ФИО13 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования в части субсидиарной ответственности и взыскания убытков; просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехАльянс» ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4;

- взыскать с ФИО6 убытки в размере 5 113 083,93 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО14 и ФИО3 убытки в размере 27 523 700 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 убытки в размере 3 725 692,50 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 убытки в размере 2 545 449 руб.

Представителем кредиторов ФИО1, ФИО11, ООО «Агорнефтехимпроект» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ; представлен отзыв на заявленные требования.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда.

ФИО3 представлено предварительное ходатайство о проведении судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы, ходатайства об истребовании документов.

ФИО6 заявлено (устно) ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в ГИАЦ; представлены дополнения к отзыву.

Судом ходатайства об истребовании рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 66 АПК РФ.

Судом направлен запрос в УМВД России по Вологодской области для установления адреса регистрации ФИО4 и ФИО15.

В материалы дела от Агентства по страхованию вкладов в лице ликвидатора Банка «Нейва», АО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк России», АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Т-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ГУ МВД России по Свердловской области поступили ответы на запросы суда.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не поступлением в дело запрошенной информации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования, просил:

- признать доказанным наличие основной для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 по обязательствам ООО «ТехАльянс»;

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами;

- взыскать с ФИО6 убытки в размере 5 113 083,93 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО14 и ФИО3 убытки в размере 27 523 700 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 убытки в размере 3 725 692,50 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 убытки в размере 2 545 449 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 представил в дело копию ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос, а также копию ответа на запрос от ООО «Евраз Бизнес Консалт» о возможности проведения экспертизы; заявлено ходатайство о повторном истребовании в ПАО «Сбербанк России» сведений, ссылаясь на открытие обществом «ТехАльянс» расчетного счета № <***> (дата открытия счета 13.05.2019).

Судом ходатайство об истребовании рассмотрено на основании ст. 66 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсным управляющим в суд представлено заключение специалиста о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехАльянс» от 01.08.2025.

ФИО6 в материалы дела представлены ходатайство о приобщении к материалам делу доказательств и дополнения к отзыву.

ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы в целях установления даты объективного банкротства должника. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с не представлением доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта, а также в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом приведены обстоятельства, на основании которых извещение ФИО4 о рассмотрении настоящего заявления признано надлежащим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года суд заявление конкурсного управляющего ФИО13 удовлетворил в части; признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехАльянс». Производство по заявлению в части установления размера ответственности каждого лица приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не исследовал возражения ФИО3 об отсутствии у него статуса фактического руководителя, а также не установил причастность ФИО3 и ФИО5 к вменяемым конкурсным управляющим эпизодам; считает, что вопреки выводам суда, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к ненадлежащему ответчику, при этом отмечает, что оставляя определение от 16.05.2024 и постановлением апелляционного суда от 17.09.2024 (№ 17АП-3332/2024(2)-АК) по делу № А60-66094/2020 без изменения, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 17.12.2024 отметил (стр. 5-6), что определение суда об истребовании документов не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника; при рассмотрении заявления о привлечении субсидиарной ответственности ФИО3 не лишен процессуальной возможности опровергать доводы о наличия у него статуса фактического руководителя, подлежащего к привлечению к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что факт возможности ФИО3, работающего в должности коммерческого директора ООО «ТехАльянс», давать обязательные для исполнения указания должнику конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказан; все доводы кредиторов и управляющего о наличии подконтрольности должника ФИО3 сводятся исключительно к переписке, которая датирована июнем-августом 2019 года; сделки от имени должника заключались ФИО4, что подтверждается подготовкой, подписанием УКЭП и подачей им всех документов от имени должника при участии в госзакупках. Относительно указания суда на то, что ФИО3 контролировал общество через свою жену – ФИО5 (участник общества), апеллянт указывает, что доля ФИО5 составляет 28%, соответственно она не могла оказывать никакого влияния на должника, в том числе через ФИО3; при этом, доля ФИО4 – 28% и ФИО6 – 28%, что в совокупности, решающие 56%. Ссылка суда на то, что лицами, имеющими право управлять счетами ООО «ТехАльянс» являлись ФИО4 и ФИО3 основана на выборочной оценке банковским выписок АО «Т-Банк», однако согласно сведениям, предоставленным иными банками, лицом имеющим право осуществлять управление счетами должника являлся ФИО4, должник не использовал счет, открытый в АО «Т-Банк», движение денежных средств по счету отсутствуют. Также апеллянт считает, что вне зависимости от изложенного выше, участниками спора не приведено ни одного доказательства причастности ФИО3 и ФИО5 к вменяемым эпизодам: перевод денежных средств аффилированному лицу по отношению к должнику лицу – ООО «ТехАльнс-ЮГ» (участниками которого являются ФИО4 с долей 34% в уставном капитале и ФИО6 – с долей 33%) в размере 3 257 670 руб.; перевод денежных средств аффилированному лицу по отношению к должнику лицу – ООО «Брашно» (владельцем 100% доли в уставном капитале является ФИО6, руководителем – ФИО4) в размере 2 545 499 руб.; отчуждение транспортного средства в пользу ФИО16; расходование денежных средств с расчетных счетов должника в размере 3 541 900 руб.; выдача денежных средств ФИО6 в размере 1 246 950 руб.; перевод денежных средств в пользу ФИО4 в размере 10 532 700 руб.; выдача денежных средств ФИО17 в размере 30 000 руб. При этом, апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий и кредиторы не раскрыли причастность ФИО3 к совершаемым сделкам (в том числе по перечислению денежных средств); каким образом совершаемые сделки привели к объективному банкротству должника. Вывод суда о том, что ФИО3, ФИО4, будучи руководителями должника своими действиями совместно с ФИО5, ФИО6 формировали документооборот, с целью создания видимости правомерных действий, документально не подтвержден; все действия, которые вменяются со стороны управляющего в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как следует из самого же заявления, совершались ФИО4, ФИО6, а тот факт, что со стороны должника было отчуждено транспортное средство в пользу ФИО16 (что подтверждено судебными актами) не приобретает правового значения, поскольку указанная сделка не привела к объективному банкротству должника, при этом со стороны ФИО16 денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме. Апеллянт полагает, что управляющим не подтверждено, что ФИО3 и ФИО5 своими действиями причинили существенный вред кредиторам, а совершенные ими сделки привели к причинению существенного вреда кредиторам, не доказано, что заключенные сделки были значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являлись существенно убыточными, соответственно, оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов не имелось. Относительно непередачи документации должника, апеллянт указывает, что истребуемые документы у ФИО3 отсутствуют; конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имея цель получения документов, мог получить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство для получения документов непосредственное у ФИО4, что с его стороны сделано не было. Более того, апеллянт отмечает, что суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, однако управляющий указанное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлял, соответственно, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Кредиторы ФИО1, ООО «Агорнефтехимпроект», а также конкурсный управляющий ФИО13 в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также необходимость проверки факта извещения ФИО4 о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехАльянс», суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2026 (определение вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Петрова А.А., Шаркевич М.С.) отложил судебное заседание на 31.03.2026 в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий и направления запросов в Военный комиссариат Вологодской области и Военный комиссариат Свердловской области.

Определением от 26.03.2026 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Петрова А.А., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания ответы на направленные судом запросы, а также процессуальные документы, содержащие позиции сторон относительно рассматриваемого спора в апелляционный суд не поступили.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость получения ответов на запросы апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Агорнефтехимпроект» и конкурсный управляющий ФИО13; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении одного из ответчиков – ФИО6, введена процедура банкротства (дело № А60-1738/2026), решением арбитражного суда от 12.02.2026 финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждена ФИО18, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Принимая во внимание необходимость уведомления финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО18 о наличии на рассмотрении апелляционного суда настоящего спора, а также получения ответов на направленные апелляционным судом запросы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3, в связи с чем определением от 31.03.2026 отложил судебное разбирательство на 05.05.2026.

До начала судебного заседания из Военного комиссариата Вологодской , а также Свердловской области поступили ответы за запрос суда.

Представителем ФИО3 представлено ходатайство об истребовании в УМВД России по Вологодской области информации, а именно сведений о регистрации по месту жительства ФИО15 и ФИО19 на текущую дату.

ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживала доводы апелляционной жалобы ФИО3, указывая на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица, а также причастности ее к совершенным сделкам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.05.2026 15 час. 00 мин.

До начала судебного заседания представителями ФИО3, ФИО5, ООО «АгроНефтеХимПроект» и конкурсным управляющим ФИО13 были направлены в апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 12.05.2026, в режиме веб-конференции посредством информационной системы Картотека арбитражных дел, которые были удовлетворены судом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел представителей ФИО3, ФИО5, ООО «АгроНефтеХимПроект» и конкурсного управляющего ФИО13

Поскольку по техническим причинам веб-конференция посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел была прервана, по причинам, не зависящим от апелляционного суда, суд апелляционной инстанции вновь объявил перерыв в судебном заседании до 13.05.2026 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и секретаря судебного заседания.

По техническим причинам подключиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционному суду не удалось.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая, что судебное заседание не состоялось ввиду возникновения технических неполадок при использовании технических средств суда, а также принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное заседание на более поздний срок.

Ходатайство ФИО3 от истребовании сведений (информации) в отношении ФИО15 и ФИО19 вынесено в следующее судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-66094/2020.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19 мая 2026 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства № 17АП-3332/2024(3)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Петров

М.А. Чухманцев