Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-29373/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29373/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.06.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18652/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трапеза СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-29373/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трапеза СПб»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее е- предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. в виде обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 14.02.2022 в размере 11 307 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, об обязании передать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу мраморную столешницу-накладку, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, лит. А, пом.7-Н, а также в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части возврата мраморной столешницы-накладки в установленные судебным актом сроки, назначить предпринимателю судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 9/2019 от 29.03.2019 в размере 784 900 руб.

Определением от 16.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.11.2022 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 229/16 от 11.01.2023.

Протокольным определением от 03.02.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 17.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; предприниматель обязан передать в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу Обществу мраморную столешницу-накладку, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, д. 4, лит. А, пом.7-Н; в случае неисполнения требований о передаче столешницы в установленные судебным актом сроки, предпринимателю назначена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе в размере 80 000 руб.; во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит первоначальный иск удовлетворить полностью, считая решение в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения положений о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что требование основано на договоре, действие которого прекращено в 2012 году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком за период с 2011 года по 2023 год были следующие договоры № К-01 от 01.05.2011, № 1/3 от 25.06.2013, № 2/3 от 23.07.2014, № 3/3 от 30.06.2015, № 4 от 30.05.2016, № 5/2017 от 11.07.2017, № 6/2018 от 23.07.2018 и № 9/2019 от 29.03.2019 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 7-Н, сроком на 11 месяцев.

Один договор фактически пролонгировал арендные правоотношения, в связи с чем указанные сделки следует рассматривать как единый договор аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что подлежащий уплате обеспечительный платеж по последнему договору аренды не был зачтен против подлежащих возврату обеспечительных платежей по предыдущим договорам аренды, и что 3-летний срок исковой давности по требованию о его возврате подлежит исчислению с момента прекращения действия первого, а не последнего договора, основан на неверном толковании положений, предусмотренных статьей 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая условия заключенных договоров, предшествующее и последующее поведение истца и ответчика в период с даты прекращения обязательств по первому заключенному между ними договору аренды и до даты прекращения обязательств из последнего заключенного между ними договора аренды, а также буквальное значение включенных слов и выражений, - свидетельствует о том, что при заключении очередного договора аренды стороны договаривались о зачете подлежащего возврату обеспечительного платежа по прежнему договору против подлежащего уплате обеспечительного платежа по новому договору (пункты 4.4 договоров).

Между сторонами сложились фактически длительные арендные отношения, каждый из договоров аренды, заключённый между сторонами, предусматривал обязательства арендатора (истца) по оплате обеспечительного платежа, однако на протяжении всех арендных отношений данный платеж был оплачен стороной арендатора при заключении договора № К-01 от 01.05.2011. Между сторонами сложились доверительные отношения и фактическая сумма данного обеспечения переходила при каждом новом заключении договора на одно и тоже нежилое помещение, поэтому между сторонами отсутствовали притязания на возврат обеспечительного платежа по истекшим договорам и требования о внесения обеспечительного платежа по последующим договорам, что подтверждает отсутствие соответствующих претензий как со стороны ответчика о внесении обеспечительного платежа, так и со стороны истца о его возврате.

Исковое заявление подано 23.03.2022, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с даты прекращения действия договора № 9/2019 от 29.03.2019, а именно: с 23.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4.4 договора № 9/2019 от 29.03.2019 арендатор (истец) обязуется в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора перечислить арендодателю (ответчик) депозит в размере 280 000 руб. Данный депозит предусмотрен для погашения обязательств арендатора (истца) в рамках договора при его расторжении или досрочном прекращении.

Платежным поручением от 20.06.2011 № 32 Общество перечислило на счет предпринимателя 280 000 руб., во исполнение пункта 4.4 договора от 01.05.2011 № К-01.

23.07.2021 договор № 9/2019 от 29.03.2019 прекратил свое действие, что было зарегистрировано Росреестром по Санкт-Петербургу.

Нежилое помещение возвращено арендодателю 23.07.2021 по акту приема-передачи.

Однако ответчик в нарушение условий пункта 4.4 договора № 9/2019 от 29.03.2019 обеспечительный платеж истцу не возвратил.

Таким образом, поскольку договор аренды № 9/2019 от 29.03.2019 прекратил свое действие 23.07.2021, как установлено пунктом 3.1 договора, а ответчик не возвратил обеспечительный платеж своевременно, апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 280 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 14.02.2022 в размере 11 307 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не возврата ответчиком неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленных истцом процентов, рассчитанных за период с 06.08.2021 по 14.02.2022, и признав его верным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения штрафных санкций в заявленном размере, с последующим начислением, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-29373/2022 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трапеза СПб» 280 000 руб. неосновательного обогащения, 11 307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 14.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, с учетом действия моратория, 11 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина