Определение от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-1353/2025-ГК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А60-55442/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Маркеевой О.Н.,


рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года об отложении судебного разбирательства, о принятии встречного иска в части отказа в привлечении к участию в дело третьих лиц по делу № А60-55442/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕМА Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ключевская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Торговая Компания «Объединенная сырьевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Midural Industrial Group Limited, Midural Holding Limited, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Апелляционная жалоба третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой», (вх. № 17АП-1353/2025-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2026 года об отложении судебного разбирательства, о принятии встречного иска в части отказа в привлечении третьих лиц по делу № А60-55442/2024, значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 09 февраля 2026 года, 08 час. 17 мин. МСК (согласно сведениям Арбитражного


суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и оно может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении


протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпромстрой».

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В. Семенов