Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А53-34329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34329/23
08 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 06.09.2023,

об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ», ФИО3, МИФНС № 26 по Ростовской области, УФК по РО,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 года;

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП УФССП по РО ФИО1: представитель не явился;

от третьих лиц:

от ФИО2: представители ФИО5 по доверенности от 08.08.2020 года № 61АА7136768;

от ОООО «АБМ ЭКСПЕРТ»: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

от МИФНС № 26 по Ростовской области: представитель не явился;

от УФК по Ростовской области: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 06.09.2023 трех объектов имущества ООО «Степное» (жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS, цвет зеленый с красным – 1354800 руб., борона дисковая БДМ 6 2 ПК красного цвета – 611900 руб., разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 190200 руб.) на общую сумму 2156900 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 принять результаты оценки указанных объектов арестованного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу о чем вынести соответствующее постановление.

Определением суда от 22.09.2023 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 - взыскатель по исполнительному производству и общество с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ».

Определением от 22.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области, Управление федерального казначейства по Ростовской области.

Определением суда от 21.12.2023 года по делу №А53-34329/2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы суд поручил ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» (344038, <...>, офис 631а, т. 8 (863) 310-71-54, 89094345739) эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы определен до 30 января 2024 года.

01 февраля 2024 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» от 29.01.2024 № 1-3167-Э/2023.

Заявителем посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представлены пояснения по экспертному заключению.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражаал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №23858/19/61072-ИП о взыскании с должника ООО «Степное» в пользу взыскателя ФИО2 38 934 903,42 руб. долга по исполнительному производству.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №45269/23/61072-ИП.

По результатам оценки в соответствии с отчетом №1701-Р/2023-ОД от 07.08.2023 итоговая сумма оценки арестованного имущества должника составила 2156900 руб. (жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS, цвет зеленый с красным – 1354800 руб., борона дисковая БДМ 6 2 ПК красного цвета – 611900 руб., разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 190200 руб.).

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества, общество с ограниченной ответственностью «Степное», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 06.09.2023 трех объектов имущества ООО «Степное» (жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS, цвет зеленый с красным – 1354800 руб., борона дисковая БДМ 6 2 ПК красного цвета – 611900 руб., разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 190200 руб.) на общую сумму 2156900 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 принять результаты оценки указанных объектов арестованного имущества на основании заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, о чем вынести соответствующее постановление.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно материалам дела, ООО «АБМ-ЭКСПЕРТ» определило рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, в размере 2156900 руб., с которым не согласился заявитель.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Степное» мотивировано тем, что оценка имущества произведена оценщиком без выезда на место нахождения имущества – х. Глинки Р-Несветайского района Ростовской области, без натурного осмотра и дефектовки имущества, проверки его работоспособности, исправности, комплектности, так как все это прямо и существенно влияет на рыночную стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе, спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев Постановление судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 06.09.2023 трех объектов имущества ООО «Степное» (жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS, цвет зеленый с красным – 1354800 руб., борона дисковая БДМ 6 2 ПК красного цвета – 611900 руб., разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 190200 руб.) на общую сумму 2156900 руб. и заключение ООО « АБМ Эксперт» №м 170-Р/2023-ОД об определении рыночной стоимости движимого имущества от 07.08.2023 года, пришел к выводу, что ненадлежащим образом определена стоимость объектов, указанных в отчете оценщика, в связи с чем, она не может быть признана достоверной.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из представленного отчета оценки следует, что оценка имущества произведена без выезда на место нахождения имущества, без получения технической документации на объекты исследования, без натурального осмотра и дефектовки имущества, проверки его работоспособности, комплектности и исправности. При этом в отчете не указаны источники информации, установления стоимости аналогичного товара, что не позволяет проверить информацию указанную экспертом.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд определением от 21.12.2023 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость: - Жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS цвет зеленый с красным; - Борона дисковая БДМ 6 2 ПК, красного цвета; - Разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный, по состоянию на 07.08.23 г., а также на дату формирования экспертного заключения».

Согласно экспертному заключению от 29.01.2024 № 1-3167-Э/2023, экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость: Жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS цвет зеленый с красным; - Борона дисковая БДМ 6 2 ПК, красного цвета; - Разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный на дату формирования экспертного заключения составляет: 3189905 руб. (с НДС), в том числе

жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS цвет зеленый с красным – 1863427 руб. с НДС; 1552856 руб. без НДС;

борона дисковая БДМ 6 2 ПК, красного цвета – 1103512 руб. с НДС; 919594 руб. без НДС;

разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 222966 руб. с НДС; 185805 руб. без НДС.

Рыночная стоимость: Жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS цвет зеленый с красным; - Борона дисковая БДМ 6 2 ПК, красного цвета; - Разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный по состоянию на 07.08.2023 определена с НДС и составляет: 3070922 руб., в том числе

жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS цвет зеленый с красным – 1793922 руб.;

борона дисковая БДМ 6 2 ПК, красного цвета – 1062351 руб.;

разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 214649 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику значительно больше, чем установлено отчетом №1701-Р/2023-ОД от 07.08.2023.

Оспаривая заключение эксперта, третье лицо – ФИО7 представила отзыв на заключение эксперта, просила признать экспертное заключение недопустимым доказательством. Экспертом представлены пояснения к экспертному заключению и дополнения к пояснению.

Рассмотрев доводы третьего лица, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Поправка на износ, для учета различий в состоянии и степени износа узлов и агрегатов объектов оценки и аналогов рассчитывалась по формуле, указанной в заключении. Физический износ определялся по таблице определения коэффициента износа. При расчете стоимости объектов исследования введена корректировка на физическое состояние, то есть износ.

В таблице №5 экспертного заключения приведен расчет стоимости Объектов исследования сравнительным подходом. В расчетной таблице применялись корректировки на торг, на год выпуска, на физическое состояние и на различия в параметрах объекта. В Таблице 5. Заключения за счет округления расчетных поправочных коэффициентов программой Excel до двух знаков после запятой (столбец №13), в столбце №15 при умножении данных получаются не точные результаты. Если округлить значения расчетных поправочных коэффициентов до семи знаков после запятой и произвести расчеты, полученные результаты будут соответствовать значениям в столбце №15. Соответственно, итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования рассчитана верно.

При осмотре объектов исследования проводилась идентификация объектов на соответствие наименованиям перечисленным в вопросе, поставленном судом в определении. Так же определялась марка и год выпуска. Оценщик определяет стоимость объектов исходя из предположения, что они находятся в рабочем состоянии.

Исправность и работоспособность, а так же, при необходимости, стоимость восстановительного ремонта, определяет эксперт-техник. Эксперт-оценщик не обладает познаниями в данной области.

В связи с отсутствием в открытых источниках информации о выставленных на продажу объектах, полностью соответствующих наименованию, марке и всем параметрам объектам оценки, в качестве аналогов экспертом были взяты объекты с соответствующим наименованием и маркой объектам оценки, но отличающиеся по параметрам. При расчете стоимости объектов исследования были введены корректировки на параметры объектов аналогов, что вполне допустимо в оценке. Поиск объектов аналогов и анализ рынка проводился по всей территории РФ.

При оценке Жатки зерноуборочной к комбайну CLAAS С 660, был взят аналог Жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS Vario 7,5. В процессе расчета была применена корректировка (Параметрический коэффициент), равный 0,91. Расчет приведен на стр.9 заключения эксперта.

Цена предложения на Жатку зерноуборочную к комбайну CLAAS Vario 7,5 составляет 2 500 000 руб., что на 510 000 руб. больше остальных аналогов. Однако, если применить параметрический коэффициент на разницу в ширине захвата:

2 500 000 руб. х 0,91 =2 275 000 руб., и учесть, что физический износ объекта оценки 50%, а износ аналога №3 40% (коэффициент на физическое состояние равен 0,83): 2 275 000 руб. х 0,83 = 1 888 250 руб. и тем самым нивелировать разницу параметров по ширине захвата и физическому состоянию, то получится, что цена предложения на Жатку зерноуборочную к комбайну CLAAS Vario 7,5 составляет 1 888 250руб., что на 101 750 руб. меньше цены от остальных аналогов.

Аналогично введена корректировка на разницу в ширине захвата для аналога №2, при расчете стоимости Бороны дисковой 6x2 ПК.

Объект аналог № 3 не соответствует количеству рядов с боронами, так как у него три ряда таких дисков, в отличие от объекта исследования. В данном случае корректировка на количество рядов не была введена, так как этот параметр не отражает производительность, а влияет только на качество обработки почвы и не является основным параметром. Так как на основании анализа рынка сельскохозяйственной техники бывшей в употреблении, такие объекты не значительно разнятся по цене, а введение параметрического коэффициента может существенно исказить итоговую стоимость объекта, было принято решение не применять в данном случае корректировку на параметр объекта.

Коэффициент торможения соответствует среднему значению, взятому из справочника. Так же его можно рассчитать на основании стоимостей нового оборудования, отличающегося друг от друга только одним параметром. В данном случае это ширина захвата обрабатываемой почвы.

Расчет корректировки на ширину захвата следует вносить в цену объектов-аналогов при условии их отличия от ширины захвата Объекта оценки, так как этот параметр является ценообразующем. Корректировка применяется для подобранных аналогов, которые отличаются от оцениваемого по ценообразующему параметру. Для корректировки цены предложения используем нормативно-параметрический метод.

Данный метод применяется в случае зависимости стоимости Объекта от величины ценообразующего параметра с учетом коэффициента торможения.

На дату исследования действительно представлено значительное количество объектов, которые значительно дешевле и полностью соответствуют по своим основным характеристикам объектам исследования, однако эти объекты других марок и другого производителя. В вязи с чем, сравнение таких объектов было бы некорректно.

Экспертом в качестве аналогов взята новая сельскохозяйственная техника, отличающаяся только одним параметром - шириной захвата.

Расчет стоимости движимого имущества по состоянию на 07.08.2023 произведен путем обратной индексации.

При оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. (ФСО №10, п. 12).

Так как в доступных источниках информации нет данных об изменении цен на оцениваемую сельскохозяйственную технику в период с августа 2023 года по январь 2024 года, стоимость объектов исследования на 07.08.2023 определялось соответственно уровню инфляции за этот период.

Третьим лицом предъявлены объявления о продаже сельскохозяйственной техники. В объявлениях нет даты публикации, отсутствует телефон продавца и интернет-ссылка, отсутствует марка и производитель. Ввиду чего неизвестно актуальны ли объявления. Проверить достоверность этих объявлений невозможно.

Таким образом, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не установлено. Доказательства, позволяющие сделать вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, актуальность и применимость отчета о рыночной стоимости трех объектов №1701-Р/2023-ОД от 07.08.2023 составляет 6 месяцев с момента составления данного отчета и истекла 07.02.2024, соответственно.

В свою очередь, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно, определение экспертом рыночной стоимости арестованного имущества должника по состоянию на момент судебного разбирательства в полной мере отвечает целям и задачам выполненной экспертом оценки и не является основанием для признания заключения эксперта № 248/19-СЗ ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 по делу № А56-56486/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным вследствие недостоверности принятого отчета оценщика и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходит из недостоверности оспариваемого отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.09.2023 трех объектов имущества ООО «Степное» (жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS, цвет зеленый с красным – 1354800 руб., борона дисковая БДМ 6 2 ПК красного цвета – 611900 руб., разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 190200 руб.) на общую сумму 2156900 руб., что подтверждено документально материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о стоимости трех объектов имущества ООО «Степное» является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость движимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта от 29.01.2024 № 1-3167-Э/2023.

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать следующую рыночную стоимость в рублях без учета НДС:

жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS цвет зеленый с красным – 1552856 руб.;

борона дисковая БДМ 6 2 ПК, красного цвета – 919594 руб.;

разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 185805 руб.

Рыночная стоимость имущества подлежит указанию без отражения сумм налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза. Обществом с ограниченной ответственность «Степное» в оплату экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области внесено 34000 руб. согласно чек-ордеру от 28.11.2023 года (том 1, л.д. 135).

Экспертом представлены заключение от 29.01.2024 № 1-3167-Э/2023, счет от 26.12.2023 № 1-3167-Э/2023 на сумму 34000 руб. (том 2 л.д. 61).

Ввиду удовлетворения заявленных требований, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, понесенные заявителем, подлежат возмещению на сумму 34000 руб.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Вместе с тем, заявителем при подаче заявления была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.09.2023, операция № 36.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 06.09.2023 трех объектов имущества ООО «Степное» (жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS, цвет зеленый с красным – 1354800 руб., борона дисковая БДМ 6 2 ПК красного цвета – 611900 руб., разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 190200 руб.) на общую сумму 2156900 руб.

Установить надлежащую оценку имущества должника (стоимость без учета НДС, руб.):

жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS цвет зеленый с красным – 1552856 руб.;

борона дисковая БДМ 6 2 ПК, красного цвета – 919594 руб.;

разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 185805 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием следующей оценки имущества должника (стоимость без учета НДС, руб.):

жатка зерноуборочная к комбайну CLAAS цвет зеленый с красным – 1552856 руб.;

борона дисковая БДМ 6 2 ПК, красного цвета – 919594 руб.;

разбрасыватель мин удобрений, б/у, цвет красный – 185805 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.09.2023, операция № 36.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Парамонова