Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А55-17522/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17522/2018
г. Самара
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-17522/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» к публичному акционерному обществу «Полярная геологоразведочная экспедиция» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТэк» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 2 025 162 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг № 26/12Х от 27.12.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 767 руб. 76 коп. за период с 20.03.2018 по 23.07.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу № А55-17522/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик сослался на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2018 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг № 26/12Х от 27.12.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обезвреживанию буровых отходов и утилизации отходов от 26.12.2017. Предметом договора является оказание услуг по обезвреживанию и утилизации на скважине Центрально-Ольгинская №1 ПО в объеме ориентировочно 145,87 мЗ.

Срок оказания услуг с 25.01.2018 по 23.03.2018 (пункт 1.4. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 2 025 162 руб., в т.ч. НДС 18%; оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора в период с 26.01.2018 по 08.02.2018 им выполнены работы по утилизации/обезвреживанию отходов бурения с использованием специализированной установки «Фортан-М».

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт № 20 от 15.02.2018 на сумму 2 025 162 руб. (л.д. 18).

Досудебное требование истца от 18.05.2018 об оплате задолженности и процентов направлено заказчику, получено последним 01.06.2018, однако оставлено без ответа (л.д. 20-24).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 2 025 162 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 767 руб. 76 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 20.03.2018 по 23.07.2018.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из условий договора, и названных норм права, поскольку доказательств оплаты выполненных работ (услуг) в полном объеме ответчик не представил, срок оплаты работ нарушен.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копии договора № 20/06-18-юр от 20.06.2018, заключенного с ФИО2, расходного кассового ордера № 11 от 20.06.2018 о получении ФИО2 от истца 30 000 руб. по договору № 20/06-18-юр от 20.06.2018.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов и их несоразмерности сложности дела признан судом несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-17522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов