Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-73392/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73392/2017
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии представителей:

от истца: Чернова А.В. по доверенности от 12.09.2017

от ответчика: не явился (извещен)



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4882/2018) общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление – 911» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-73392/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление – 911»


о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Авангард» (ОГРН: 1077847535787, ИНН: 7816420891, далее – ООО «ДСК - Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление – 911» (ОГРН: 1154710000158, ИНН: 4710007706, далее – ООО «РСУ-911», ответчик) о взыскании 1 706 625 руб. задолженности, 115 367 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.02.2017 по 21.09.2017 по договору субподряда от 08.09.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 68900 руб.

Решением суда от 15.01.2018 с ООО «РСУ – 911» в пользу ООО «ДСК - Авангард» взыскано 1 706 625 руб. задолженности, 115 367 руб. 85 коп. неустойки,25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 31 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленияо взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки. Помимо этого, ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законностьи обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что расчет неустойкив размере 115 367, 85 руб. за период с 17.02.2017 – 21.09.2017 произведенна основании согласованного сторонами условия пункта 6.1. Договора субподрядаот 08.09.2016 б/н, по которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииот не уплаченной в срок суммы. Довод ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истец считает несостоятельным, поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме и у суда была возможность взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил,в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без измененияпо основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФЙ - в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца,суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда от 08.09.2016 б/н, которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объекту: «Ремонт системы наружной канализации и насосной станции по адресу: Ленинградская обл., г.Кировск, ул.Краснофлотская, д.28» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 706 625 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работи справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2016 на общую сумму 1 706 625 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика письмо от 21.02.2017 №0010с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчикомбез удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заключение сторонами договора, выполнение истцом работ и принятиеих результата ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 115 367 руб. 85 коп. за период с 17.02.2017 по 21.09.2017 на основании пункта 6.1 договора.

10.01.2018 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражений по существу основного долга не заявил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав, что отсутствуют предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на том, что неустойка подлежит уменьшению в два раза. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая, что обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, предусмотренный договором размер неустойки минимален, апелляционный суд не установил оснований для переоценки обоснованного вывода суда и уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца по праву и по размеру неустойки обоснованы материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходовна оплату услуг представителя в размере 68 900 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представилв материалы дела заключенный между ним и Черновой А.В. договор от 12.09.2017на оказание юридических услуг по спору с ООО «Региональное строительное управление – 911», возникшего из договора субподряда от 08.09.2016 №б/н.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их оплату, и, ссылаясь на правила статьи 110 АПК РФ и содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, признав разумной сумму 25000 руб. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд уменьшил размер судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности. Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчикне представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу А56-73392/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление-911» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов