Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-28618/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8713/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А76-28618/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «город Калининград» (далее – учреждение, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А7628618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» (далее – общество «МС-Сервис»); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, наложения ареста на имущество должника на основании исполнительного листа ФС № 006829788 от 14.10.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области на решение по делу № А76-30317/2015.

В ходатайстве от 26.12.2018 заявителем требования изменены, общество просит:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Яхина А.А., выраженного в ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не произведены исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В ходатайстве от 18.02.2019 заявителем изменены требования к судебному приставу исполнителю Хаткевич В.В.:

- не были рассмотрены запросы взыскателя и не произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные в исполнительном документе относительно замены товара ненадлежащего качестве на надлежащее и взыскание убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС-Сервис» (далее – общество «МС-Сервис», должник, третье лицо).

Решением суда от 30.05.2019 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не было учтено, что Законом № 229-ФЗ установлены конкретные сроки совершения исполнительных действий, при этом исполнительные действия впервые начали осуществляться 21.02.2019, после подачи учреждением заявления в суд. Учреждение также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в его адрес и было получено только в марте 2019 года. Кроме того, учреждение считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2016 года должно было быть подписано судебным приставом исполнителем Шадурским К.Е., а не Яхиным А.А.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу № А76-30317/2015 суд обязал общество «МС-Сервис» заменить учреждению трактор с бульдозерным оборудованием Б12, 6020 Е, год выпуска 2014, номер двигателя: D0524395, номер коробки передач: 20130923, номер основного моста: 130974 на аналогичный товар надлежащего качества в срок до 01.08.2017. Взыскать с должника в пользу заявителя убытки в размере 831 876 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 638 руб. 00 коп.

Судом 04.10.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006829788 (далее – исполнительный лист). Судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на решение по делу № А76-30317/2015, 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки и регистрирующие органы, произведены выходы по юридическому адресу третьего лица. Исполнение исполнительного листа от 21.11.2016 серии ФС № 006829788 не произведено.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель полагает, что судебными приставами-исполнителями не было произведено надлежащих и своевременных исполнительных действий по исполнению требований взыскателя. Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что позиция учреждения противоречит материалам дела.

Так, судами установлено, что 21.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 08.02.2017 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки; 22.02.2017 осуществлен выход по месту нахождения должника, установлено, что должник по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет; 27.03.2017 совершен выход по юридическому адресу должника и установлено, что юридическим адресом должника является квартира директора в жилом доме, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу; 17.08.2018 направлен запрос в Министерство сельского хозяйства России; 21.02.2019 направлен запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации относительно организации должника (ИНН, фамилии, имени, отчества, руководителя, главного бухгалтера, номеров всех расчетных счетов, информации о наличии контрольно-кассовой техники); 21.02.2019 направлен запрос в Министерство внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником; 27.02.2019 направлен запрос в банк (ММВ) о предоставлении информации о наличии у организации должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, наличии на них денежных средств, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по кредитному договору. Запрос направлен в акционерное общество КБ «Модульбанк», филиал публичного акционерного общества АКБ «Связьбанк», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Нико-Банк», Публичное акционерное общество Банк «Траст» и другие; 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания директора организации должника, что подтверждено актом совершения исполнительных действий; 28.02.2019 судебным приставом истребовано объяснение от Совковой Н.И., согласно которому она дала согласие «стать директором фирмы», а в 2018 году привлечена к уголовной ответственности по причине того, что фактически не являясь руководителем, значилась таковым в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В результате исполнительных действий наличия транспортных средств, в том числе, подлежащего передаче взыскателю, а также денежных средств не установлено.

Таким образом, судами установлено, что судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

Вопреки доводам заявителя о том, что данных действий было недостаточно для исполнения, суды указали, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Суды пришли к верному выводу, что судебными приставами-исполнителями предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены. Не исполнение требований взыскателя произошло ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, а не вследствие недостаточных действий со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, судами отмечено, что 16.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена информация о прекращении деятельности третьего лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, вследствие чего судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство прекращено.

В части указания взыскателя на несоблюдение сроков исполнительного производства суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Судами установлено, что ряд исполнительных действий, в частности направление запросов в банки, выходы по месту осуществления деятельности должника были совершены с пропуском срока. Таким образом, довод о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий обоснован, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом уточнения заявленных требований, ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями судами не установлено, оснований для удовлетворения требований учреждения не имелось. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены судом округа не выявлено.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А7628618/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «город Калининград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



А.Н. Токмакова