Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А28-11260/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11260/2017

21 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: Халявина А.Н. (доверенность от 01.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А28-11260/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»

(ИНН: 4329018425, ОГРН: 1164350058113)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)

о взыскании 84 263 рублей и признании необоснованными претензий


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация) с исковым заявлением о взыскании 84 263 рублей, составляющих сумму необоснованно начисленного штрафа в размере 37 900 рублей и дополнительных расходов истца по обработке дорожного полотна противогололедными материалами на сумму 46 363 рубля, а также о признании необоснованными претензий ответчика от 17.04.2017 № 1605-01-21 и от 15.05.2017 № 2212-01-21.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части признания необоснованными претензий ответчика от 17.04.2017 № 1605-01-21 и от 15.05.2017 № 2212-01-21.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 363 рублей отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заявитель считает, что основания для начисления штрафных санкций у ответчика отсутствовали, поскольку пунктом 9 технического задания к контракту не предусмотрена обязанность по очистке проезжих частей от снежного покрова. Общество указывает, что по причине сильного снегопада 16-17.04.2017 истец удалил снежный покров с проезжих частей улиц города Слободского, а также произвел обработку дорожного полотна противогололедными материалами. По мнению Общества, суды неправильно истолковали постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 13.06.2017 по делу № 5-479/2017. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.04.2017 № 15/17 на выполнение в период с 16.04 по 08.05.2017 работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), включая работы по очистке проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов (пункт 9 технического задания), в сроки, установленные пунктами 1.1, 1.3 контракта.

Цена контракта составила 379 000 рублей, в том числе расходы на материалы (пункт 3.1 контракта).

Положениями пунктов 2.1.2 и 2.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием, безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные дефекты, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работ.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы согласно техническому заданию и в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормативными актами и правилами, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания в силу пункта 4.2 контракта является дефектом.

При обнаружении дефектов в процессе выполнения работ составляется акт о выявленных дефектах с участием представителей заказчика и подрядчика. Подрядчик принимает необходимые меры по устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат заказчиком. Устранение дефектов, выявленных в период действия контракта и во время приемки работ, производится подрядчиком в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения от заказчика акта о выявленных дефектах. После устранения обнаруженных дефектов, связанных с ненадлежащим качеством выполняемых работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ (пункты 4.3, 4.6 контракта).

Условия об ответственности сторон урегулированы разделом пять контракта, в частности, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в виде штрафа в размере 37 900 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункт 5.5 контракта).

В пункте 5.6 контракта предусмотрено право заказчика уменьшить стоимость оплаты на размер неустойки (пени, штрафа) с письменным уведомлением подрядчика.

В ходе исполнения контракта заказчик выявил нарушение обязательств по контракту со стороны подрядчика, указанные в претензии Администрации от 17.04.2017 № 1605-01-21 и зафиксированные в акте от 18.04.2017 № 1, а именно: в нарушение требований пункта 9 технического задания 16.04.2017 подрядчик не очистил проезжие части от грязи и посторонних предметов (снега, наледи).

Факт выполнения работ по контракту на сумму 37 900 рублей подтверждается актом от 08.05.2017 № 1, который подписан заказчиком с учетом претензии от 15.05.2017, где указано об удержании 37 900 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Оплата работ по контракту произведена заказчиком по платежному поручению от 06.07.2017 № 1821 в сумме 341 100 рублей.

Полагая, что основания для удержания штрафа у заказчика отсутствовали, при этом работы по обработке противогололедными материалами проезжих частей улиц города Слободского на сумму 46 363,10 рубля, выполненные по просьбе заказчика 16.04.2017, им не оплачены, Общество направило в адрес Администрации претензию об оплате начисленного штрафа на сумму 37 900 рублей и возмещении расходов истца на оплату услуг ООО «Благоустройство» по обработке противогололедными материалами проезжих частей улиц города Слободского на сумму 46 363 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных претензионных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 779 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к истцу меры ответственности в виде 37 900 рублей штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 2.5.1 контракта заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Из приведенных норм ГК РФ и условий контракта следует, что осуществление заказчиком контроля (надзора) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ является неотъемлемой составной частью процесса его исполнения.

Факт ненадлежащего эксплуатационного состояния обслуживаемых в рамках спорного контракта автодорог зафиксирован в акте от 18.04.2017 № 1 и подрядчиком документально не опровергнут. Данный акт составлен в присутствии представителей сторон контракта, разногласия по перечню выявленных недостатков или методам обследования со стороны подрядчика не указаны.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что истец нарушил условия пункта 4.1 контракта.

В рассмотренном случае предметом контракта являлось текущее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской».

Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТом Р 50597-93, включая уборку снега и борьбу с гололедом, являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, а значит, должны обеспечиваться организациями, выполняющими содержание автомобильных дорог в спорный период, то есть в рассматриваемой ситуации – истцом.

Несоответствие состояния автомобильных дорог, расположенных на территории города Слободского Кировской области, нормативным требованиям установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 13.06.2017 по делу № 5-479/2017.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в проверяемый день (16.04.2017) имели место неблагоприятные климатические условия, которые бы препятствовали своевременной очистке дорог и ликвидации зимней скользкости, Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности вины истца в нарушении условий контракта несостоятелен.

Ссылка Общества на последующую уборку дорог и обработку дорожного полотна противогололедными материалами силами субподрядчика, правомерно отклонена судами, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место, что может свидетельствовать о неэффективности проводимых мероприятий или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей.

Кроме того, по условиям пункта 2.2 контракта при привлечении субподрядных организаций подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполненных работ, произведенных субподрядными организациями. При привлечении субподрядных организаций подрядчик уведомляет об этом заказчика. Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчику.

Из положений пункта 4.5 контракта следует, что устранение подрядчиком в установленные заказчиком сроки выявленных дефектов не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Штраф удержан ответчиком в размере, установленном пунктом 5.5 контракта, а также подпунктом «а» пункта 4 Правил, – 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в сумме 37 900 рублей.

Истец, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с обработкой дорожного полотна противогололедными материалами, поскольку обязанность по ликвидации зимней скользкости проезжей части дорог возложена на подрядчика, следовательно, по смыслу положений 3.1 контракта расходы на приобретение и распределение данных материалов включены в цену контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А28-11260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова