Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А13-7219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7219/2024
город Вологда
12 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения  объявлена 28 ноября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» о взыскании 4 714 387 руб. 76 коп.,

при участии от индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.12.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>; далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич (ИНН: <***>; далее - истец, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании 4 714 387  руб. 76 коп., в том числе  в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 2 960 000 руб., стоимости невозвращенного имущества в сумме 474 387 руб. 76 коп.; в пользу ИП ФИО4 упущенной выгоды в размере 1 280 000 руб. 00 коп.

Исковые требования  указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В заявлении ИП ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного имущества в сумме 474 387 руб. 76 коп.

В заявлении ИП ФИО4 отказался от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме  1 280 000 руб. 00 коп.

Отказы истцов от указанных  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО1 ссылается на причинение убытков ответчиком в связи с невозможностью использования имуществом после прекращения договора аренды, так как в спорном помещении находилось имущество Общества.  Указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию плата  за время фактического нахождения имущества Общества в помещении истца, которая одновременно для истца является убытками.  Исковые требования основывает на  статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца ИП ФИО1  в судебном заседании исковые требования в указанной части поддержал в полном объеме, частичный отказ от исковых требований поддержал.

Представитель истца ФИО4  в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании убытков  считает обоснованными. Отказ ФИО4  от исковых требований поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указали на то, что фактически истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за фактическое  пользование имуществом за период  после прекращения договора аренды. Вместе с тем указанное требование является необоснованным, поскольку ранее указанные доводы истца были рассмотрены и оценены в рамках дела № А13-12964/2021.  Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Общества, поскольку доступ был истцом ограничен в  помещения, предоставлен только в октябре 2024 года.   В иске просит отказать.

В судебном заседании 26.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  16 час. 30 мин 28.11.2024.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика,   арбитражный суд считает, что исковые требования ИП  ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению,  производство по делу по исковым требованиям ИП ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, по исковым требованиям ФИО4 о взыскании упущенной выгоды прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ИП ФИО1  (наймодатель) и Обществом (наниматель) был заключен договор № Л16/2/2020 найма жилого помещения, по условиям которого ответчику предоставлялся для проживания апартамент № 2 по адресу: <...> (опись передаваемого движимого имущества содержится в акте приема-передачи (Приложения № 1, № 2).

По акту приема-передачи от 01 августа 2020 года помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 28 050 рублей, за аренду гаража в размере 5830 рублей.

Дополнительными соглашениями от 27.07.2021 стороны увеличили размер арендной платы за найм жилого помещения до 32 000 рублей, за гараж – 8000 рублей с 01.08.2021.

Срок действия договора согласно пункту 2.1. – 11 месяцев с момента подписания договора.

Письмом от 01.09.2021 ИП ФИО1 уведомила Общество о прекращении действия данного договора с 01.09.2021. Общество письмом от 02.09.2021 дало согласие на расторжение договора с 01.09.2021. Доступ в помещение был ограничен наймодателем с 01.09.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по данным договорам, истец ИП ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Вологодской области  с  иском. Делу присвоен номер А13-12964/2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года по делу № А13-12964/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ИП ФИО1  указывает  на то, что ответчик помещение не освободил, имущество не вывез, в связи с чем с Общества подлежит взысканию плата  за фактическое пользование спорным помещением за период после прекращения договора аренды (с 02.09.2021 по  02.10.2024), которая одновременно для истца является убытками. Расчет произведен истцом исходя из стоимости аренды гаража из расчета 8000 руб. за месяц.

Истец ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела истцом ФИО1 поддерживаются требования в части взыскания 2 960 000 руб.

В остальной части от исковых требований истцы отказались.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума               № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей  15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца ИП ФИО1 о взыскании убытков мотивированы неисполнением нанимателем  обязанности по освобождению спорного помещения (не вывезено имущество, принадлежащее ответчику), в связи с чем истец не имел возможности использовать имущество  в предпринимательских целях и вынужден был заключить договор хранения имущества ответчика с ИП ФИО4 Полагает, что с ответчика подлежит взысканию  денежные средства за фактическое пользование  помещением в связи с хранением имущества  ответчика, исходя  из расчета 8000 руб. в месяц (арендная плата  по договору) за период с 02.09.2021 по 02.10.2024, поскольку  считает, что договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Суд считает, что  истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика на основании следующего.  

Судом установлено, что истец ИП ФИО1 отказалась от договора № Л16/2/20020 с 01.09.2021. Общество выразило согласие с прекращением данного  договора с 01.09.2021 (письмо от 02.09.2021 № 347) При этом  01.09.2021 наймодатель ограничил доступ нанимателя в спорные помещения.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А13-12964/2021.

Судом  при рассмотрении дела № А13-12964/2021 также установлено, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 01.09.2021 по 01.10.2021 по договору.

Кроме того, запретив доступ в помещения, наймодатель, тем самым лишил нанимателя (ответчика) возможности передать спорные помещения, при этом имущество, находящее в спорных помещениях, принадлежало не Обществу как таковому, а физическому лицу ФИО5, как следствие, само Общество не создавало для ИП ФИО1 препятствий в использовании помещений.

Судом в рамках дела № А13-12964/2021 также установлено, что наличие иных просрочек за период действия Договора (имели место в оплате мая-июля 2021 года), погашенных к моменту удержания (01.09.2021 года), не имеет какого-либо юридического значения для применения такого удержания.

Таким образом, судом в рамках дела № А13-12964/2021 установлен факт прекращения договора аренды, а также факты ограничения доступа Общества к спорному помещению и удержания имущества арендатора,  отсутствия права требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период после прекращения договора.  При этом судом также установлено, что  удержание являлось неправомерным в отсутствие  законных оснований,   Общество не создавало для ИП ФИО1 препятствий в использовании помещений.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, после установления указных обстоятельств истец ИП ФИО1 не отменила удержание  имущества, его не возвратила ответчику, доступ к помещениям не обеспечила.

Таких доказательств суду не представлено.

Факт удержания имущества арендодателем после прекращения договора аренды также подтверждается  письмом от 05.10.2021, согласно которому истец указывает на наличие задолженности арендатора и  в связи с этим на удержание  имущества нанимателя в обеспечение обязательств  Общества по внесению арендной платы.

Кроме того,  не передавая имущество ответчику, не обеспечив доступ к помещению, ИП ФИО1  передает его на ответственное хранение ИП ФИО4, тем самым создавая ситуацию для необоснованного возложения на Общество обязательства по оплате фактической платы за пользование спорным помещением после прекращения договора аренды в связи с нахождением имущества ответчика при отсутствии факта пользования Обществом  помещениями истца.   

Фактически имущество было возвращено Обществу  02.10.2024.

При указанных обстоятельствах ответчик  был  лишен возможности вывезти  находившееся  там имущество, принадлежащее Обществу.

В результате действий ИП ФИО1  в указанный период  у Общества отсутствовала  реальная возможность пользования  своим имуществом, так и помещениями истца, что исключает возможность квалифицировать действия нанимателя как противоправные.

Доказательств того, что нахождение имущества Общества в помещениях истца после прекращения договора аренды  вызваны незаконными действиями ответчика, в материалы дела не представлено. 

Кроме того,  истец ссылаясь на то, что им понесены расходы на хранение имущества истца по договору с ИП ФИО4, не доказал факт реальности указанных услуг.  Представленные платежные поручения от 26.12.2022 № 536, от 15.03.2024 таким доказательством не являются, поскольку содержат ссылку на иной договор  хранения № 16/2021, тогда как договор заключен  без номера, при этом отсутствует дата проведения операции в отметке банка.

Оставление иска ответчика об истребовании имущества из чужого незаконного  владения без рассмотрения не подтверждает факт пользования Обществом имуществом истца после прекращения договора хранения и не опровергает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и в рамках дела № А13-12964/2021, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет.  так как по существу не рассматривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о прекращении договора аренды и  об ограничении доступа к помещениям Обществу, удержании самим арендодателем (наймодателем) имущества ответчика в спорный период, отсутствие безусловных доказательств невозможности реализации истцом своего права владения и пользования имуществом, являющимся предметом аренды,  отсутствие противоправных действий ответчика в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о недоказанности неправомерного поведения ответчика как одного из обязательных элементов состава убытков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика в пользу ИП ФИО1 в сумме 2 960 000 руб.

Вместе с тем заявляя о взыскании убытков в сумме 2 960 000 руб. истец фактически просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение  в виде арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца, по сути, сводится к неосновательному  обогащению  в виде арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества

 Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 № 66), досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 38 указанного информационного письма также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Решением суда по делу № А13-12964/2021 установлено, что в рассматриваемом случае поведение истца, выразившееся в предъявлении требований за периоды после прекращения действия договоров, с учетом направленных требований о прекращении договоров, ограничении доступа в помещения, предъявление требований по внесению арендных платежей в период заселенности помещения иным лицом, а также позиции относительно наличия оснований для зачета, не имеющего ни договорного, ни законодательного основания, отказ принятия к оплате денежных средств в связи с наличием технической описки в платежных поручениях, не учитывая хронологии событий, связанных с последовательным заключением договоров на одно и то же помещение и, как следствие, определением размера задолженности по спорным договорам с учетом уже осуществленных сторонами расчетов, в том числе по ранее заключенному и фактически исполненному сторонами договору, не соответствует вышеназванному принципу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-12964/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                № А13-12964/2021, в рамках настоящего дела  сторонами не опровергнуты.

В рамках настоящего дела судом также не установлен факт пользования ответчиком помещениями  истца после прекращения договора аренды путем размещения имущества Общества в спорных объектах  истца, при этом  установлен факт последующего  удержания истцом имущества ответчика в спорный период. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления доступа к помещениям истца для вывоза ответчиком  имущества Общества в связи с его удержанием в период после прекращения действия договора.  

При указанных обстоятельствах нельзя признать возобновленными правоотношения сторон по договору аренды на неопределенный срок.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО1 к Обществу о взыскании 2 960 000 руб. не подлежат удовлетворению, в указанной части суд отказывает.

Производство по делу по исковым требованиям  ИП ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного имущества в сумме 474 387 руб. 76 коп., ИП ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в сумме  1 280 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи с отказами от данных требований истцами, которые приняты  судом.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, а также с учетом частичного отказа от исковых требований, который  не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца, расходы по уплате государственной  пошлины не подлежат  взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 Недостающая государственная  пошлина  подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Уплаченная ИП ФИО4 государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату в размере 70% в связи с тем, что отказ  от исковых требований   не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца. Государственная пошлина в размере 30% остается в федеральном бюджете, как не подлежащая возврату.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Баумайстер Бау-Хольдинг»  о взыскании 2 960 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям   индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Баумайстер Бау-Хольдинг»  о взыскании 474 387 руб. 76 коп. стоимости невозвращенного имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 643 руб. 24 коп.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью  «Баумайстер Бау-Хольдинг»  о взыскании 1 280 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 060 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.06.2024 № 328.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева