Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А54-4779/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4779/2017
г. Рязань
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПЛЮС"

о признании решения № 350-04-4/2017 от 29.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - ПЛЮС" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ "О защите конкуренции" и предписания № 350-04-4/2017 от 29.06.2017 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2017, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2017, личность установлена на основании паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании решения № 350-04-4/2017 от 29.06.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО "АЛЬФА - ПЛЮС" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ "О защите конкуренции" и предписания № 350-04-4/2017 от 29.06.2017 незаконными.

Определением от 15.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПЛЮС".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) администрацией Сараевского муниципального района было принято решение о продаже (приватизации) имущества Сараевского городского поселения Сараевского муниципального района на аукционе, а также утверждены условия приватизации (постановление от 18.05.2017 №388).

На основании решения о приватизации администрацией на официальном сайте в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов №180517/0073976/01 от 18.05.2017. В извещении также продублированы требования к составу заявки на участие в аукционе

Организатор торгов - администрация муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области.

Начальная цена продажи имущества: 471000 руб.

Согласно информационному сообщению администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области - о продаже муниципального имущества на аукционе для участия в аукционе претенденты одновременно с заявкой представляют следующие документы:

юридические лица:

-заверенные копии учредительных документов;

-документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо);

-документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

ООО "АЛЬФА-ПЛЮС" в составе заявки на участие в аукционе были представлены следующие документы: Устав ООО "АЛЬФА-ПЛЮС", Решение № 3 единственного участника ООО "АЛЬФА-ПЛЮС" от 30.06.2016.

19.06.2017 постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества, рассмотрев четыре заявки участников аукциона, отклонила заявку ООО "АЛЬФА-ПЛЮС", как несоответствующую требованиям, содержащимся в информационном сообщении о проведении аукциона, о чем указано в протоколе от 19.06.2017.

Не согласившись с решением Аукционной комиссия администрации, ООО "АЛЬФА-ПЛЮС" обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России (б/н от 20.06.2017 , вх. № 3635 от 20.06.2017).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Общества, Комиссия Рязанского УФАС России 29.06.2017 приняла решение № 350-04-4/2017 от 04.07.2017 о признании жалобы ООО "АЛЬФА-ПЛЮС" обоснованной. По мнению Рязанского УФАС России, Аукционная комиссия администрации неправомерно отклонила заявку ООО "АЛЬФА-ПЛЮС", чем ограничила конкуренцию при проведении торгов по продаже муниципального имущества. Вывод ответчика основан на том обстоятельстве, что ООО "АЛЬФА-ПЛЮС" в составе заявки на участие в торгах (аукционе) была представлена полная информация, предусмотренная действующим законодательством, в том числе и сведения о доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица, поскольку указанные сведения усматриваются из Устава общества и решения №3 единственного участника ООО "АЛЬФА-ПЛЮС".

На основании решения № 350-04-4/2017 от 04.07.2017 Рязанским УФАС России в адрес Аукционной комиссии администрации выдано (29.06.2017) предписание № 350-04-4/2017 от 04.07.2017, согласно которому Аукционной комиссии администрации необходимо было в 5-дневный срок со дня получения настоящего уведомления отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов и провести повторную процедуру рассмотрения заявок.

Полагая, что решение и предписание Комиссия Рязанского УФАС России от 29.06.2017 № 350-04-4/2017 (полный текст 04.07.2017), приняты с нарушением законодательства, администрация муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Закон N 135-ФЗ регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий (пункты 2, 8).

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17); дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Установленный частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Таким образом, действия администрации не должны создавать условия и возможности для ограничения конкуренции, в том числе в сфере приватизации муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение).

В соответствии с частью 8 статьи 18 Закона N 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Из совокупности приведенных положений указанной статьи следует, что потенциальный претендент должен: соответствовать установленным статьей 5 Закона N 178-ФЗ критериям, предъявляемым к покупателям государственного и муниципального имущества; представить исчерпывающий комплект документов, предусмотренных статьей 16 Закона N 178-ФЗ и соответствующий перечню, указанному в информационном сообщении; подтвердить полномочия лица, подписавшего заявку на участие в торгах на покупку государственного имущества.

Перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества, установлен в статье 16 Закона N 178-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой претенденты - юридические лица одновременно с заявкой представляют следующие документы:

заверенные копии учредительных документов;

документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо);

документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов (часть 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ).

Таким образом, одним из оснований для отказа претенденту в участии в аукционе является непредставление документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Как следует из материалов дела, организатором торгов с учетом части 2 статьи 16 Закона N 178-ФЗ в информационном сообщении опубликован перечень предоставляемых покупателями документов (т.1 л.д.23), соответствующий (дублирующий) требованиям, установленным частью 1 статьи 16 Закона N 178-ФЗ.

Согласно комплекту документов Общество одновременно с заявкой представило копии следующих документов: устава ООО "Альфа-Плюс" - 2014 года, решения единственного участника ООО "Альфа-Плюс" от 30.06.2016, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Оригинал указанного комплекта документов обозревался судом в судебном заседании 06.12.2017.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что сведения в виде отдельного документа в составе заявки о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица, ООО "Альфа-Плюс" представлены не были.

Не отрицая данный факт, ответчик указывает, что необходимость в их предоставлении отсутствовала, поскольку сведения об отсутствии в уставном капитале общества доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отражены в учредительных документах ООО "Альфа-Плюс": Уставе и решении №3 единственного участника данного общества о назначении ФИО4 его директором.

Однако данный довод нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" претенденты для подтверждения своего права на участие в приватизации должны представить, помимо прочего документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением, в том числе:

государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений;

юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона

и т.д.

Как отмечалось выше, для подтверждения своего права на участие в аукционе общество представило копии следующих документов: устава ООО "Альфа-Плюс" - 2014 года, решения единственного участника ООО "Альфа-Плюс" от 30.06.2016, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Однако, упомянутые документы, оформленные в 2014 и 2016 годах, не могут служить бесспорным источником достоверной и актуальной информации о составе участников общества на момент подачи (июнь 2017 года) спорной заявки. Так, изменения в учредительные документы подлежат внесению лишь на основании соответствующего решения органов управления общества, принятого с соблюдением установленной законом процедуры, наличие или отсутствие которого также не влияет на момент приобретение статуса участника общества.

В то же время установленные действующим законодательством требования к порядку проведения торгов не возлагают на организатора торгов обязанность получать недостающие сведения о претенденте по результатам анализа приложенных к заявке документов.

Таким образом, поскольку ООО "Альфа-Плюс" не подтвердило свое право на приобретение государственного и муниципального имущества, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемых к претендентам на участие в аукционе, размещенным в информационном сообщении, отказ в допуске общества к аукциону правомерен и, соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы общества на действия Аукционной комиссии администрации по отклонению его заявки и вынесения оспариваемого предписания.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 29.06.2017 № 350-04-4/2017 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - ПЛЮС" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание от 29.06.2017 № 350-04-4/2017, проверенные на соответствие Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН <***>), допущенные принятием решения от 29.06.2017 № 350-04-4/2017 и предписания от 29.06.2017 № 350-04-4/2017.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман