Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-9151/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9151/2018
12 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 27, кв. 5) о взыскании 6 804 365 рублей 89 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца– ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 4,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ответчик) о взыскании:

            - задолженности за период июль – декабрь 2017 года по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 8т в размере 990 859 рублей 66 копеек, неустойки (пени) в размере 102 017 рублей 21 копейки, неустойки (пени) с 15.06.2018 по день полного исполнения обязательства по оплате основного долга;

            - задолженности за период июль – декабрь 2017 года по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в в размере 5 241 658 рублей 14 копеек, (неустойки (пени) в размере 469 830 рублей 88 копеек, неустойки (пени) с 15.06.2018 по день полного исполнения обязательства по оплате основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2018 судебное заседание по делу отложено на 05.09.2018 в 10 часов 00 минут.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истцом до начала судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Не изменяя размер иска, истец уточняет период заявленной к взысканию неустойки, поясняет, что неустойка рассчитана за период с 30.08.2017 по 14.06.2018. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное уточнение.

Ответчик с требованиями иска не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что задолженность перед истцом отсутствует, выражает несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако  из ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства»  не следует, что судебный акт, принятый по данному делу может повлиять на права или обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом, истец не оспаривает непосредственное участие в расчетах между истцом и ответчиком заявленного лица. Информация, которая может быть представлена в материалы дела, может быть истребована непосредственно самим ответчиком у заявленного лица и представлена в суд. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в нарушение статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком отзыв на исковое заявление в адрес истца не направлен. Указывает, что ответчик является злостным неплательщиком, в виду чего, истец вынужден в судебном порядке взыскивать задолженность. Пояснил, что платежи, на которые ссылается ответчик, как на доказательства отсутствия задолженности, не могут быть отнесены к спорным договорам. Полагает, что оснований для применения статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Указал, что претензионный порядок истцом соблюден, претензию получил бухгалтер ответчика нарочно.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного судебного дня объявлялся перерыв с целью подготовки истцом позиции по представленному ответчиком отзыву на исковое заявление.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик явку не обеспечил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 8т с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, а также с дополнительными соглашениями к нему (договор теплоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги – отопление и горячее водоснабжение объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель  обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать  поставленный  ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения  предоставления потребителям  коммунальной услуги, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность  внутридомовой  инженерной  системы, с использованием которой  осуществляется  потребление  коммунального ресурс (п.2.1 договора).

До 5 числа месяца, следующего за расчетным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов (пункты 10.3, 10.5 договора теплоснабжения).

Пунктом 10.8 договора теплоснабжения установлено, что окончательный расчет должен быть произведен исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора теплоснабжения (пункты 12.1, 12.2 договора теплоснабжения).

Кроме того, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в с протоколом разногласий. Протоколом согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему (договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод), по условиям которого РСО обязуется отпускать исполнителю воду (подъём воды, водоподготовка, транспортировка воды) и воду (подъём воды, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а исполнитель  обязуется  оплачивать  отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать  безопасную эксплуатацию и исправность  внутридомовой инженерной  системы, с использованием которой  осуществляется  потребление коммунального ресурса (пункт  2.1 договора).

Местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации (пункт 2.2 договора).

До 5 числа месяца, следующего за расчетным РСО формирует акт выполненных работ/услуг и счет-фактуру, за потребленный в расчетном периоде коммунальный ресурс. Исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в РСО оригиналы указанных документов (пункты 10.3, 10.5 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод).

Пунктом 10.11 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод установлено, что окончательный расчет должен быть произведен Исполнителем до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора (пункты 12.1, 12.2 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод).

Истцом в материалы дела представлены письма от 04.08.2017 № 2196, от 06.09.2017 № б/нСБ-2419, от 09.10.2017 № СБ-2582/1, от 08.11.2017 № СБ-2799, от 05.12.2017 № СБ-2950, от 05.12.2017 № СБ-2951/1, от 28.12.2017 № СБ-3140, от 11.01.2018 № СБ-46/3 о направлении в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов-фактур.

Претензиями от 17.05.2018 № ЮО-681, от 17.05.2018 № ЮО-682 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по полученным коммунальным ресурсам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании задолженности за иные периоды.

Решением суда от 31.01.2018 по делу А75-14501/2017 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 установлено, что договоры № 8в и № 8т от 01.01.2016 являются действующими, не расторгались.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда от 3.01.2018 и постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.05.2018 обстоятельства по делу № А75-14501/2017 повторному доказыванию не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку правоотношения в рамках договоров на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в, и договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 8т были предметом оценки по делу № А75-14501/2017 установлено фактическое заключение договоров, данное решение имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон являются обязательствами энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику энергии.

При этом, представитель истца в обоснование возражений на доводы ответчика, относительно отсутствия задолженности перед истцом пояснил, что  указанными ответчиком платежными поручениями от 06.06.2018 №1098, от 07.06.2018 №1247, от 08.06.2018 №1123, от 09.06.2018 №1288, от 13.06.2018 №1153, от 14.06.2018 №1296, от 15.06.2018 №1160, от 18.06.2018 №1331, переводились денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства» на расчетный счет акционерного общества « Тюменская энергосбытовая компания» в рамках заключенного 04.06.2018 года 4-х стороннего Соглашения №1 между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания», муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» м.о. г.Пыть-Ях, обществом с ограниченной ответственностью  Специализированное предприятие «Лифттехсервис» и обществом с ограниченной ответственностью « Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства» о проведении взаимозачета по погашению задолженности ответчика перед истцом по договору №23 «На теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод» от 01.12.2017 года.

В подтверждение указанного представил соглашение о проведении разового взаимозачета от 30.06.2018 года, подписанное истцом и ответчиком, а также приложение за июнь 2018 года к агентскому договору №02/18 от 26.01.2018 года.

Платежными поручениями от 24.05.2018 №994, от 25.05.2018 №1148, от 29.05.2018 №1165, от 30.05.2018 №1021, от 31.05.2018 №1188, от 01.06.2018 №12904, от 04.06.2018 №1060 переводились денежные средства на расчетный счет истца, но в данных платежных поручениях в назначении платежа, как пояснил истец, указывалось - платежи от населения за коммунальные услуги по домам УК ООО СП ЛТС согласно агентского договора №02/18 от 26.01.2018 года, т.е. без указания номера и даты договоров в нарушение пункта 10.5, утвержденного согласно Приложению №1 к протоколам согласования разногласий от 23.03.2016 года к договорам №8в и №8т от 01.01.2016 года (имеется в материалах дела). Кроме того, как пояснил представитель истца, ответчиком не были предоставлены расчеты к справкам о платежах населения за коммунальные услуги, в котором должны указываться номер и дата закрываемого счет-фактуры ресурсоснабжающей организации, указанные расчеты предусмотрены подпунктом «б» пункта 10.5 договоров №8в и №8т от 01.01.2016.

Таким образом, платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, оплачивалась задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в 2018 по договору №23 «На теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод» от 01.12.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Более того, справки общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства», на которые ссыпается ответчик, содержат сведения о перечислении денежных средств, поступивших от населения через общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис».

Письмом от 08.06.2018 №630 ответчик просил погашать задолженность по договору №8 от 31.12.2016 (отсутствие указанного договора №8 от 31.12.2016 года установлено судебным решением по делу А75-14501/2017). На основании чего, истец  исполнить требование ответчика не мог, так как задолженность, указанная в письме ответчика по договору №8 от 31.12.2016 года перед истцом не существует.

Из приложенного к отзыву на исковое заявление в подтверждение расчетов одностороннего акта сверки также следует, что он представлен на договор №8 от 31.12.2016, тогда как в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договорам 8т и 8в от 01.01.2016.

На основании чего, доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом несостоятельны.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 8т за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 в размере 102 017 рублей 21 копейки, неустойки (пени) с 15.06.2018 по день полного исполнения обязательства по оплате основного долга;             по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 в размере 469 830 рублей 88 копеек, неустойки (пени) с 15.06.2018 по день полного исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ«О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки в части производства платежей за поставленные в спорные периоды коммунальные ресурсы, постольку истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Доказательств об оплате пени ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о неверном применении истцом расчета со ссылкой на статьи 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом расчета, со ссылкой на положения статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, суд проверил представленный истцом расчет, признает его верным. Расчет же ответчика, превышает сумму неустойки, заявленную истцом.   

Относительно обращения ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не приведено объективных и безусловных причин и оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка (пеня) по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 8т за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 в размере 102 017 рублей 21 копейки;        по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в за период с 30.08.2017 по 14.06.2018 в размере 469 830 рублей 88 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 15.06.2018 по день фактической оплаты, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом также отклоняется.

В деле имеются копии претензий истца от 17.05.2018 № ЮО-681, от 17.05.2018 № ЮО-682, на которых имеется отметка в получении 18.05.2018 бухгалтером ФИО3.  В качестве косвенного доказательства, подтверждающего, что ФИО3 является работником ответчика, представителем истца в судебном заседании представлена копия письма от 30.06.2018 № 737, из которого следует, что исполнителем письма (составителем) является бухгалтер ФИО3

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 21.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях задолженность по договору от 01.01.2016 № 8т в размере 990 859 рублей 66 копеек, пени размере 102 017 рублей 21 копейка, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 990 859 рублей 66 копеек, начиная с 15.06.2018 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях задолженность по договору от 01.01.2016 № 8в в размере 5 241 658 рублей 14 копеек, пени размере 469 830 рублей 88 копеек, а также пени за несвоевременную оплату принятых и потребленных коммунальных ресурсов на сумму основного долга в размере 5 241 658 рублей 14 копеек, начиная с 15.06.2018 по день полного исполнению обязательств по основному долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 022 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


  Судья                                                                                       Н.Ю. Яшукова