Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А09-4705/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4705/2020
город Брянск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница», Брянская обл., Выгоничский р-н, с. Выгоничи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19», Краснодарский край, г. Краснодар,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Траст проект», <...>) ФИО1, <...>) Администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления, г. Брянск,

о взыскании 742 458 руб. 26 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 (доверенность от 13.07.2020, удостоверение от 02.10.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

дело рассмотрено в судебном заседании 07 июня 2021 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 31 мая 2021 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» (далее – ООО «СМУ – 19», ответчик) о взыскании 741 458 руб. 26 коп., в том числе 286 725 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.11.2018 № 5374, 454 732 руб. 82 коп. уплаченных денежных средств за невыполненные работы по государственному контракту от 06.11.2018 № 5374, а также об обязании расторгнуть контракт от 06.11.2018 № 5374.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Проект», ФИО1, Администрация Губернатора Брянской области и Правительство Брянской области в лице контрольно-ревизионного управления.

Определением суда от 08.04.2021, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.11.2018г. №5374 в размере 287 725 руб. 44 коп., а также денежных средств за невыполненные подрядчиком работы по государственному контракту от 06.11.2018 №5374 в сумме 454 732 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

06.11.2018 между ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» (заказчик) и ООО «СМУ – 19» (подрядчик) заключен контракт №5374 (идентификационный код закупки 182320800138332450100100420024339000), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работы по объекту: капитальный ремонт помещений (терапевтическое отделение) ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» (далее – работы). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение к государственному контракту). Срок выполнения работ по контракту в 1 этап: в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта. Место выполнения работ: <...>. Источник финансирования: субсидии государственным учреждениям на проведение капитального ремонта (п.п. 1.2 - 1.5. контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 795 424 руб. 10 коп., в соответствии с предложением подрядчика на аукционе и включает все расходы подрядчика, производимые им в процессе работ.

Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ на основании принятых объёмов работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на 2018 финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя (п.2.4 контракта).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет подрядчика за фактически выполненный объем работ в течение не более чем 30 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (п.2.6 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническим документами, подлежащими использованию при производстве работ; обеспечить при производстве работ применение качественных материалов, конструкций и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; на безвозмездной основе, в установленный заказчиком срок устранить выявленные при приемке выполненных подрядчиком работ недостатки и дефекты. Наличие недостатков и дефектов, сроки их устранения устанавливается в акте устранения недостатков, составленном заказчиком.

В соответствии с п.4.4 контракта заказчик имеет право при выявлении недостатков результатов работы требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение проводилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, в случае отказа подрядчика от выполнения этих работ, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (п.6.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере 143 862 руб. 72 коп. (п.6.2 контракта).

В соответствии с условиями заключенного контракта ООО «СМУ – 19» выполнило работы по объекту: капитальный ремонт помещений (терапевтическое отделение) ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», что подтверждается актами приемки выполненных работ №№1-5 от 17.12.2018.

ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» произвело оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2318954 от 20.12.2018 (т.1 л.д.27).

27.05.2019 комиссией в составе представителей КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области, «ГБУЗ Выгоничская ЦРБ», ООО «СМУ-19», представителя технического надзора ООО «ТрастПроект» произведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных и предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1,2,3,4,5 от 17.12.2018, предоставленных ООО «СМУ – 19» в рамках контракта.

По результатам выборочного контрольного обмера было установлено неправомерное завышение объемов выполненных работ, на общую сумму 207 066 руб. 92 коп. и несоответствие ряда марок фактически установленного светотехнического оборудования, предъявленного к оплате ответчиком истцу в акте выполненных работ по форме КС-2 №4 от 17.12.2018 года, на сумму 247 665 руб. 90 коп. (акт от 27.05.2019) (т.1 л.д.28-32).

В связи с выявленными нарушениями ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» начислило ООО «СМУ – 19» штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 287 725 руб. 44 коп.

28.06.2019 ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» направило ООО «СМУ – 19» претензию №589 от 28.06.2019, в которой потребовало от ответчика устранить выявленные нарушения в течении 28 календарных дней или вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 454 732 руб. 82 коп., а также оплатить штраф в размере 287 725 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 33-36).

18.03.2020 «ГБУЗ Выгоничская ЦРБ» направило в адрес ООО «СМУ-19» уведомление об отказе от исполнения контракта, в котором просила ответчика оплатить сумму штрафа в размере 287 725 руб. 44 коп., а также возвратить ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» уплаченные денежные за невыполненные подрядчиком работы по указанному контракту в сумме 454 732 руб. 82 коп. (т.1 л.д.38-41).

Поскольку ООО «СМУ-19» вышеуказанные требования не исполнило, ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, и Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неправомерно уплаченных денежных средств за невыполненные подрядчиком работы по контракту в сумме 454 732 руб. 82 коп. в связи с завышением объемов выполненных работ и несоответствием ряда марок фактически установленного светотехнического оборудования, а также о взыскании штрафа за выявленные два нарушения.

Из материалов дела усматривается, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ.

Допустимых доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом при рассмотрении спора заявлено не было.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акта о приемке выполненных работ, то акт от 27.05.2019 года (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Данный акт, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренной условиями договора подряда.

Акт проверки не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Результаты проверки контролирующего органа сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку они не опровергают фактический объем и стоимость выполненных и принятых работ.

Сам по себе акт, составленный КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Следовательно, результаты проверки не могут служить безусловным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проводимая проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации истца, а также целевого расходования денежных средств истцом. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств КРУ администрации Губернатора и Правительства Брянской области является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Следует также отметить, что акт выборочного контрольного обмера от 27.05.2019 составлен спустя пять месяцев с момента приемки выполненных работ. При этом в указанном акте выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 207 066 руб. 92 коп., в том числе расхождение по количеству установленного оборудования, а именно:

- установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды (10 компл.), ТЕР 17-01-001-14, расхождение - 0,1,

- установка поддонов душевых чугунных и стальных мелких (10 компл.), ТЕР 17-01-001-01, расхождение - 0,1,

- установка моек на два отделения, (10 компл.), ТЕР 17-01-005-02, расхождение - 0,1,

- смесители, расхождение - 1 (умывальник), -1 (мойка), всего - 2,

- разветвительная коробка У-198 (10 шт.), расхождение - 37,7,

- выключатели автоматические «IЕК» ВА 47-29 3Р 25А, расхождение - 1.

При этом расхождение по количеству установленного оборудования (умывальников, душевых поддонов, моек, выключателей) относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Доказательств того, что эти работы являются скрытыми, из-за чего расхождение невозможно было определить при приемке, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Работы по контракту приняты истцом без замечаний, каких либо указаний на необходимость выполнения подрядчиком дополнительных обязательств, обуславливающих принятие работ заказчиком, материалы дела не содержат. Соответственно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приемка выполненных работ в полном объеме без замечаний по объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5 от 17.12.2018, актами освидетельствования дополнительных/исключаемых работ от 03.12.2018 (т.2 л.д. 115-180).

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В нарушение данной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта; доказательств мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением объемов также не представлено.

Доводы истца о несоответствии ряда марок фактически установленного светотехнического оборудования, предъявленного к оплате, в акте выполненных работ №4 от 17.12.2018 на сумму 247 665 руб. 90 коп. судом не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, в процессе выполнения работ сторонами было принято решение о замене на светодиодные светильники люминесцентных светильников, а именно:

- ARS/S4х18, стоимостью 2478руб. в количестве 35 шт. на светильники LED ДВО36 Вт SPO-6-36-6КР, стоимостью 1790 руб.;

- OPL/S 2х36, стоимостью 3 296 руб. в количестве 46 шт. на светильники LED ДВО34 Вт ULP-Q106, стоимостью 2 100 руб.;

- С360/132, стоимостью 4 482 руб. в количестве 12 шт. на светильники ULW-Q221 IP65, стоимостью 1 300 руб.;

- ЛБО08М1х36+2х18-001, стоимостью 3 740 руб. в количестве 33 шт. на светильники типа «Ресничка» белый овал IP54, стоимостью 950 руб.;

- увеличить количество светильников типа «Ресничка» белый овал IP54 на 9 шт.;

- увеличить количество светильников типа LED ДВО34 Вт ULP-Q106 на 11 шт.;

- увеличить количество светильников типа LED ДВО36 Вт SPO-6-36-6КР на 21 шт.

Указанное решение принято в целях выполнения Федерального закона 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении» и мотивировано тем, что первоначально заложенные в смету светильники были сняты с производства и отсутствуют в продаже.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 19.11.2018, подписанном комиссией в составе представителей ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», ООО «СМУ – 19», ООО «Траст Проект» (т.2 л.д.16).

17.12.2018 между ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» и ООО «СМУ – 19» было подписано дополнительное соглашение №1 к контракту №5374 от 06.11.2018, согласно которому, в связи с тем, что в процессе проведения капитального ремонта были выявлены дополнительные/исключаемые работы, подрядчик обязуется в установленной контрактом срок выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту помещений (терапевтическое отделение) ГБУЗ «Выгоническая ЦРБ, а заказчик обязуется принять выполненные работы. Перечень и стоимость работ выполненных по настоящему дополнительному соглашению определены в акте освидетельствования дополнительных/исключаемых работ – Приложение №1,2,3,4,5, локальной смете №1 (исключаемые и дополняемые работы) – Приложение №6, (являющиеся неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению – Приложение №1,2,3,4,5). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет – 4 795 424,10 руб. (т. 2 л.д.17).

В материалы дела представлены акты освидетельствования дополнительных/исключаемых работ №№1, 2,3,4,5 от 03.12.2018, а также смета №1 (исключаемые и добавляемые работы к актам №№1,2,3,4,5 от 17.12.2018), утвержденная ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» (т.2 л.д.55-87).

Представленные акты освидетельствования дополнительных/исключаемых работ №№1, 2,3,4,5 от 03.12.2018 также подписаны представителями ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ», ООО «СМУ – 19», ООО «Траст Проект».

Указанное свидетельствует о том, что заказчик согласовал изменения видов и объемов работ.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что установленное светотехническое оборудование каким-либо образом ухудшило результаты работ, учитывая, что заказчик согласовал данные изменения характеристик устанавливаемого оборудования.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, заключение комиссии не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости и объема выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда от 20.10.2020 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс» ФИО3.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные работы обществом сограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» объемам работ, предусмотренных условиями контракта №5374 от 06 ноября2018г. между подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление-19» и заказчиком государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» и актам о приемке выполненных работ КС-2 №1,2,3,4,5 от 17.12.2018г., если нет, в чем выражено несоответствие? Какова стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» при осуществлении капитального ремонта помещений (терапевтического отделения)ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ»,

- соответствует ли фактически установленное светотехническоеоборудование подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление-19» условиям контракта №5374 от 06 ноября 2018г., заключенного между подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-19» и заказчиком государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница», а так же требованиям СНиП, ГОСТ и другим техническим документам, подлежащим использованию при производстве работ.

26.01.2021 от ООО «Эксперт Плюс» в арбитражный суд поступило письмо №5 о невозможности проведения судебной экспертизы по делу №А09-4805/2020 в связи с увольнением эксперта ФИО4 с 14.01.2021г. (т.7 л.д.7).

Судом предлагалось сторонам представить свои пояснения с учетом сообщения экспертной организации о невозможности проведения экспертизы, в том числе рассмотреть вопрос о замене эксперта или экспертной организации, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, сторонами ходатайство о замене экспертной организации, эксперта, о назначении соответствующей экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, заявлено не было.

В условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при нереализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные контрактом, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, учитывая, что доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту перед истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по иску относится на истца.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 742 458 руб. 26 коп. (с учетом уточнения) составляет 17 849 руб.

При подаче иска истцом было уплачено 23 829 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения №1050253 от 02.06.2020 (т.1 л.д.94).

В этой связи истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 980 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Выгоничская центральная районная больница» из федерального бюджета 5 980 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова