Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-14089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14089/2023
г. Владивосток
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протоколов помощником судьи Кан А.Д. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное образование Владивостокский городской округ,

об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:23136, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

при участии после перерыва:

от истца: ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика: не явился,

установил:

истец – Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – общество) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:23136, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика в зале суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом 25.01.2024 объявлялся перерыв в судебном заседании до 02.02.2024 в 16-00.

После объявления перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Сотрудниками административно-территориального управления островных территорий администрации города Владивостока при проведении мониторинга выявлено здание с кадастровым номером 25:28:000000:23136, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...> (далее – спорный объект), в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Здание обветшало, разрушена фасадная часть здания, разрушены стены и перекрытия внутри здания, окна и двери отсутствуют. Имеется доступ неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. В непосредственной близости находятся жилые дома. Объект представляет опасность.

В соответствии с представленным истцом выписками из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем указанного объекта является ответчик, объект расположен на земельной участке с кадастровым номером 25:28:000000:764, принадлежащее муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности.

В адрес ответчика истцом направлялось письмо о необходимости принятия мер по ограничению доступа на потенциально опасные объекты недвижимого имущества.

Предупреждение, направленное в адрес собственника, не исполнено.

В целях реализации полномочий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г. Владивостока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ввиду ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию объекта недвижимости.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик с исковым заявлением не согласился, считал его необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В качестве доводов общество указало, что получило письмо администрации о необходимости принятия мер по ограничению доступа одновременно с исковым заявлением; общество добровольно удовлетворило требование истца, приняв меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к спорному объекту, что по мнению ответчика подтверждается актом от 01.11.2023 о проведении мероприятий, препятствующих доступу людей в спорный объект.

Согласно указанному акту и приложенной к нему фототаблице по периметру здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>, натянута защитно-сигнальная лента красно-белого цвета.

В том числе общество обратило внимание на то, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:764, находящемся в собственности муниципальном образовании Владивостокского городского округа, на котором расположен спорный объект, размещается инвестиционный проект «Организация киностудии в г. Владивостоке на о. Русском, мыс. ФИО5».

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на представленный с исковым заявлением реестр, подтверждающий направление письма о необходимости принятия мер по ограничению доступа в адрес ответчика. Относительно довода общества о добровольном исполнении требований, администрация считает, что сигнальная лента не препятствует доступу третьих лиц на объект. На довод ответчика о размещении инвестиционного проекта истец указал, что факт нахождения земельного участка в пользовании у иного лица не лишает собственника объекта обязанности по соблюдению требований законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункта 6 муниципального правового акта Думы города Владивостока от 15.12.2014 № 157-МПА «Порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации» осмотр зданий, сооружений проводится в случае поступления в администрацию города Владивостока заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 технического регламента безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

В соответствии со статьей 37 технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком как собственником нежилого здания площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:23136, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>, не исполняется требование статьи 37 технического регламента, а именно доступ в сооружение должным образом не ограничен, здание находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, здание обветшало, разрушена фасадная часть здания, разрушены стены и перекрытия внутри здания, окна и двери отсутствуют.

Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе представленными актами осмотра от 02.06.2023 и 25.11.2023, и ответчиком по существу не опровергнуто.

Довод общества о добровольном удовлетворении требования истца, приняв меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к спорному объекту, что по мнению ответчика подтверждается актом от 01.11.2023 о проведении мероприятий, препятствующих доступу людей в спорный объект не является обоснованным.

Данный довод опровергается материалами дела, в том числе указанным актом и приложенной к нему фототаблице, защитно-сигнальная лента красно-белого цвета не является надлежащим ограничением для несанкционированного доступа людей.

Таким образом, поскольку имеется угроза разрушения объекта, имеется открытый вход и свободный доступ, охрана не ведется, что способствует неограниченному доступу неопределенного круга лиц в спорный объект и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, ответчик обязан принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в спорный объект.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в связи с тем, что общество получило письмо о необходимости принятия мер по ограничению доступа одновременно с исковым заявлением.

Указанный довод ответчика не принимается судом во внимание в виду следующего.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Относительно срока, достаточного для исполнения решения, с учетом предоставленных в материалы дела документов, суд признает разумным и достаточным срок – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для принятия мер препятствующих несанкционированному доступу людей в спорный объект.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Роуз" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание площадью 1378,2 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:23136, расположенное по адресу: г.Владивосток, о. Русский, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуз" в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.