Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А63-1033/2018

810/2018-37865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1033/2018
г. Краснодар
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Чесняк Н.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Рыдной Т.В. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Агро» (ИНН 2627024981, ОГРН 1102647000708) – Калайчевой Л.А. (доверенность от 29.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-1033/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кавказ-Агро» (далее – общество) о взыскании 4 532 811 рублей 22 копеек задолженности за бездоговорное потребление воды.

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что доводы истца о причинении ответчиком убытков ввиду самовольного использования воды опровергаются представленными в материалы дела документами. Точек отбора воды на земельном участке общества, а также труб, доходящих до земельного участка ответчика, истцом не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается представленными схемами, фотоматериалами и не оспаривается сторонами.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования истца. Заявитель указывает, что факт незаконной врезки


подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения № 777 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался ее принимать и оплачивать.

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

28 августа 2017 года истец обнаружил самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, которое осуществлено водопроводной трубой диаметром 63 мм, о чем составлен акт № 1. В данном акте указано, что лицом, осуществившим самовольное присоединение, является общество.

По мнению истца, самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения также подтверждается расследованием, проведенным отделом МВД России по Предгорному району Ставропольского края.

Предприятие произвело расчет объема водопотребления с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений с августа 2014 года по август 2017 года. Размер платы составил 4 532 811 рублей 22 копейки.

Истец направил ответчику счета на оплату, которые оставлены последним без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия от 22.11.2017 № 34-01/12991 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность обществом не оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.


В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 14.08.2003 № ГКПИ 03-677, согласно которой стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Таким образом, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания соответствующих требований на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе момента начала неучтенного потребления.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер подлежащих взысканию убытков.

Судами установлено, что в акте от 28.08.2017 руководитель общества указал, что врезка, выявленная сотрудниками предприятия, не имеет отношения к ответчику.

Из представленных истцом фотоматериалов видно, что труба, присоединенная к централизованной системе водоснабжения, не находится на земельном участке общества. Точек отбора воды на земельном участке ответчика, а также труб, доходящих до земельного участка общества, истцом не обнаружено.

Кроме того, постановлением дознавателя отдела МВД России по Предгорному району от 25.11.2017 в возбуждении уголовного дела по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора общества Виниченко В.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении указано, что 24.08.2017 в ходе контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками предприятия обнаружено техническое подключение к централизованной системе


водоснабжения ф 32 не оборудованное прибором учета. В ходе вскрытии водопроводной линии диаметром 63 мм, проложенной в сторону ответчика, установлено, что данная труба заканчивается перед территорией общества и на его территорию не заходит.

Опрошенный по материалу проверки представитель предприятия Предгорный «Межрайводоканал» Парамонов Е.В., являющийся начальником абонентского отдела ПТП Ессентукская пояснил, что 08.09.2017 совместно с начальником участка РЭУ Суворовский водоканал Домрачевым И.Д. производилась работа по вскрытию водопроводной линии диаметром 63 мм, проложенной в сторону ответчика, в ст. Суворовской, в районе Черкесского шоссе, ул. Заводской. В ходе вскрытия водопроводной линии установлено, что данная труба заканчивается перед территорией общества и на его территорию не заходит. Указанное подтверждается осмотром места происшествия от 08.09.2017 и актом составленным Предгорным «Межрайводоканалом».

С учетом заявленного периода взыскания с августа 2014 года по август 2017 года (дата составления акта) предъявленная ко взысканию сумма является не задолженностью ответчика, а убытками, причиненными предприятию, наличие и размер которых подлежит доказыванию.

Поскольку предприятием не доказано самовольное присоединение ответчиком к централизованной системе водоснабжения и несение истцом убытков в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А63-1033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк