Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А53-3890/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3890/2017
город Ростов-на-Дону
26 октября 2017 года
15АП-10893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 37 от 09.01.2017, паспорт;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1-Д от 20.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3667на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.06.2017 по делу № А53-3890/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - войсковой части 3667 (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности, пенипринятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ответчик, ООО «Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее – ответчик) о взыскании 782 541 рубль 30 копеек задолженности за период ноябрь 2016 года, 24 587 рублей 06 копеек пени за период с 13.12.2016 по 28.12.2016, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 782 541 рубль 30 копеек, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств потребителем по своевременной оплате электрической энергии за период ноябрь 2016 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 № 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. С войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» взыскано 782 541 рубль 30 копеек задолженности, 24 587 рублей 06 копеек пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 782 541 рубль 30 копеек, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты, 19 143 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» из федерального бюджета возвращено 3 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2017 № 39.

С принятым судебным актом не согласилась Войсковая часть 3667, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не имеет задолженности по оплате за ноябрь 2016 года по причине выявленного ответчиком дисбаланса показателей воды в системе отопления в объеме 6 304,044 тонн, предположительно вызванного использованием технологической обводной линии обратного трубопровода отопления; вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, в связи с отсутствием финансирования по статье коммунальные расходы в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил контррасчет о суточных параметрах, с учетом отсутствия дисбаланса масс.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 3667 (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 № 17.

24 ноября 2015 года РСТ по РО вынесло постановление № 68/8, которым утвердило одноставочный тариф на период 01.07.2016-31.12.2016 для истца в размере 2 508,15 рубля с НДС за одну Гкал.

14 октября 2016 года был установлен прибор учета тепловой энергии.

Согласно акту отчета о суточных параметра теплоснабжения за ноябрь 2016 года объем потребленной тепловой энергии составляет 724,852 Гкал.

Расчет платы составляет: 724,852 Гкал x 2508,15 руб. = 1 818 037,54 рублей без НДС, с сумма НДС составляет 327 246,76 рублей, всего 2 145 284,30 рублей.

28 декабря 2016 года ответчик произвел частичную оплату основной задолженности за ноябрь 2016 года в размере 1 362 743 рублей. Таким образом, сумма задолженности за ноябрь 2016 года составляет 2 145 284,30 рублей - 1 362 743 рублей = 782 541,3 рублей.

Сторонами подписан акт о приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 22. Ответчик подписал настоящий акт без замечаний и разногласий.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца за ответчиком по контракту за период ноябрь 2016 года составляет 782 541,3 рублей.

За период с 13.12.2016 по 28.12.2016 истцом начислены пени в размере 24 587 рублей 06 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами подписан акт о приемки оказанных услуг от 30.11.2016 № 22. Ответчик подписал настоящий акт без замечаний и разногласий.

Возражая против факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме, потребитель ссылается на составленный 26 декабря 2016 года в одностороннем порядке акт о получении тепловой энергии в другом объеме. В качестве основания для составления акта от 26 декабря 2016 ответчик указывает на дисбаланс показателей воды в системе отопления в объеме 6 304,044 тонн, предположительно вызванный использованием технологической обводной линии обратного трубопровода отопления.

Данный довод судом первой инстанции оценен верно.

Оценивая указанный акт от 26.12.2016, составленный в одностороннем порядке без привлечения поставщика, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям закона о достоверности доказательств. Иных документов (актов, писем), свидетельствующих об использовании истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления в материалы дела не представлено. Также отсутствует какое-либо технически аргументированное обоснование причинно-следственной связи между использованием технологической линии, дисбалансом показателей воды и показаниями прибора учета по теплу. Отсутствуют какие-либо обращения или акты, связанные с неполадками в работоспособности прибора учета тепловой энергии или некорректности его измерений.

Кроме того, расчет объема потребления тепловой энергии носит произвольный характер, с учетом того, что расчет основан на недоказанном предположении ответчика об использовании истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления в обход расходомера.

Само по себе наличие дисбаланса не является таким доказательством, отсутствие потерь в сетях ответчика после прибора учета, последним не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что доводы и расчеты ответчика имеют значение исключительно при доказанности использования истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления в обход расходомера.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судами с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчиком приведена формула, одной из составляющих которой является температура (t). Ответчик пояснил, что взял эту формулу из руководства по эксплуатации тепловычислителя ТВ7, из раздела 2.7. Вместе с тем, в разделе 2.7 указанного руководства, указаны формулы, отличающиеся по составляющим: вместо (t) в формулах указан (h). Истец пояснил, что показания прибора учета не оспорены, являются верными, по указанной формуле нельзя производить перерасчет, поскольку ее применение не обосновано и не предусмотрено законодательством и руководством по эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за период ноябрь 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения оплаты неустойки за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 в размере 24 587 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, данные требования правомерно удовлетворены судом в размере 24 587 рублей 06 копеек.

Довод заявителя об отсутствии вины в связи с отсутствием финансирования, судом также правомерно отклонен. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие и заблаговременные меры для получения дополнительного финансирования до образования задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 782 541 рубль 30 копеек, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворены судом на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу № А53-3890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина