Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А19-25993/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25993/2018
г. Чита
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО3» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу №А19-25993/2018

по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» – ФИО2, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО3» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664009, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664024, <...>) несостоятельным (банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу №А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 по делу    №А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о признании недействительными серии сделок, выраженных в универсально-передаточных документах (502 штуки), подписанных между ООО «АзияАвтоЗапчасть» и ООО «Региональный центр ЗМЗ», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Региональный центр ЗМЗ» в пользу должника 8 964 018 руб. 44 коп.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 и от 26.12.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО3» привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - «Какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, реализованных Обществом с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (продавец) Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (покупатель) в период с 2016 года по 2018 год в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим 30.06.2022?».

От Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» поступило экспертное заключение от 13.06.2023 №13-06/23.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» – ФИО2, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО3» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО3» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО3» просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу №А19-25993/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы некоторые УПД не являлись предметом исследования эксперта  ФИО7, и кредитор  ознакомился с ними только в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем полагает срок исковой давности в отношении данных УПД следует исчислять с 2023, в связи с чем апелляционному суду необходимо установить наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями Закона о банкротстве, уклонение ответчика от исполнения определения суда считает проявлением злоупотребления правом.

В своем отзыве ООО «РЦ ЗИЗ» ФИО8 считает определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу №А19-25993/2018 законным и обоснованным, доводы жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ФИО3» не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» – ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу №А19-25993/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что срок исковой давности по УПД в отношении которых проведена экспертиза следует исчислять с даты получения заключения судебного эксперта ФИО7, считает, что получив сведения о факте  совершения сделок, при их значительном количестве конкурсный управляющий не мог и не должен был узнать об основаниях их порочности в тот же день.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу №А19-25993/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда указанными в определении касающихся  обстоятельств обращения с заявлением 28.03.2022 и оценки работы управляющего. По мнению подателя жалобы ответчик злоупотребил процессуальными правами  при отказе в приобщении к материалам дела в надлежащих копиях документов. В пояснениях к апелляционной жалобе  просил суд перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции и привлечь к  участию в обособленном споре СРО, страховую организацию, и орган  по контролю и надзору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 конкурсный кредитор ООО «Байкал-ФИО3» и учредитель (участник) ООО «АзияАвтоЗапчасть» - ФИО9 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с совместным заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 по делу №А19-25993/2018 с ФИО5 в пользу ООО «АзияАвтоЗапчасть» взысканы убытки в размере 1 659 853 руб. 42 коп. Основанием судебного акта от 02.08.2021 является вывод о том, что серия сделок, совершённых между должником и ООО «Региональный центр ЗМЗ», совершена по заниженной на 1 659 853 руб. 42 коп цене. При этом судом было установлено, что должник и ООО «Региональный центр ЗМЗ» являются аффилированными организациями.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора универсальных передаточных документов, за период с 2016 года по 2018 год включительно ООО «АзияАвтоЗапчасть» реализовало ООО «Региональный центр ЗМЗ» товарно-материальные ценности (автомобильные запасные части) на общую сумму 5 719 085 руб. 36 коп.

В материалы обособленного спора о взыскании убытков представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО7 от 26.04.2021 №55/21, в соответствии с которым рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «АзияАвтоЗапчасть» (продавец) ООО ответственностью «Региональный центр ЗМЗ» (покупатель) в период с 2016 по 2018 годы включительно на основании представленных в материалы обособленного спора универсально-передаточных документов - 387 штук (1 292 позиции), составляет 7 378 938 руб. 78 коп.

Суд пришел к выводу о том, что серия сделок, выраженных в подписанных передаточных документах за период с 2016 по 2018 годы, совершена с аффилированным лицом по заниженной рыночной цене, чем был причинен вред конкурсным кредиторам.

Полагая, что серия сделок, оформленных в виде универсальных передаточных документов между ООО «АзияАвтоЗапчасть» и ООО «РЦ ЗМЗ».выраженных за период с 2016 по 2018 годы, являются недействительными сделками по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Ответчиком ООО «Региональный центр ЗМЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по заявлениям конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Байкал-ФИО3» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Также совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными сделками серии сделок, выраженных в подписанных передаточных документах за период с 2016 по 2018 годы, конкурсный управляющий в обоснование ссылался на обстоятельства реализации товарно-материальных ценностей должником ответчику по заниженной рыночной цене, а также на то, что указанные сделки совершены с аффилированным лицом – ООО «Региональный центр ЗМЗ».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного управляющего, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу №А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 по делу     №А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) Общество с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть», определением от 26.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также, имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании к

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая срок исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, суд  пришел к выводу, что именно с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1 (24.05.2019) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Как следует из ходатайства ООО «Региональный центр ЗМЗ» о применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения от 26.09.2019) об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» об обязании руководителя должника предоставить копии бухгалтерских и иных документов установлен факт передачи бывшим руководителем ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 по акту приема-передачи от 02.08.2019 конкурсному управляющему ФИО1 документов и товарно-материальных ценностей, при этом возражений в части полноты переданной документации и материальных ценностей конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с момента передачи конкурсному управляющему (02.08.2019) документов финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий должен был проанализировать совершенные сделки должника, особенно с аффилированными лицами и предпринять меры для обжалования всех подозрительных сделок. В связи с чем, срок для обжалования оспариваемых сделок должен исчисляться с 02.08.2019 и истекает 02.08.2020.

Учитывая вышеуказанное, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии достаточного времени для анализа сделок совершенных должником.

Апелляционный суд считает  обоснованными выводы суда в части пропуска срока исковой давности с учетом  обращения в суд 15.10.2019 с заявлением кредитора ООО «Байкал-ФИО3» и учредителя (участника) ООО «АзияАвтоЗапчасть» - ФИО9 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5

Возражения конкурсного управляющего и кредитора со ссылкой информированность о совершенных сделках только из заключения эксперта обоснованно отклонены, поскольку как следует из материалов дела с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд 28 марта 2022 года, конкурсный кредитор ООО «Байкал-ФИО3» обратился - 21 ноября 2023 года при этом основываясь на определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 по результатам рассмотрения заявления от 15.10.2019.

Таким образом, учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего ФИО1, у конкурсного управляющего ФИО2 и у кредитора ООО «Байкал-ФИО3» фактической и правовой возможности обращения с заявлениями о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен.

При этом ни конкурсный управляющий, ни кредитор ООО «Байкал-ФИО3» не привели убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим.

Является правомерным также вывод суда о неприменении общего срока исковой давности на основании следующего.

Как ранее указано судом, в обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылались на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию реализации товарно-материальных ценностей должника по основаниям, указанным конкурсным управляющим (по стоимости существенно ниже рыночной, совершение сделки с аффилированным по отношению к должнику лицом), применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя и суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не установлены судом. Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда в следствие занижения цены продажи, совершение сделки с аффилированным по отношению к должнику лицом). Какие-либо иные фактические обстоятельства конкурсным управляющим не указаны, на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, также не имеется ссылок.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, является обоснованным вывод суда  о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Байкал-ФИО3» о признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая обстоятельства ознакомления кредитора с бухгалтерскими и иными документами, отражающими экономическую деятельность должника за 2015-2018 подлежит отклонению довод жалобы о наличии информации о некоторых УПД только  в настоящем обособленном споре.

Учитывая положения части 1 статьи 16, части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно отказано удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Байкал-ФИО3» о наложении судебного штрафа на ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-25993/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова