Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А76-23410/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3400/25

Екатеринбург 23 сентября 2025 г. Дело № А76-23410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В., судей Сирота Е.Г., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-23410/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2025 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Проскурякову С.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) с требованием о взыскании задолженности за период с 15.02.2022 по 30.04.2024 в сумме 1 240 072 руб. 32 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение Фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публично-правовая компания «Роскадастр», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что здание общей площадью 1 170, 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:04:0000000:1205 в спорный период на праве собственности принадлежит Российской Федерации, которая в силу положений 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества.

Заявитель жалобы указывает, что письменный договор теплоснабжения спорных объектов с Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях не заключен.

По мнению заявителя жалобы, право оперативного управления на спорный объект согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», которое в силу положений статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано нести расходы на содержание общего имущества.

Ответчик указывает на то, что обязанность по оплате задолженности за спорный период в отношении нежилого помещения общей площадью 94,3 кв. м лежит на публично-правовой компании «Роскадастр» как конечном потребителе, поскольку спорные нежилые помещения переданы ему на основании договоров безвозмездного пользования с последующим заключением последним договоров теплоснабжения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 125 ГК РФ, считает ошибочными выводы судов о том, что задолженность в отношении спорного помещения подлежит взысканию с Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, и полагает, что

взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ему не выделялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям Брединского муниципального района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, государственная регистрация от 26.05.2016 № 74-74/024/301/2016-221/1.

Истец в период с 15.02.2022 по 30.04.2024 поставил в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, тепловую энергию на общую сумму 1 240 072 руб. 32 коп., исключив из расчета взыскиваемой задолженности объем тепловой энергии, поставленной в пользу третьих лиц, счетами-фактурами от 28.02.2022 № 10771 на сумму 39 402 руб. 49 коп., от 31.03.2022 № 10685 на сумму 73 075 руб. 04 коп., от 30.04.2022 № 12581 на сумму 33 881 руб. 95 коп., от 31.10.2022 № 27527 на сумму 51 206 руб. 02 коп., от 30.11.2022 № 1000026755 на сумму 68 401 руб. 54 коп., от 31.12.2022 № 1000029654 на сумму 98 757 руб. 18 коп., от 31.01.2023 № 869 на сумму 107 228 руб. 04 коп., от 28.02.2023 № 1000036044 на сумму 94 471 руб. 07 коп., от 31.03.2023 № 1000040414 на сумму 82 403 руб. 35 коп., от 30.04.2023 № 1000046062 на сумму 40 028 руб. 78 коп., от 31.10.2023 № 1000063344 на сумму 52 096 руб. 50 коп., от 30.11.2023 № 1000068787 на сумму 74 100 руб. 47 коп., от 31.12.2023 № 1000073717 на сумму 98 760 руб. 07 коп., от 31.01.2024 № 1233 на сумму 107 228 руб. 04 коп., от 29.02.2024 № 5470 на сумму 97 850 руб. 72 коп., от 31.03.2024 № 10283 на сумму 85 884 руб. 37 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 29.04.2024 № 19327), от 30.04.2024 № 15817 на сумму 35 296 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Челябоблкоммунэнерго» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, исходили из наличия у Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, доказанности факта потребления тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты долга, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Исходя из Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в собственности Российской Федерации находится помещение площадью 1 170, 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, установив, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объекта потребления энергоресурса - Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, произведенный исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии с исключением объемов тепловой энергии, поставленной в пользу третьих лиц, и признав его верным на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Довод ответчика о нахождении спорных нежилых помещений в безвозмездном пользовании третьих лиц был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, поскольку согласно представленному истцом расчету суммы исковых требований, из него исключены объемы тепловой энергии, поставленной в пользу третьих лиц за периоды владения ими спорным имуществом.

Утверждение заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно, положения статьи 242.2 БК РФ, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на оплату тепловой энергии ответчику не выделялись, отклонены судами, поскольку отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба межрегионального территориального управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 по делу № А76-23410/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи Е.Г. Сирота

О.Г. Дякина