Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А56-84256/2016

110/2017-185605(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84256/2016
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7871/2017) СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-84256/2016(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" к ООО "АДЛ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (ОГРН 1057810264577, ИНН 7801379721, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 28, корп. Л.А; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДЛ» (ОГРН 1057811340905, ИНН 7801383823, место нахождения: 199155, г. Санкт- Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д; далее – общество, ответчик) о взыскании 19 030 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 08.10.2014 № 98/14 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поступившего в суд 18.04.2017 дополнения) учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, мотивировка решения отсутствием доказательств заключения соглашения об изменении объема работ по контракту (пункт 8.3 контракта) несостоятельна, поскольку истец выявил ошибку и обратился в суд после фактического выполнения сторонами обязательств по контракту.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2014 № 98/14 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по модернизации энергообеспечения для функционирования основного центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» г. Санкт-Петербург и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 7 768 250 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя расходы в том числе на перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин и другие обязательные платежи.

По условиям пункта 3.5 контракта оплата производится заказчиком в соответствии с представленным подрядчиком счетом, счетом – фактурой в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.12.2014 № 1 общество выполнило, а учреждение приняло работы на сумму 7 768 250 руб. 18 коп.

В результате проведенной учреждением ревизии в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в позициях № 59, № 60 локальной сметы № 1 (приложение № 2.1 к техническому заданию) выявлено ошибочное (двойное) начисление накладных расходов и сметной прибыли на погрузку мусора строительного, что не соответствует требованиям ТССЦпг 81-01-2001. Общая сумма ошибочного завышения сметной стоимости работ по контракту составила 19 030 руб. 63 коп.

Учреждением направило в адрес общества претензию от 06.07.2016 № 21-06- 9280/16 с требованием возвратить 19 030 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска, поскольку материалами дела наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.


При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены обществом и приняты учреждением в объеме, обусловленном контрактом, техническим заданием к нему и согласованной сторонами локальной сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (Обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ могут быть применены при наличии между сторонами обязательственных правоотношений только в том случае, если одна сторона исполнила, а другая получила это исполнение сверх должного, выходящего за пределы обязательства.

В данном случае доводы подателя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что согласно проведенной проверке, истец в отношении отдельных видов работ применил неверные расценки, увеличившие их стоимость (двойное начисление накладных расходов и сметной прибыли по отдельному виду работ - вывозу строительного мусора).

Между тем судом установлено, то указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта.


Расчет начальной (максимальной) цены контракта и локальная смета № 1 являются приложениями № 2 и № 2.1 к техническому заданию по контракту (приложение № 1 к контракту) и были подготовлены должностным лицом контрактной службы истца.

Пунктом 8.3 контракта установлена возможность изменения по соглашению сторон его цены без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта (подпункт 8.3.1 контракта).

Доказательства заключения такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оплата истцом выполненных ответчиком по контракту работ по ценам, ранее согласованным и утвержденным в смете, есть надлежащее исполнение обязательств.

Последующее выявление истцом ошибочной индексации в контракте (локальных сметах, актах и справках к ним) позиции по погрузке/вывозу строительного мусора – при условии надлежащего выполнения ответчиком работ – не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-84256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Л. Згурская