Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А42-8752/2017

1174/2019-347915(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8752/2017-3
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13767/2019) общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2019 по делу № А42-8752/2017-3 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Сергеевича

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 10.09.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

Указанные сведения опубликованы 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 183.

Решением арбитражного суда от 11.04.2019 ИП Кондаков С.С. (далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Метальникова В.Б.

15.02.2019 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина общество с ограниченной ответственностью «БАВАРИЯ Плюс ремонт» (далее –


кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.253.587,17 руб.

До рассмотрения обособленного спора по существу представителем Предпринимателя заявлено о пропуске кредитором годичного срока для предъявления требования к поручителю.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор не согласился с определением арбитражного суда от 11.04.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал на то, что суд первой инстанции не оценил представленную в материалы обособленного спора претензию с требованием погасить задолженность; срок на предъявление требования не пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов обособленного спора заявленное требование основано на обязательствах поручительства.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Бавария плюс Ремонт» направило в адрес должника претензию от 14.06.2018 № 20-П с требованием погасить задолженность в размере 2.696.938,34 руб.

Досудебный порядок разрешения спора не привел к его разрешению, поэтому 06.12.2018 кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 29.01.2019 по делу № 2-239/2019 иск кредитора оставлен без рассмотрения.

15.02.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая обжалуемым определением в удовлетворении требований кредитора, сослался на прекращение обязательств поручительства.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора предъявлено за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно


прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее - Постановление № 42).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ, статьи 148, 149 АПК РФ).

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, а соответственно, требование, заявленное в форме претензии, не может указывать на соответствие процессуальных действий кредитора в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В данном обособленном споре судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю 15.02.2019, в то время как срок исполнение обязательств основного должника по поставке товара, обеспеченного поручительством, наступил в январе 2018 года, по более ранним поставкам - срок истек ранее. Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срок, поручительство Предпринимателя прекратилось, а, значит, оснований для включения требований


кредитора в реестр требований кредиторов должника не имелось, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Предыдущие обращения кредитора в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием вопреки доводам апелляционной жалобы не давали оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку при первом обращении (06.12.2018) кредитор не выполнил формальные требования пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, предъявляемые к заявителю (не представил решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее взыскание с должника задолженности), иск кредитора оставлен без рассмотрения. Следовательно, в рассматриваемом случае требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого кредитора.

К сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления № 42).

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2019 по делу № А42-8752/2017-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков