Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А51-24849/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24849/2017
г. Владивосток
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер»,

апелляционное производство № 05АП-877/2018

на решение от 28.12.2017 судьи Е.Г. Клёминой,

по делу № А51-24849/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 100 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер»: ФИО2, (доверенность от 15.09.2017, сроком на 1 год, паспорт),

от истца: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее – ООО «ПримПортБункер») 11 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПримПортБункер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылался на подписание акта сверки со стороны истца неуполномоченным на то лицом. Указал на отсутствие в материалах дела заявки на поставку продукции.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПримПортБункер» заявил ходатайство об объявления перерыва в связи с поздним получением отзыва Рыболовецкого колхоза им. Ленина на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с необоснованностью, поскольку отзыв представлен на одной странице и не содержит новых доводов.

Представитель ООО «ПримПортБункер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ПримПортБункер» (поставщик) и Рыболовецкий колхоз им. Ленина (покупатель) 05.06.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов №03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора передача продукции осуществляется путем доставки силами поставщика в место назначения, указанное покупателем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой поставки и исполнения обязательства поставщика по договору считается дата акта приема-передачи продукции, подписанного полномочным представителем сторон.

Пунктом 4.5 договора определено, что обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 4.7 договора следует, что стороны договорились ежеквартально, а при необходимости ежемесячно проводить сверки и подписывать акты сверок взаиморасчетов.

Согласно спецификации №01 к договору поставки нефтепродуктов №03 от 05.06.2017 ответчик и истец договорились о поставке топлива на сумму 11 100 000 рублей.

05.06.2017 ООО «ПримПортБункер» выставило счет на оплату №27 покупателю Рыболовецкий колхоз им.Ленина по договору №3 от 05.06.2017 на сумму 11 100 000 рублей.

Платежным поручением от 07.06.2017 №893 Рыболовецкий колхоз им.Ленина перечислил денежные средства ООО «ПримПортБункер» в сумме 11 100 000 рублей в качестве оплаты счета №27 от 05.06.2017 за топливо.

В связи с непоставкой продукции в адрес покупателя последний направил Обществу претензию от 09.08.2017 №03-08/2282 с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки нефтепродуктов №03 от 05 июня 2017 и с требованием в срок до 14.08.2017 возвратить сумму перечисленного аванса.

В ответ на указанную претензию ООО «ПримПортБункер» направило Рыболовецкому колхозу им.Ленина письмо с просьбой предоставить отсрочку в возврате оплаченных денежных средств в размере 11 100 000 рублей до 31.08.2017 включительно.

Поскольку возвращение внесенной предоплаты ответчиком не произведена, Рыболовецкий колхоз им.Ленина обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки нефтепродуктов №03 05.06.2017, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 11 100 000 рублей в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден.

Более того, из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-07.06.2017 между Рыболовецкий колхоз им.Ленина и ООО «ПримПортБункер» по договору ГСМ следует, что по состоянию на 07.06.2017 задолженность в пользу Рыболовецкий колхоз им.Ленина составила 13 739 400 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, чем нарушил достигнутую договоренность по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 11 100 000 рублей либо доказательства поставки товара ответчиком, требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке доводов ответчика о подписании акта сверки со стороны истца неуполномоченным лицом. Подписывая акт сверки расчетов с контрагентом, главный бухгалтер Рыболовецкий колхоз им. Ленина исполнял свои трудовые обязанности, что явствовало из обстановки, и в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ его полномочия не нуждались в удостоверении руководителем.

Довод апеллянта об отсутствии заявки на поставку продукции был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен с надлежащим правовым обоснованием со ссылкой на получение ответчиком предоплаты и, как следствие, возникшее на стороне ответчика обязательство по поставке нефтепродуктов. Коллегия отметила, что из обстоятельств дела следует, что отсутствие заявок не препятствовало исполнению поставщиком обязанности по передаче оплаченного покупателем товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 по делу №А51-24849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова