Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А33-19620/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19620/2023
г. Красноярск
22 января 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2023 года по делу № А33-19620/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг от 28.05.2019 № В065519/0672Д в размере 590 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 295 000 рублей неустойки (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 14 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг.

Условиями договором предусмотрена мера ответственности за неоказание услуги в части предоставления техники в виде неустойки. Если услуга не оказывалась до 5 дней, то размер неустойки составляет 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники. В случае неоказания услуги более 5 дней, размер неустойки определен в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Каждый факт нарушения это неисполнение обязанности по предоставлению одного фронтального погрузчика. Всего истцом выявлено 37 фактов такого нарушения. В январе 2022 года 16, 17, 19, 20 и 21 числа в каждый из указанных дней не предоставлено по 2 единицы техники. В остальные дни из заявленного истцом периода (18.01.2022, с 22.01.2022 по 11.02.2022 и с 21.02.2022 по 25.02.2022) не предоставлено по 1 единице техники.

Истец учитывал вышеуказанные условия начисления неустойки (дифференцирование размера санкции в зависимости от длительности неисполнения до 5 дней и более 5 дней). Неустойка начислена за каждый факт выявленного нарушения. С 16.01.2022 по 20.01.2022 (первые пять дней) за каждую единицу техники неустойка начислялась в размере 10 000 рублей, а с 21.01.2022 по 11.02.2022 – в размере 20 000 рублей. В последующем с 21.02.2022 по 25.02.2022 (новый период нарушения) за каждую единицу техники неустойка начислялась в размере 10 000 рублей. Итого общий размер неустойки составил 590 000 руб.

Пунктом 16.1.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения фактов неоказания или ненадлежащего оказания услуг заказчик обязан направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании и составлении акта не позднее двух дней с даты получения уведомления. В случае неявки представителя исполнителя заказчик вправе составить акт без участия исполнителя в одностороннем порядке. Изложенный порядок применяется во всех случаях выявления фактов неоказания услуг.

В подтверждение каждого выявленного факта нарушения истцом представлены заявки и акты, составленные за периоды с 16.01.2022 по 11.02.2022, с 21.02.2022 по 25.02.2022. Ответчик не принял участие в проведении расследования и подписании актов.

Истец направил ответчику претензию об оплате неустойки, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие комплекта документов, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания неустойки.

Согласно материалам дела, истец при расчете неустойки учитывал условия начисления неустойки согласно договору.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, к каким негативным последствиям привело нарушение исполнителем условий договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 295 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ином размере неустойка приведет к обогащению истца за счет ответчика и не обеспечит баланс интересов сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по делу № А33-19620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Д.И. Шелег