Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А05-12316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А05-12316/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2024),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А05-12316/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭКСПЕРТ», адрес: 214013, <...>, помещение 6.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 489 114 руб. неосвоенного аванса, 79 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 27.03.2024 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической уплаты, а также просило возместить 115 654 руб. расходов на оплату экспертного исследования и 125 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 15.04.2024 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 489 114 руб. неосновательного обогащения, 79 520 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 489 114 руб. за период с 28.03.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, кроме того, 57 827 руб. расходов по оплате экспертизы, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 8687 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение от 15.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с правовой квалификацией судами заключенного сторонами договора от 28.10.2021 № 2810/21 (далее – Договор) в качестве договора подряда, настаивая, что Договор является договором оказания услуг, а осуществленные Обществом платежи – платежами за каждую неделю работы предпринимателя. По мнению предпринимателя, суды не учли, что истец отказался от части иска, и поэтому неправильно распределили судебные издержки.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался разработать программное обеспечение, включающее разработку технического задания (приложение 1), разработку программного обеспечения в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сметами (приложение 2), с использованием языка программирования PHP (фреймворк Laravel), JavaScirpt и его фреймворков, передать Обществу (заказчику) готовые файлы в электронном виде, загрузить их на сервер заказчика и выполнить необходимую настройку в соответствии с условиями Договора; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 ценой Договора является объем фактически отработанных часов сотрудника исполнителя, зафиксированный в тайм-трекере по адресу: esk-solutions.com, по стоимости 1800 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от сметы работ № 1 (приложение № 1) за первую неделю программной разработки в течение 5 банковских дней после согласования работ по смете № 1; второй платеж по смете работ № 1 заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 банковских дней после удостоверения факта надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями Договора, а именно даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг; оплата по другим счетам производится по факту сдачи-приемки работ и удостоверения факта надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями Договора и сметы и передачи акта приема-сдачи в электронном виде заказчику.

В силу пункта 13.7 Договора результатом оказания услуг исполнителя по Договору будет являться программное обеспечение, обладающее признаками, функциями, параметрами и опциями, указанными в техническом задании к Договору и соглашениях к нему.

Исполнителю в период с 02.11.2021 по 22.06.2022 на основании выставленных им счетов по платежным поручениям Общество перечислило 978 228 руб.

При этом в группе мессенджера Telegram с названием «Сервис экомониторинга – обсуждение», где происходило обсуждение сторонами результатов работы, заказчик неоднократно сообщал исполнителю о наличии недостатков в программном обеспечении, заявлял возражения относительно его качества и объема выполненной работы, в том числе в отношении переданного Обществу 27.06.2022 программного обеспечения, которое не могло быть использовано его по назначению. В переписке подробно указаны конкретные недостатки.

Общество не приняло работы, не подписало акт приема-сдачи услуг от 27.06.2022 № 30 и в письме от 31.08.2022 направило в адрес предпринимателя письменные возражения.

Кроме того, в претензии от 08.08.2022 Общество, указав, что работы предпринимателем фактически не выполнены, предложило ему возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

В последующем Общество обратилось к предпринимателю с заявлением от 28.11.2022 об одностороннем отказе от Договора.

Поскольку денежные средства предприниматель не вернул, Общество, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных предпринимателем работ по Договору, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 06.03.2023 назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО3; впоследствии он был заменен определением от 05.04.2023 на ФИО4.

Определением от 25.09.2023 суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

С учетом выводов эксперта о том, что стоимость устранения недостатков составляет половину от уплаченной Обществом предпринимателю суммы, а работы в остальной части могут представлять ценность при доработке программного обеспечения, Общество уточнило исковые требования – уменьшило сумму неосновательного обогащения до 489 114 руб. и соответственно сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание Договора, переписку сторон, заключения эксперта от 20.07.2023 № 224/23 по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы и от 15.01.2024 № 908/23 по результатам дополнительной компьютерно-технической экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебной заседании 21.09.2023, а также письменные пояснения эксперта от 27.02.2024, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 395, 432, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 760, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции заключил, что Договор, исходя из его предмета, является договором подряда, результат которого в требуемом виде не достигнут, Договор расторгнут, а значит, Общество вправе требовать неосновательное обогащение в размере уточненных требований и соответственно процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Суд также распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Как правомерно отметил апелляционный суд, вопреки позиции предпринимателя, рассматривающего Договор в качестве договора оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда; в отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя (статья 779 ГК РФ), в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата. В рассматриваемом случае предметом Договора является разработка технического задания и программного обеспечения в соответствии с данным техническим заданием, передача готовых файлов заказчику, загрузка их на сервер, необходимая настройка, а результатом работ по Договору является программное обеспечение, обладающее признаками, функциями, параметрами и опциями, указанными в техническом задании (пункты 1.1, 13.7 Договора); достижение указанного вещественного результата является целью Договора, что позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал предпринимателю на ошибочность его суждения о необходимости в рассматриваемом случае применить пропорциональный порядок распределения судебных издержек. При рассмотрении дела Общество не отказывалось от иска и суд такой отказ не принимал, производство в соответствующей части не прекращал, при этом исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворены судом в полном объеме.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы стать основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего означенные доводы судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы, способные повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А05-12316/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина