Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А05-2292/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2292/2018
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» директора ФИО2 на основании распоряжения от 30.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» представителей ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-2292/2018 (судья Распопин М.А.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им Тыко-Вылко, д. 9; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н (№ 285); далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 02.10.2015 № 0384200001615000027 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция), администрация муниципального образования «Юшарский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее - Администрация).

Решением суда от 21 мая 2018 года государственный контракт расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что не имел возможности выполнить работы по контракту в установленный срок ввиду непредставления Учреждением необходимых исходных данных. Считает противоречащей действующему законодательству ссылку суда на то, что заказчик действовал не в своих интересах и в его компетенцию не входит подготовка градостроительных планов. Полагает, что Общество правомерно приостановило исполнение работ по контракту. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заказчик оплатил первичную государственную экспертизу только 15.09.2017. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств невыполнения ответчиком работ по контракту, а выводы суда о существенном нарушении Обществом сроков выполнения работ не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05П-111/2018.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве поддержала апелляционную жалобу ответчика, просила решение суда отменить.

Инспекцией представлены письменные пояснения на дополнения ответчика к апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2015 Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белэлектромонтажналадка» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет», Подрядчик) заключен государственный контракт № 0384200001615000027.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации по объекту «Модульная котельная и сети теплоснабжения в п. Каратайка, разработка проектной документации», в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и передать результат работ Заказчику в виде проектной документации объекта с результатами инженерных изысканий, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением о достоверности сметной стоимости проекта, финансируемого полностью за счет средств окружного бюджета, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. Под проектной документацией в настоящем контракте понимается разрабатываемая Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) техническая документация, состоящая из проектной документации, рабочей документации и сметной документации.

В пункте 2.2 контракта определена его цена в размере 1 607 754 руб. 80 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки и этапы выполнения работ Подрядчиком: начало работ - со дня заключения государственного контракта; I этап (сбор данных, инженерные изыскания) осуществляется в течении 50 календарных дней с момента заключения контракта; II этап (проектирование) осуществляется в течении 80 календарных дней с момента выполнения I этапа; III этап (прохождение государственной экспертизы) осуществляется в течении 80 календарных дней с момента выполнения II этапа; IV этап (окончание работ, прохождение проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта) осуществляется в течении 30 календарных дней с момента выполнения III этапа.

Общий срок выполнения работ по контракту составляет 240 дней.

Учреждение, полагая, что работы по контракту не будут завершены Подрядчиком в срок, приняло решение от 28.03.2016 № 753 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2016 по делу №А05-5665/2016 решение Учреждения от 28.03.2016 № 753 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным по заявлению Общества. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 названное решение в части признания решения Учреждения недействительным оставлено без изменения.

С учетом результатов рассмотрения дела № А05-5665/2016 Подрядчик продолжил выполнение работ по контракту.

Вместе с тем, Учреждение, указывая на то, что работы по контракту Подрядчиком не завершены, результат работ Заказчику не передан, Инспекцией 14.11.2017 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанную Обществом проектную документацию, а предложение Заказчика о расторжении государственного контракта от 08.12.2017 № 4509 оставлено Обществом без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и расторг государственный контракт от 02.10.2015 № 0384200001615000027.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в пункте 3.1 контракта и пункте 15 задания на проектирование стороны согласовали сроки выполнения этапов работ.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не выполнило работы в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание общий срок выполнения этапов работ, предусмотренный контрактом (240 дней), суд пришел к выводу, что с учетом исключения из данного срока периода с 28.03.2016 (день принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта) по 14.10.2016 (день принятия апелляционного постановления по делу № А05-5665/2016 и вступления в законную силу решения суда о признании одностороннего отказа от контракта недействительным) Общество должно было завершить выполнение работ, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, пройти проверку достоверности сметной стоимости проекта, не позднее 17.12.2016. При этом, как верно указал суд, Подрядчик еще за 120 дней до окончания срока исполнения контракта должен был направить изготовленную им по контракту документацию для прохождения государственной экспертизы (III этап).

Вместе с тем установлено и Обществом не опровергнуто, что проектная документация была направлена на государственную экспертизу только 18.01.2017, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту. Доводы Общества о том, что задержка выполнения работ вызвана необходимостью корректировки градостроительного плана, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что требование о предоставлении откорректированного градостроительного плана поступило Учреждению от Общества только 29.03.2016, то есть уже после истечения сроков проведения первого (сбор данных и инженерные изыскания) и второго (проектирование) этапов работ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших выполнению работ по первым двум этапам в согласованные контрактом сроки, ответчиком не представлено.

Первый этап работ согласно пункту 3.1 контракта и пункту 15 задания на проектирования предусматривает не только проведение инженерных изысканий, но и сбор исходных данных. Таким образом, как верно указал суд, уже на данном этапе Общество при надлежащем выполнении работ должно было установить необходимость проведения корректировки градостроительного плана.

Из материалов дела следует, что исправленный градостроительный план направлен в адрес Общества электронной почтой 15.06.2017. Отредактированная доверенность на представление интересов Учреждения в Инспекции - 19.06.2017.

Между тем Общество направило подготовленную документацию для проведения государственной экспертизы спустя два месяца - 21.08.2017.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Учреждение затянуло сроки оплаты государственной экспертизы, что повлияло на сроки ее проведения. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку проектная документация направлена на государственную экспертизу (III этап работ по контракту) уже после истечения срока выполнения работ по контракту.

Установлено, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации Инспекцией 14.11.2017 выдано отрицательное заключение.

Однако решением суда от 07.08.2018 по делу № А05П-111/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 данное отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.11.2017 № 83-1-2/3-3-0050-17, выданное Инспекцией, признано незаконным.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что признание отрицательного заключения государственной экспертизы незаконным не опровергает правомерность решения суда по рассматриваемому спору, ввиду того, что до настоящего времени работы по контракту Обществом в полном объеме не исполнены, третий и четвертый этапы работ не завершены, разработанная проектная документация по объекту с положительным заключением государственной экспертизы проекта и сметной стоимости Заказчику не передана. При этом апелляционным судом установлено, что по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации Инспекцией 27.12.2018 вновь выдано отрицательное заключение.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, при этом результат работ в пригодном для дальнейшего использования виде Заказчику не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Учреждения о расторжении государственного контракта.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-2292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина