Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А71-2872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2872/2021
03 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 090 880 руб. 80 коп. долга, 309 088 руб.08 коп. неустойки, по договору на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020, 98 974 руб. 22 коп. судебных издержек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вертолеты России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: Головеров Д.В. представитель по доверенности от 26.01.2021 № 07/2021;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 05.04.2021 № 2,

от третьего лица: не явился,

от «Смарт Аналитикс»: ФИО2, эксперт (паспорт), установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Крит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Базис» (далее - ответчик) о взыскании 3 090 880 рублей 80 копеек долга по договору на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020, 309 088 рублей 08 копеек неустойки, судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2872/2021.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело №А71-4048/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа БАЗИС» о взыскании 1 236 352 рублей 32 копеек долга, 22 254 рублей 34 копеек неустойки по договору на оказание услуг №57/2020 от 29.01.2020, судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 дела № А71-2872/2021 и № А71-4048/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-2872/2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вертолеты России» (далее - АО «Вертолеты России»).

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Смарт Аналитикс» ФИО2.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Аналитикс» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №01/2022 от 14.04.2022.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенном в иске и пояснениях к нему, заявил ходатайство об уточнении требований в части судебных издержек, просит взыскать 80 768 руб. 42 коп. судебных расходов.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает, представил рецензию на заключение эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 20.05.2022.

После перерыва в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, соответствующие письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что заключение эксперта не является достоверным и не может рассматриваться в качестве доказательства, отражающего реальную стоимость выполненных истцом работ, так как содержит грубые ошибки и недочеты.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта, сделанные в заключении (с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 20.05.2022, а также письменных пояснений приобщенных судом к материалам дела), не представлено, при назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в выводах эксперта не содержится, вызванный в судебное заседание эксперт свое заключение поддержал полностью, на все вопросы суда и сторон ответил.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, производство по делу возобновлено и в отсутствие возражений сторон, продолжено рассмотрение спора по существу в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв для предоставления ответчику возможности оформить надлежащим образом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 17.05.2022 по 20.05.2022 по 27.05.2022, резолютивная часть решения оглашена 27.05.2022.

После перерыва истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик требования не признает, ходатайств не заявил, отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств по делу не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №57/2020 от 29.01.2020 (далее – договор), согласно которому, (п.1.1.) исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать консультационные услуги по проектированию, настройке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем (далее по тексту «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. договора, наименование и объем услуг, стоимость, сроки, ставки исполнителей, место оказания услуг и иные условия оказания услуг согласовываются сторонами в запросах.

Сторонами спора согласованы два запроса, стоимость услуг по которым определялась путем учета затраченного времени и ресурсов сотрудников Исполнителя (время и материалы), а именно:

-запросом №01 от 29.01.2020 сторонами согласовано оказание услуг ориентировочно объемом 59 чел./день на сумму 1 150 848 руб.;

-запросом №02 от 28.02.2020 сторонами согласовано оказание услуг ориентировочно объемом 98 чел./день на сумму 1 883 904 руб. (т.1 л.д.29-30).

В рамках исполнения согласованных запросов исполнителем оказано услуг на общую сумму 3 090 880,80 руб. в объеме 160,4625 чел./дней, в том числе по запросу №01 от 29.01.2020 г. - 58,90625 чел./дней на сумму 1 168 645,80 руб. и по запросу №02 от 28.02.2020 г. - 101,55625 чел./дней на сумму 1 922 235 руб.

Договором предусмотрено предоставление исполнителем заказчику и утверждение заказчиком отчетов об оказанных услугах: Отчет направляется исполнителем на электронную почту уполномоченного сотрудника заказчика ФИО3 gga@basisco.ru, после чего отчет либо утверждается заказчиком в течение 3-х рабочих дней либо исполнителю направляется мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, в случае же отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика в срок более 5 рабочих дней, предоставленный исполнителем отчет считается принятым и утвержденным заказчиком, и заказчик лишается права ссылаться на недоработки в утвержденном таким образом отчете (п.4.3-4.3.5).

Как указывает истец, предусмотренные разделом 4 договора, отчеты об оказанных услугах по запросам №01 от 28.02.2020 и 02 от 06.04.2020 направлены на утверждение руководителю проекта со стороны заказчика ФИО3 по электронному адресу gga@basisco.ru, им утверждены, что подтверждается электронной перепиской сторон, в том числе и письмами ФИО3 от 27.02.2020, 20.03.2020, 13.05.2020, 27.05.2020.

Кроме того, истец утверждает, что со стороны заказчика не поступало никаких замечаний или возражений относительно принятия услуг, в связи с чем, по мнению истца, отчеты считаются принятыми заказчиком.

Согласно п.п.4.4.1.,4.4.2., 4.4.4. договора, факт оказания услуг Исполнителем и принятия их Заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами; акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней со дня утверждения отчета заказчиком; в случае неподписания акта сдачи-приемки, при наличии утвержденного отчета, в срок более 5-ти рабочих дней, указанный акт может быть выслан исполнителем заказчику любым способом, указанным в договоре, в подписанном виде со своей стороны и считается утвержденным заказчиком с момента его получения, а оказанные по данному акту услуги подлежат оплате согласно условиям договора.

Согласно п.13.2.1. договора, все уведомления или сообщения (далее - уведомления) в связи с Договором между сторонами производятся в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре или в приложениях/дополнениях к нему; все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указаны в разделе Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон»; официальная переписка между Сторонами посредством электронной почты признается действительной и имеет юридическую силу.

Согласно п.14.4.,14.6. договора, для эффективной коммуникации по всем вопросам, связанным с договором, стороны назначают своих представителей, со стороны заказчика таковым представителем указан ФИО3, адрес электронной почты: gga@basisco.ru.

Акты сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020 (т.1 л.д. 40-41) с отчетами об оказанных услугах, были направлены по электронному адресу gga@basisco.ru 08.12.2020, а также Почтой России в виде бумажных документов, заказчиком не подписаны и не возвращены исполнителю, мотивированного отказа от подписания актов, также ответчиком в адрес истца направлено не было

Таким образом, истец сделал вывод, что в соответствии с п. 4.4.4., п. 13.2.2., п. 14.6. договора, подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются утвержденными (подписанными) Заказчиком 08.12.2020.

Согласно п.5.2. договора, оплата оказанных Услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 30% от суммы Акта сдачи-приемки оказанных Услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта – т.е. не позднее 22.12.2020;

- 30% от суммы Акта сдачи-приемки оказанных Услуг в течение 40 рабочих дней с момента подписания Акта – т.е. не позднее 10.02.2021;

- 40% от суммы Акта сдачи-приемки оказанных Услуг в течение 60 рабочих дней с момента подписания Акта – т.е. не позднее 12.03.2021.

Истец указывает на то, что ответчиком оказанные ему услуги на сумму 3 090 880 руб. 80 коп. до настоящего времени не оплачены.

Истцом 16.02.2021 и 16.03.2021 направлены ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по договору. Полученная ответчиком претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения сторон по договору №РСФ-03/12-01 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом установлено, что 29.01.2020 между сторонами спора в целях исполнения обязательств ответчика по договору от 14.02.2019 №ВР-19-0043-15-01, заключенному с АО «Вертолеты России», заключен договор № 57/2020 на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать консультационные услуги по проектированию, настройке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем з, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование и объем Услуг, стоимость, сроки, ставки исполнителей, место оказания услуг и иные условия оказания услуг согласовываются Сторонами в Запросах, в соответствии с формами, приведенными в Приложениях №1 и №2 к Договору.

Сторонами в соответствии с п. 1.2. договора, были подписаны:

- запрос № 01 на предоставление услуг на условиях учета затраченного времени («время и материалы») от 29.01.2020. Сроки исполнения: дата начала оказания услуг - 01.02.2020; дата окончания - 29.02.2020.

- запрос № 02 на предоставление услуг на условиях учета затраченного времени («время и материалы») от 28.02.2020. Сроки исполнения: дата начала оказания услуг - 01.03.2020; дата окончания - 06.04.2020.

Согласно п. 1.3.1 договора, запрос на Услуги, оказываемые на условиях учета затраченного времени («время и материалы»).Если в Запросе Стороны не согласовали иную ставку, применяется дневная ставка, определенная в Приложении №6 к настоящему Договору. Запрос на Услуги, оказываемые на условиях фиксированной цены (п. 1.3.2. договора).

В соответствии с п. 4.3.5. договора отчет утверждается ответственным сотрудником со стороны Заказчика, указанным в Запросе (проектный менеджер со стороны заказчика) или следующим сотрудником: ФИО3, телефон: <***>, адрес электронной почты: gga@basisco.ru.

Вопреки доводу ответчика о том, что отчеты об оказании услуг заказчиком не утверждались, судом установлено, что в ходе исполнения истцом договора такие отчеты направлялись администратором проектов истца ФИО4 в адрес руководителя проекта ответчика ФИО3, а именно письмами: от 17.02.2020 направлен отчет за период 29.01.2020 - 14.02.2020; от 25.02.2020 направлен Отчет за период 14-23.02.2020 в ответ на которое ФИО3 письмом от 27.02.2020 сообщил о подтверждении трудозатрат; письмом от 02.03.2020 направлен Отчет за период 24-28.02.2020; от 10.03.2020 направлен Отчет за период 02-09.03.2020; от 16.03.2020 направлен Отчет за период 10-15.03.2020 в ответ на которое ФИО3; письмом от 20.03.2020 сообщил о подтверждении трудозатрат; от 23.03.2020 направлен Отчет за период 16-22.03.2020; от 02.04.2020 направлен Отчет за период 23.03. -01.04.2020; от 06.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 Истец запросил подтверждения со стороны Ответчика ранее неподтвержденных трудозатрат за периоды с 29.01.- 14.02.2020, 24.02-28.02.2020, 16.03-22.03.2020, 23.03 - 01.04.2020 которые были подтверждены письмом ответчика от 13.05.2020.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 27.05.2020 сотрудником ответчика ФИО3, уполномоченным на взаимодействие по договору согласно п.п.14.4, 14.6. договора, отчеты исполнителя были подтверждены, копии указанного сообщения также были направлены Генеральному директору ответчика ФИО5 (электронный адрес mp@basisco.ru) и его заместителю ФИО6 (электронный адрес tav@basisco.ru), каких-либо возражений или замечаний со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

В соответствии с п.п.4.4.1.-4.4.3. договора, факт оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт), подписанным обеими сторонами акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней со дня утверждения отчета заказчиком. Подписание акта производится уполномоченными представителями Сторон. Стороны обязуются предоставить друг другу документы, подтверждающие полномочия представителей на право подписи, а также копии документов, удостоверяющих личность этих представителей.

Исполнителем выполнены работы по договору и предъявлены заказчику 08.12.2020, что подтверждается актами сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020 на общую сумму 3 090 880 руб. 80 коп., а также отчетами об оказанных услугах, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4.4.4. договора, в случае не подписания акта сдачи-приемки, при наличии утвержденного отчета, в срок более 5-ти рабочих дней, указанный акт может быть выслан Исполнителем Заказчику любым способом, указанным в настоящем договоре, в подписанном виде со своей стороны и считается утвержденным заказчиком с момента его получения, а оказанные по данному акту услуги подлежат оплате согласно условиям договора.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком (заказчиком) не оплачены.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020 на общую сумму 3 090 880 руб. 80 коп. на адрес электронной почты в соответствии с п.14.4 и п.14.6, а также почтовым отправлением 08.12.2020 (т.1 л.д.42-47), не были подписаны со стороны заказчика, мотивированного отказа от подписания актов, заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что мотивированного отказа от приемки работ и от подписания актов сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020 от ответчика не поступало, то услуги по договору считаются принятыми заказчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд признал односторонне подписанные акты сдачи-приемки №1 от 29.02.2020 и №2 от 06.04.2020 надлежащим доказательством.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств наличия недостатков оказанных услуг в материалы дела не представил.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в заявленной сумме, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг иными лицами.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно соответствия результата выполненных истцом услуг условиям договора, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Смарт Аналитикс» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Система «BI Финансы», созданная обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес – процессов, витрин данных, требованиям договора на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 и приложений к нему, с учетом представленной переписки лиц, участвующих в деле:

- письмо ответчика от 29.01.2020 с файлом «Шаблоны данных.xslx»;

- письма ответчика от 04.02.2020, от 10.02.2020, от 11.02.2020 с приложением файла «Разработка бп_Очередность.xslx»;

- письмо истца от 12.02.2020 с приложением файла «Вертолеты России. Оценка КРИТ.xslx»;

- переписка сторон от 13.02.2020;

- переписка сторон от 25.02.2020;

- письмо истца от 04.03.2020 с приложением;

- письмо представителя АО «Вертолеты России» от 05.04.2020 в адрес ответчика с приложением протокола тестирования;

- переписка сторон 23-24.03.2020 о приостановке проекта;

- переписка сторон 24.03.2020 о согласовании объема работ, подлежащих завершению в марте 2020;

- письмо истца от 02.04.2020 о завершении работ;

- письмо ответчика от 02.04.2020 о принятии отчета по запросу №1 от 29.01.2020, с просьбой изменить сроки оплаты;

- письмо истца от 02.04.2020 с отчетом по запросу №2 от 28.02.2020 с приложениями;

- письмо истца от 17.02.2020 с отчетом за 29.01.-14.02.2020 с приложением;

- письмо истца от 25.02.2020 с отчетом за период 14-23.02.2020;

- письмо ответчика 27.02.2020 о подтверждении трудозатрат;

- письмо истца от 02.03.2020 с отчетом за период 24-28.02.2020;

- письмо истца от 10.03.2020 с отчетом за период 02-09.03.2020;

- письмо истца от 16.03.2020 с отчетом за период 10-15.03.2020;

- письмо ответчика от 20.03.2020 о подтверждении трудозатрат;

- письмо истца от 23.03.2020 с отчетом за период 16-22.03.2020;

- письмо истца от 02.04.2020 с отчетом за период 23.03.-01.04.2020;

- письма истца от 06.05., 07.05., 08.05.2020 с запросом подтверждения трудозатрат за периоды за периоды с 29.01.- 14.02.2020, 24.02-28.02.2020, 16.03-22.03.2020, 23.03 - 01.04.2020;

- письмо ответчика от 13.05.2020 о подтверждении трудозатрат;

- письмо ответчика от 13.05.2020 в адрес АО «Вертолеты России» с приложением Протокола совещания по демонстрации текущего статуса разработок функционала BI_ Финансы.

- письмо ответчика от 03.03.2020 с приложением Технического задания АО «Вертолеты России», Процедуры ЗиВ, Выжимки из единого регламента.

2) Определить возможность использования по назначению выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Крит» работ (услуг) – Система «BI Финансы», созданная обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес – процессов, витрин данных.

3) Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Крит» работ – Система «BI Финансы», созданная обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес – процессов, витрин данных, по договору на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 с учетом расценок, согласованных между сторонами в условиях договора и приложениях к нему.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Аналитикс» №01/2022 от 14.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

Система «В1 Финансы», созданная обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес - процессов, витрин данных, преимущественно соответствует (за исключением незначительных несоответствий, представленных в таблице 1 и таблице 2) требованиям договора на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 и приложений к нему, с учетом представленной переписки лиц, участвующих в деле.

Возможно использование по назначению выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Крит» работ (услуг) - Система «В1 Финансы», созданная обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес - процессов, витрин данных.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Крит» работ - Система «В1 Финансы», созданная обществом с ограниченной ответственностью «Крит», в виде объектов в программной среде «ФОРСАЙТ. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА» - шаблонов бизнес - процессов, витрин данных, по договору на оказание услуг от 29.01.2020 № 57/2020 с учетом расценок, согласованных между сторонами в условиях договора и приложениях к нему, составляет 3 060 129 рублей 84 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, пояснения к экспертизе в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение экспертов является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии лиц, участвующих в деле, к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте и ошибочности проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны истцом на сумму 3 060 129 руб.84 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 060 129 руб.84 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 309 088 руб.08 коп. за период с 23.12.2020 по 09.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2.1. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг по Запросу Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости услуг по запросу.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными частично в сумме 3 060 129 руб.84 коп., а также ограничение договором права потребовать уплаты пеней не более чем 10% от стоимости услуг, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пунктов 7.2.1 договора подлежит удовлетворению в сумме 306 012 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, период просрочки, аналогичный размер ответственности на случай нарушения обязательств исполнителем, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательств (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, кроме того ограничен 10% от суммы задолженности), снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды. Таких исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: соглашением об оказании юридической помощи от 27.01.2021 №01/01-21/с между истцом и адвокатом Головеровым Дмитрием Владимировичем, платежными поручениями №194 от 05.02.2021 на сумму 15 000 руб., №411 от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб., №1837 от 13.08.2021 на сумму 14 364 руб. 20 коп

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 3768 руб. 42 коп.

Почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику претензии, исковых заявлений, ходатайства об уточнении требований по настоящему делу в размере 3768 руб. 42 коп., подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом почтовыми квитанциями и описями, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, поскольку решением суда требования истца были удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя и почтовых расходов при рассмотрении настоящего дела в суде, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 79 968 руб. 39 коп. (80 768 руб. 42 коп. x 99,01%).

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 350 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только истцом, то суд возлагает на ответчика обязанность возместить последнему судебные издержки по оплате стоимости экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,01%), т.е. в размере 346 535 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 060 129 руб. 84 коп. долга, 306 012 руб. 98 коп. пени, 39 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 79 968 руб. 39 коп. судебных издержек, 346 535 руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 18 121 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2021 № 412.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова