Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А75-1966/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1966/2021
26 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, оф. 505А) и к акционерному обществу «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Первомайская, д. 6, корп. А) о признании недействительным итогов электронного аукциона и применения последствий ничтожной сделки,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,

от акционерного общества «Югра-Экология»- ФИО2 по доверенности № 254/20 от 03.11.2020 (явка до перерыва), ФИО3 по доверенности № 240/21 от 06.07.2021 (явка после перерыва),

от акционерного общества «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик, общество, региональный оператор), акционерному обществу «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик, управление) о признании недействительным аукциона в электронной форме № 7/2021 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нижневартовского района Лот №3, извещение № 32109888788; применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по итогам электронного аукциона между акционерным обществом «Югра-Экология» и акционерным обществом «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление».

Общество в отзыве с требованиями не согласилось, полагая, что доводы истца необоснованны и оснований для признания итогов электронного аукциона недействительными не имеется.

Акционерное общество «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 судебное заседание отложено на 14 июля 2021 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20 июля 2021 года.

Истец, акционерное общество «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) обществом опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 7/2021 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нижневартовского района Лот №3.

Адрес официального сайта, на котором размещена информация о закупке: www.zakupki.gov.ru. Номер извещения: № 32109888788. Адрес электронной площадки в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru.

Участниками аукциона являлся истец и акционерное общество «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление».

Протоколом от 25.01.2021 № 31 подведения итогов электронного аукциона № 7/2021 на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нижневартовского района Лот №3 победителем аукциона аукционная комиссия выбрала акционерное общество «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» как предложившего наименьшую цену контракта.

С данным юридическим лицом было решено заключить договор по аукциону.

Ссылаясь на нарушение обществом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нарушение прав и законных интересов участников аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца нарушения выразились в следующем: аукцион объявлен с использованием функциональных возможностей ЕИС в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-Ф3), а не в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ. Данное обстоятельство повлекло невозможность участникам аукциона оформить предусмотренные аукционной документацией документы надлежащим образом. В частности, невозможность оформить банковскую гарантию в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ (должна быть включена и зарегистрирована в реестр банковских гарантий), что лишает участников прав предоставить банковскую гарантию, поскольку она не будет соответствовать требованиям Федерального закона № 44-ЗФ. Кроме того, истец указывает на несоответствие требованиям Федерального закона № 44-ЗФ установленного региональным оператором в аукционной документации условия о перечислении денежных средств для обеспечения заявок на счет заказчика. Истец указывает, что денежные средства должны быть перечислены на отдельный расчетный счет, открытый участником закупок в одном из утвержденных банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что признание торгов недействительными и признание недействительным договора, заключенного с выигравшим торги лицом должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

В обоснование заявленных требований истец не ссылался на ограничение доступа к участию в аукционе, но указывал на нарушение организации проведения аукциона.

Между тем суд находит недоказанным то обстоятельство, что оспариваемый аукцион и заключенный по его итогам договор нарушают права или охраняемые законом интересы истца, которые бы могли быть восстановлены посредством удовлетворения иска о признании итогов аукциона и сделки недействительными в связи со следующим.

В силу статьи 24.6 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно абзацу 2 пункта 4 которых региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, и устанавливает порядок проведения таких торгов, в том числе определяет случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливает порядок этого согласования.

В соответствии с частью 3 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, спорный аукцион относится к категории обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и проводится по правилам Федерального закона № 44-ФЗ.

Общество как региональный оператор и заказчик осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом № 223-Ф3, поскольку не относится к хозяйствующим субъектам, указанным в части 2.1 статьи 15 Федерального закона 44-ФЗ.

Общество как заказчик проводит закупку в рамках Закона № 223-Ф3, но в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. При этом положения Закона № 44-ФЗ при проведении закупки применяются в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133.

Как следует из содержания аукционной документации, она разработана в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в опубликовании извещения и документации о закупке в разделе ЕИС по проведению закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не нарушают положения Закона № 44-ФЗ, а также не ограничивают количество участников закупки.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем из материалов дела следует, что истец был допущен и участвовал в аукционе, но не был признан победителем. Нарушений при внесении им обеспечения исполнения контракта не выявлено. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, по итогам проведения аукциона договор заключен с лицом, предложившим наименьшую цену контракта.

Довод истца о том, что заказчик установил незаконное требование о перечислении обеспечения исполнения контракта на специальный счет заказчика, проверен судом, но не может быть учтен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

Таким образом, обеспечение заявок вносится на открытый участником закупки специальный счет в банке, включенный в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Документация о закупке, подготовленная обществом, вышеназванным требованиям законодательства не противоречит.

Так, пунктами 19.2 и 19.3 документации об электронном аукционе предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде банковской гарантии или внесения денежных средств. При этом отмечено, что выбор способа обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется участником закупки.

Денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками аукциона на специальные счета.

Действительно, пунктом 20.2 документации об аукционе указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на счет заказчика по реквизитам заказчика.

Вместе с тем из материалов дела не следует и не доказано истцом, что кто-либо из участников аукциона не имел невозможность подачи заявки на участие в аукционе именно из-за указания в аукционной документации на обеспечение заявки в виде внесения денежных средств на счет заказчика.

Таким образом, положения пункта 20.2 документации электронного аукциона об обеспечении заявки в виде внесения денежных средств на счет заказчика не могли повлиять на результаты проведения аукциона, поскольку по указанным основаниям заявки участников не отклонялись, всеми участниками аукциона представлены надлежащие подтверждения обеспечения заявок.

По данным мотивам не может иметь существенного значения довод истца о том, что объявление аукциона с использованием функциональных возможностей ЕИС в рамках Федерального закона № 223-ФЗ не позволило представить участникам аукциона банковские гарантии, соответствующие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Соответствующих доказательств ограничения доступа участников по данному основанию не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук