Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А40-218041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218041/24-5-1383
г. Москва
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Киселевой Е.Н., /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>);

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2004);

о взыскании неустойки в размере 969 999 руб. 90 коп., убытков в размере 5 432 366 руб. 33 коп., убытков 378 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.05.2004)

к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 40-14/886/2023 от 04 октября 2023 года а размере 8 693 678 руб. 00 коп., пени в размере 2 964 544 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 07 декабря 2024 года по день фактической уплаты долга, с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Космическая связь» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, исполнитель) неустойки в размере 969 999 руб. 90 коп., убытков в размере 5 432 366 руб. 33 коп., убытков 378 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, вытекающие из договорных отношений.

ИП ФИО1 в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору № 40-14/886/2023 от 04 октября 2023 года а размере 8 693 678 руб. 00 коп., пени в размере 2 964 544 руб. 20 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 07 декабря 2024 года по день фактической уплаты долга, с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против требований истца возражал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по первоначальному подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска, между федеральным государственным унитарным предприятием «Космическая связь» (далее - Заказчик, ГП КС) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, ИП ФИО1) был заключен договор от 04.10.2023 № 40-14/886/2023 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли центральной части и правого крыла технического здания № 1 (далее -Работы). Подрядчик по Договору был выбран по результатам запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (реестровый номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок -32312726956).

Работы должны были быть выполнены иждивением Подрядчика в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ, Приложение № 1 к Договору) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость Работ (далее также - Цена Договора) составляла 9 699 999,00 (Девять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением режима упрощенного налогообложения. Стоимость Работ включала в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Подрядчику был оплачен аванс в размере 40 % от общей цены Договора-3 879 999 руб. 60 коп. по платежному поручению от 09.10.2023 № 5550. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, в том числе обязательств по возврату аванса, уплате неустоек и т.п., Подрядчиком в соответствии с п. 15.1 Договора была предоставлена независимая гарантия ПАО «МТС-банк» от 04.10.2023 № 1346431.

Согласно пункту 6.1 Договора работы должны были быть закончены Подрядчиком не позднее 150 календарных дней с даты заключения Договора, то есть в срок до 02.03.2024. Дополнительными соглашениями к Договору от 27.02.2024 № 1 и от 15.03.2024 № 2 срок выполнения Работ был продлен до 178 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 30.03.2024.

Согласно п. 9.2 Договора в любом из следующих случаев (каждый из которых считается существенным нарушением Договора Подрядчиком):

- если Подрядчик более чем на 10 (десять) дней нарушил срок предоставления Заказчику проект производства Работ и/или срок устранения недостатков проекта производства Работ;

- если просрочка окончания выполнения Работ составит более 15 (пятнадцати) рабочих дней;

- если имущество Заказчика утрачено и/или повреждено в связи с действиями/бездействием Подрядчика и Подрядчик не выполняет требования Заказчика о замене указанного имущества, устранении недостатков или возмещении убытков в течение 10 (десяти) календарных дней.

Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать возврата всех уплаченных Подрядчику по Договору денежных средств, а Подрядчик обязан возвратить Заказчику денежные средства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования.

В ходе исполнения Договора Подрядчик допустил все вышеперечисленные нарушения, а именно:

- проект производства Работ Подрядчиком предоставлен не был;

- по состоянию на 06.05.2024 Работы Подрядчиком выполнены не были (просрочка окончания выполнения Работ составила 37 календарных дней);

- в ходе выполнения Работ Заказчику был причинен имущественный ущерб в результате залива (затопления) помещений, находящихся под ремонтируемой кровлей.

В связи с вышеизложенным письмом от 06.05.2024 № 40-00-09/2434 Заказчиком был заявлен отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате аванса. Возврат аванса в добровольном порядке Подрядчиком осуществлен не был, в связи с чем, соответствующее требование было предъявлено ПАО «МТС-банк» в рамках независимой гарантии от 04.10.2023 № 1346431. ПАО «МТС-банк» осуществило выплату по возврату аванса 04.06.2024 платежным поручением № 112916.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 10% от общей стоимости Работ по Договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком соответствующего требования.

Размер штрафной неустойки составляет 9 699 999,00 * 10% = 969 999 руб. 90 коп.

В связи с односторонним отказом Заказчика от Договора с целью урегулирования спора в досудебном порядке Подрядчику письмом от 06.05.2024 № 11-05/2435 была направлена претензия об уплате штрафной неустойки. Претензия получена Подрядчиком 06.05.2024 под подпись, однако оставлена им без ответа, сумма неустойки Заказчику перечислена не была.

Кроме того, в ходе исполнения Договора Подрядчик неоднократно допускал затопление помещений, находящихся под ремонтируемой кровлей. В результате действий/бездействия Подрядчика возникли значительные повреждения помещений, включая намокание, отслаивание материала стен, потолка, вздутие напольного покрытия, появление грибов и плесени, в том числе на внутренних конструкциях, повреждения светильников от контакта с водой.

Факт причинения вреда имуществу Заказчика и причинно-следственная связь между повреждениями и действиями/без действием Подрядчика неоднократно подтверждались актами осмотра помещений, подписанными обеими сторонами Договора от 20.10.2023, 29.12.2023, 19.04.2024, 22.04.2024.

По результатам фиксации повреждений имущества Заказчика, произведенной 22.04.2024 (акт осмотра помещений с приложением фотографий подписан обеими сторонами Договора) в соответствии с пунктом 9.5 Договора Заказчик направил Подрядчику претензию от 22.04.2024 № 40-00-09/2251, содержащую требования об устранении недостатков. Претензия получена Подрядчиком 23.04.2024 под подпись. Однако требования Заказчика об устранении недостатков, указанные в претензии, Подрядчиком выполнены не были.

Заказчиком был заключен договор от 24.05.2024 № 40-14/491/2024 на оказание услуг по проведению визуально-инструментального обследования помещений, системы электроснабжения помещений с экспертной организацией ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ». Стоимость услуг экспертной организации составила 378 000,00 руб. Техническое заключение экспертной организации было получено Заказчиком 20.06.2024. Оплата услуг была произведена Заказчиком по платежному поручению № 3657 от 27.06.2024.

По результатам визуально-инструментального обследования стоимость причиненного Заказчику ущерба составила:

- стоимость работ по устранению залива помещений первого этажа - 4 906 715,28 (четыре миллиона девятьсот шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 28 копеек.

- стоимость устранения дефектов и нарушений элементов системы электроснабжения помещений - 525 651 руб. 05 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Подрядчику письмом от 30.07.2024 № 11-05/3875 была направлена претензия о возмещении ущерба. По состоянию на дату подачи искового заявления ущерб Заказчику не возмещен.

Таким образом, сумма указанных выше убытков, понесенных Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору составляет 5 432 366 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивает на том, что не допустил по своей вине нарушений сроков выполнения работ, сообщал о необходимости соразмерного увеличения сроков работ ввиду неблагоприятных погодных условий, а также не отказывался от исполнения своих обязательств.

В письме от 07.05.2024 № 75 ответчик сообщал истцу о том, что было выполнено 90% работ, предусмотренных договором, а на объект завезено 98% материалов, необходимых для производства работ.

Кроме того, ответчик настаивал на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доводы ответчика не исключают ответственности за нарушение

условий договора.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующие риски своей экономической деятельности в рассматриваемой ситуации несет именно ответчик.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Непредотвратимость означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (п. 8 Постановления № 7).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 Постановления № 7).

Ссылка ответчика на невозможность исполнить Договор в срок в связи неблагоприятными погодными условиями является необоснованной.

Договор был заключен по итогам открытой конкурентной процедуры закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Ответчик участвовал в процедуре закупки добровольно, подал заявку, а значит согласился со всеми условиями проведения закупки, в том числе с условиями исполнения договора (включая условия о последствиях неисполнения договора в срок).

Ответчик, заключая Договор, понимал, что основная часть работ, которые ему

предстоит выполнить, приходится на зимний период.

Наступление морозов в январе во Владимирской области не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее выполнению работ, или тем более как форс-мажор, на которые ссылается ответчик.

По просьбе ответчика дополнительными соглашениями от 27.02.2024 № 1 и от 15.03.2024 № 2 срок выполнения работ последовательно был продлен до 30.03.2024.

Несмотря на неоднократное продление срока выполнения обязательств по договору, работы в установленный срок ответчиком выполнены не были, просрочка окончания выполнения работ по состоянию на дату прекращения действия договора составила 37 календарных дней, что не позволило своевременно начать эксплуатацию здания и значительно повлияло на организацию деятельности подразделения ГП КС ССС «Владимир».

Согласно п. 9.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 10% от цены договора.

Поскольку действие договора было прекращено 06.05.2024 путем одностороннего отказа истца от исполнения договора, истец воспользовался своим правом, предоставленным ему договором, и потребовал уплаты неустойки.

В соответствии с п. 9.6 договора сторона, которой выставлены штрафные санкции, обязана произвести их оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования. Ответчиком уплата неустойки произведена не была.

При этом судом также не усматривается оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В части требования о взыскании убытков судом также установлено следующее.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Акты осмотра помещений от 20.10.2023, от 29.12.2023, от 19.04.2024 и 22.04.2024, совместно подписанные истцом и ответчиком, подтверждают факт причинения ответчиком ущерба истцу и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.

На момент составления актов истец не мог самостоятельно определить степень и стоимость ущерба поскольку не обладает специальными познаниями в соответствующей сфере, в связи с чем, для определения размера и стоимости ущерба истец привлек независимую экспертную организацию ООО «Триада Эксперт», заключение которой было приложено истцом в качестве доказательства к исковому заявлению.

При этом какие-либо обоснования необоснованности и ошибочности выводов экспертной организации ответчик не представил.

Подписав совместно с истцом акты, ответчик признал факт причинения им ущерба истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Размер ущерба установлен в техническом заключении независимой экспертной организации ООО «Триада Эксперт».

В то же время, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по заявлению ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют определить значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, в связи с окончанием работ на объекте, осуществление экспертизы в части определения объема работ, фактически выполненных ответчиком, не представляется возможным. В связи с изложенным, суд полагает, что получить объективные выводы на основании исследования заявленным ответчиком вопросам невозможно, назначение экспертизы – нецелесообразно, не соответствует ст. 82 АПК РФ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

При изложенных основаниях, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд также пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных во встречном иске требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Так, истец по встречному иску указывает, что им были выполнены работы на объекте стоимостью 8 693 678 рублей, что подтверждается направленными в адрес заказчика актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 15.05.2024 года.

Ответчик по встречному иску мотивированный отказ от приемки работ не заявил, в связи с чем, подрядчик полагает работы принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку оплата за выполненные работы на поступила, на основании п. 9.3 договора была начислена неустойка в сумме 2 964 544,20 рублей, согласно расчету: 8 693 678*341*0,1%, за период просрочки с 08.06.2024 по 14.05.2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приема-сдачи - основание для оформления данного документа в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По общему правилу при наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором могут быть предусмотрены иные условия.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. С

учетом положений ст. ст. 721, 740, 746 и 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и договором.

Заказчик не вправе отказаться от подписания акта (и оплаты работ), ссылаясь на недостатки, которые могут быть устранены подрядчиком, самим заказчиком либо третьими лицами. В этом случае отказ является немотивированным.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При обнаружении иных недостатков заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ.

Между тем, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении истцом по встречному иску работ на объекте, однако их стоимость в заявленном размере не подтверждена.

Общая стоимость договора № 40-14/886/2023 от 04.10.2023 составляла 9 699 999 руб. (п. 4.1 Договора).

Договор № 40-14/886/2023 от 04.10.2023 был расторгнут ФГУП «Космическая связь» в одностороннем порядке на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 06.05.2024).

В соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым.

По общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Между тем, согласно заключению ООО «Триада-Эксперт» была установлена стоимость работ, включая стоимость некачественно выполненных работ, составила 6 335 422,04 руб.

Стоимость работ по замене профлиста, то есть устранения недостатков в выполненных работах, составила 1 680 877,84 рублей.

Таким образом, подтвержденная стоимость работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора составила 4 654 544,20 руб. и должна быть оплачена.

Фактически ответчиком по встречному иску указанные обстоятельства не оспариваются.

При отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы на указанную сумму считаются принятыми Заказчиком, а потому подлежат оплате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не принимает расчет истца по встречному иску, поскольку основан на неверной сумме задолженности.

Исходя из установленной суммы задолженности в размере 4 654 544,20 рублей, сумма неустойки за период с 08.06.2024 по 14.05.2025 года, сумма неустойки составит 1 778 035,88 рублей.

Судом отклоняется довод истца по первоначальному иску о недобросовестности ответчика как необоснованный и документально не подтвержденный.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 225 203,06 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 (ИНН <***>) о назначении экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 969 999 (девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 90 коп., убытки 5 810 366 (пять миллионов восемьсот десять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 33 коп., а также 65 901 (шестьдесят пять тысяч девятьсот один) руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг 4 654 544 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 20 коп., неустойку 1 778 035 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч тридцать пять) руб. 88 коп., а также 188 485 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Произвести зачет встречных требований, в результате которого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 225 203 (двести двадцать пять тысяч двести три) руб. 06 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 55 772 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева