Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-35057/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

01.06.2020 г. Дело № А40-35057/20-39-226


Резолютивная часть решения подписана 18.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО "МСС"

о взыскании долга в размере 391 414, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391, 41 руб. / с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСС" о взыскании долга в размере 391 414, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391, 41 руб. / с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом принят довод ответчика по расчету/.

От ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 04.03.2020 г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание денежных средств на сумму до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» заключили договор № 053-МСС на оказание транспортных услуг, в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель настоящим обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать следующие услуги: транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных (п. 1.1.1 договора); транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1.2 договора); услуги специальной техникой, в соответствии с приложением № 2 к договору, определяющим тарифы на оказывающиеся услуги, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1.3 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу п. 4.2 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с тарифами, установленными в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 14 договора, не ранее 55 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, при наличии акта приемки-сдачи оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон и оригинала счета-фактуры (если выписывается).

Вместе с тем, от заказчика не поступало, как мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, так и претензий по оказанным услугам. Следовательно, оказанные исполнителем услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что заказчик имеет задолженность перед исполнителем по договору № 053-МСС на оказание транспортных услуг от 01.03.2019 г. в размере 392 007,29 руб. согласно актов оказанных услуг № 14 от 05.04.2019 г. в размере 56 607,29 руб. (за вычетом частичной оплаты в размере 592,71 руб. по платежному поручению № 1911 от 02.07.2019 г.); № 15 от 10.04.2019 г. в размере 63 700 руб.; № 19 от 30.04.2019 г. в размере 128 700 руб.; № 20 от 27.05.2019 г. в размере 143 000 руб.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату, доводы истца документально не опроверг.

Доводы ответчика о приостановлении обязательств по оплате оказанных услуг суд считает не обоснованными, из материалов дела следует, что предоставленные акты оказанных услуг подписаны ответчиком и скреплены печатью, без возражений по количеству и качеству оказанных услуг.

Ответчик указывает, что основанием неоплаты оказанных услуг является отсутствие документов, подтверждающих владение и пользование истцом транспортного средства грузовой фургон 891020, г/н <***> однако данный довод не обоснован, из материалов дела следует, что истец владеет данный транспортным средством на праве собственности, о чем свидетельствуют договор купли-продажи от 05.02.2018г., запись в ПТС11 МУ № 041439 от 14.05.2009г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391, 41 руб.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен и документально подтвержден, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, с учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

С учетом всех изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО "МСС" о переходе к рассмотрению в порядке общего искового производства отказать.

Взыскать с ООО "МСС" в пользу ИП МЕХАНИКОВОЙ КСЕНИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ долг в размере 391 414, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391, 41 руб.

Взыскать с ООО "МСС" в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 836 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.Ю. Лакоба