Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А06-3422/2023

319/2023-29458(3)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3422/2023
г. Саратов
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно-строительного предприятия «Союз» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-3422/2023 (судья Абдуллин Р.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно-строительного предприятия «Союз» (416168, Астраханская обл., Красноярский м-к.р, Джанайский сельсовет, р-н Дальняя, зд. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Южные инженерные сети» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью дорожно-ремонтно строительного предприятия «Союз (далее – ООО ДРСП «Союз», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Южные инженерные сети» (далее – ООО ПКФ «Южные инженерные сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2022 № 1-П в размере 1 077 028 руб., неустойки в размере 97 471,03 руб.

19 апреля 2023 года истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы имущественных требований истца.

Определением суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО ДРСП «Союз» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.


Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2022 № 1-П.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда. Уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств носит систематический характер. Имеются опасения, что ответчик может принять действия по сокрытию имущества, что станет основанием для затруднения или невозможности исполнения судебного решения. Значительная сумма долга, а также длительный период неуплаты ответчиком затрудняет работу истца, что может повлечь за собой задержку в выплате заработной платы сотрудникам, а также неисполнение текущих налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необоснованности, несоразмерности указанного заявления и отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании задолженности, негативным образом повлиять на истца в будущем. Также не предоставлены доказательства о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объёма его имущества. Доводы ООО ДРСП «Союз» основаны на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).


Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует значительной для сторон суммой исковых требований, наличием в распоряжении ответчика недостаточного количества денежных средств и имущества, систематическим характером уклонения от исполнения денежных обязательств.

Между тем, ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие задолженности перед истцом сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объёма его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации в материалы дела не предоставлено.

Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждения денежных средств, но и использованию их по назначению, в том числе, в


целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.).

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры затрагивает имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты судом как обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал ООО ДРСП «Союз» в удовлетворении заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор между сторонами уже рассмотрен по существу, 29 мая 2023 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований (резолютивная часть объявлена 22.05.2023).

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-3422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Судья М.А. Акимова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна