Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А13-6295/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6295/2024
г. Вологда
18 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеевой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2024 года по делу № А13-6295/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Череповец Вологодской обл.; адрес регистрации: 162600, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) обратилась 03.06.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

ФИО1 просила признать ее несостоятельной (банкротом); ввести в отношении неё процедуру реструктуризации долгов гражданина; в порядке пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201; далее – СРО).

Определением суда от 10.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1; СРО предложено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом Должника.

Решением суда от 02.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имущества Должника утверждена ФИО2, член СРО; утверждено вознаграждение финансовому управляющему, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно.

ФИО1 с этим решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части открытия в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, ввести в отношении ее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что введение процедуры реализации имущества Должника без введения процедуры реструктуризации долгов неправомерно.

Условия для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов соблюдены, ходатайства о введении реализации имущества она не заявляла.

Введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным, не соответствует целям потребительского банкротства.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Финансовый управляющий в отзыве просит рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части открытия в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась 03.06.2024 в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просила ввести в отношении ее процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Неоспариваемая ФИО1 задолженность составляет 868 032 руб. 81 коп. перед сорока восьмью кредиторами.

Наличие имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не установлено.

В материалы дела представлены сведения об имуществе и доходе Должника, которые заведомо не позволяют погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, судом установлено наличие признаков банкротства ФИО1 и возникновение у последней обязанности на подачу заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что в отношении Должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не приведет к восстановлению платежеспособности ФИО1, указав при этом, что в данном случае Должник просит ввести в отношении его именно процедуру реализации имущества.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Следовательно, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений. Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуры реструктуризации, лишь на основании ходатайства гражданина.

Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство Должником в рассматриваемом случае не заявлено.

Напротив, Должник просил ввести в отношении его процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что является трудоспособным, а также на наличие доходов и реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов (листы дела 4, 32-33, 124).

При отсутствии ходатайства Должника о введении процедуры реализации имущества гражданина с учетом установленных признаков банкротства Должника у суда имелись основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о том, что Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а потому у суда отсутствуют правовые основания для введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов гражданина и должна быть введена процедура реализации имущества Должника, отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда в части введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества подлежит отмене, в отношении Должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов Должника.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Возражений в отношении утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области 02 сентября 2024 года по делу № А13-6295/2024 в части признания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Череповец Вологодской обл.; адрес регистрации: 162600, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова