Решение от 8 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...> e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26022/2023
г. Краснодар
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 19 января 2026 года; Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГУП «Росморпорт» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО «Согаз» (ОГРН/ИНН <***>/7736035485) о взыскании страхового возмещения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1. – по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: ФИО2., - по доверенности от 13.05.2024, ФИО3 – по доверенности от 01.02.2025, диплом ДВС 1240125,

от САО «ВСК»: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с АО «Согаз» (далее – ответчик) страхового возмещения по договору от 09.03.2021 № РТ 0101 в размере 39 993 742,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении ходатайства АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от 11.10.2023, об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд указывает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что между ФГУП «Росморпорт» (далее - Страхователь, Истец) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Ответчик) заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельца от 09.03.2021 № РТ 0101 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного Договором, возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах страховой суммы, определенной Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договор действует с 01.04.2021 по 31.03.2022.

По Договору застрахованы имущественные интересы Истца, а именно: гибель или повреждение застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков (Секция А) (п. 1.2.1. Договора).

Перечень застрахованных объектов указан в Приложениях №№ 1-25 к Договору (п. 2.1.2 Договора).

Иное сооружение: «Берегоукрепление откосного типа в корневой части Восточного мола», протяженностью 45 м., инв. № Ф090101059, расположенный в морском порту Сочи (далее - Объект) включен в перечень имущества Сочинского управления Азово- Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», подлежащих страхованию от огня и других опасностей под № 165, Приложение № 10 к Договору.

Страховая сумма в отношении Объекта установлена в размере 40 194 716,00 руб.

В силу п. 2.1.2, п.п. Г, п.п. Д, п.п. М п. 2.1.3.6 Договора страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, в результате наступления следующих событий: воздействия природных сил и стихийных бедствий - утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате цунами, шторма (воздействия ветра и волн), бури, вихри, ураганы, смерчи в т.ч. связанные с превышением ветра скорости 20 м/с.

Иных событий, являющихся опасными гидрометеоролическими явлениями, стихийными явлениями, неблагоприятными явлениями, стихийными бедствиями в соответствии с действующими нормативными документами Федеральной службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии п. 8.1.1 и п. 8.1.1.2 Договора Страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора Страхователь незамедлительно, как только ему станет известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, но не позднее 72 часов (за исключением выходных и праздничных дней), сообщить об этом Страховщику. Уведомление о страховом событии направляется в АО «СОГАЗ» по факсу и/или электронной почте, указанной в Договоре.

30.11.2021 и 01.12.2021 в прибрежной зоне Нижнеимеретинской низменности, Адлерский район Муниципального образования г. Сочи состоялось опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ). Сильное волнение моря, высота волны достигала 5 метров, скорость ветра достигла 30-35 м/с, что подтверждается письмом ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 06.12.2021 № 12-07/566.

В результате указанных событий произошло значительное повреждение Объекта.

01.12.2021 Истец уведомил Ответчика об обнаруженных повреждениях Объекта с

приложением акта осмотра в порядке, предусмотренном п. 8.1.1.3 Договора по электронной почте и предложил принять к рассмотрению убыток и сообщить данные представителя Ответчика, который будет производить осмотр поврежденного имущества.

Согласно п. 8.1.2, п. 8.1,2.2, п. 8.1.2.3, п. 8.1.2.4 Договора Страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая обязан произвести осмотр места аварии и поврежденного имущества в течение 5 дней, направить своего представителя для составления акта осмотра (в случае если необходимость проведения осмотра установлена Страховщиком); запросить у Страхователя документы, подтверждающие причины и размер ущерба; по получению документов, в срок 20 рабочих дней принять решение о выплате. Оформленного Страховщиком в виде страхового акта, либо принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщить Страхователю.

10.12.2021 письмом № СГ-159322 Ответчик сообщил Истцу о принятом решении направить для осмотра поврежденного имущества своего представителя.

10.01.2022 письмом № СГ-116 Ответчик по результатам осмотра запросил документы, подтверждающие причины и размер ущерба.

30.03.2022 письмом № Ф1060-08/371-ис Истец направил запрошенные документы в целях признания случая страховым и сообщил, что проектная документация на ремонт объекта находится в стадии разработки и будет предоставлена дополнительно.

12.08.2022 письмом № СГ-107596 Ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

По мнению Ответчика, основанном на заключении ООО «ОцЭкс» № 17-209-22 от 16.12.2022 (далее - Заключение), в случае своевременного устранения ранее выявленных повреждений в 2019 и надлежащем содержании восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта, лит. V, инв. № 0008, произошедшее 01.12.2022 событие не могло привести к повреждению данного объекта.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Договора установлена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытков). По Секции А установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по объекту, но не менее 100 000,00 руб. и не более 300 000,00 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.3 и п. 8.1.7 Договора Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового, имеет право при повреждении застрахованного объекта - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта в то состояние, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа и не более страховой суммы, установленной по данному объекту.

Страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы (п. 8.1.8 Договора).

Так как сумма затрат Истца на восстановление Объекта составляет 53 234 026,61 руб. (941 943,61 руб. + 52 292 083,00 руб.), что превышает страховую сумму Объекта по Договору (40 194 716,00 руб.), размер страхового возмещения составляет: 40 194 716,00 руб. - 0,5% = 39 993 742,42 руб.

Событие, произошедшее 01.12.2021 является опасным гидрометеоролическим явлением, стихийным явлением, неблагоприятным явлением, стихийным бедствием в соответствии с действующими нормативными документами Федеральной службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и в силу п. 2.1.2, п.п. Г, п.п. Д, п.п. М п. 2.1.3.6 Договора является страховым случаем, а так же в соответствии с п. 3.3.3.

Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (приложение 28 к Договору).

Истец направил Ответчику претензию от 06.10.2022 № 14/3916-ИС опризнании случая разрушения Объекта страховым и выплате страхового возмещения в размере 39 993 742 рубля 42 копейки по Договору, указанная претензия получена об Ответчиком 13.10.2022, что подтверждается отчетом отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35390068223555 с официального сайта АО «Почта России».

Ответчик письмом от 17.01.2023 № СГ-9229 отказал в удовлетворении претензионных

требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как

профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 указанного постановления Пленума статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку зафиксированная 01.12.2021 высота волн 5 метров (при проектно-допустимой нагрузке волн высотой от 8,2 до 10 метров) не превышает проектную нагрузку на данный объект (т.е. объект выдержал бы данную нагрузку, если бы эксплуатировался без дефектов) и не может являться непосредственной причиной его повреждения.

Также Ответчик считает, что представленные технические решения по организации срочных восстановительных работ на объекте: «Берегоукрепление откосного типа в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта» (Шифр: РМП-016-22-ОТР), подготовленные ООО «БСП «ГТС», являются некорректными и содержат многочисленные неверно подобранные технические решения.

С целью установления причины возникновения ущерба, определением от 13.05.2024 г. судом назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имел ли объект дефекты до заявленного события, исходя из имеющихся документов, кем и когда были выявлены данные дефекты?

- Было ли известно страхователю, представителям страхователя, о дефектах объекта, образовавшихся до заявленного события исходя из имеющихся документов?

- Имеются ли документальные повреждения, что страхователем принимались меры по устранению дефектов?

- Могли ли дефекты объекта, образовавшиеся до заявленного события, сказаться на его устойчивости к воздействию природных сил?

- Превышают ли природные силы, воздействовавшие на объект в заявленную дату, проектные нагрузки на объект?

- Имеется ли причинно-следственная связь между наличием дефектов и повреждением объекта в результате заявленного события?

- Имеются ли документальные повреждения, что страхователем принимались меры по устранению дефектов, указанных в актах периодического технического осмотра портового гидротехнического сооружения от 12.05.2020 и 26.05.2021?

- Имеются ли в проектной документации на строительство объекта какие-либо ошибки и недостатки, которые повлияли на устойчивость объекта к нагрузкам и повлекли его повреждение 30.11.2021-01.12.2021?

- Какова стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на дату (даты)

возникновения повреждений/дефектов?

- Установить причины повреждения сооружения «Берегоукрепление откосного типа в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи, в обстоятельствах событий, произошедших 30.11.2011-01.12.2021 (шторм с высотой волн 5 метров и скоростью ветра 30-35 м/с?

- В частности определить:

а) являлись ли опасные гидрометеорологические явления 30.11.2021-01.12.2021 в виде шторма с высотой волн 5 метров и скоростью ветра 30-35 м/с с причиной повреждения «Берегоукрепление откосного типа в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи?

б) могло ли являться причиной повреждений «Берегоукрепление откосного типа в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи, не устранение выявленных в ходе освидетельствования ООО ГТ «Север» в ходе освидетельствования в период с 20.11.2019 по 25.11.2019 малозначительных дефектов?

- В случае если причиной повреждения строения «Берегоукрепление откосного типа в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи, являлись оба вышеперечисленных фактора, определить процентное соотношение влияния каждого из них на факт повреждения?

В результате проведения экспертного исследования экспертом установлено следующее.

По первому вопросу.

Имел ли объект дефекты до заявленного события, исходя из имеющихся документов, кем и когда были выявлены данные дефекты?

На основании освидетельствования ООО «Фертоинг» в октябре 2012 года расчетный физический износ составлял 0%. На основании освидетельствования ООО «Фертоинг» в октябре 2015 года расчетный физический износ составлял 0,8%, в результате которых значительные и критические дефекты не выявлены, их устранения не требовалось. По результатам осмотра ООО «ОцЭкс», отраженным в Заключении № 17-200-19 от 18.03.2019 г. выявлены следующие дефекты:

- пикет Y37: образование промоины (провала) асфальтобетонного покрытия толщиной 40мм размером 1,00×0,7м на расстоянии 0,6м от бордюрной стенки, справа и слева от образовавшегося провала образованы пустоты в пикетах Y34-Y39;

- пикет Y34- Y39: проседание асфальтобетонного покрытия в месте образования провала с образованием трещин в месте искривления профиля на площади -36 кв. м. с размерами 12,00×3,00 м;

- на поврежденном участке имеются следы ремонта покрытия с размерами 12,00х2,00

- пикет Y32- Y44: смещение с проектного положения (просадка) монолитной ж/б бордюрной стенки длиной 12,0 п.м., состоящей из 6-метровых блоков, наклон стенки в сторону внешней акватории, на бордюрной стенке закреплено металлическое ограждение, которое также смещено с проектного положения на участке длиной 12,0 п.м., конструкции металлического ограждения, ж/б бордюрные стенки повреждений

- пикет Y34- Y44: с внешней стороны акватории на участке примыкания к Восточному молу имеется образование пустот под бордюрной стенкой, данные пустоты также просматривались через через образовавшийся провал в асфальте, с внешней стороны акватории размеры образования пустот под бордюрной стенкой 11,00х1,00×0,40 (h)м;

- повреждение гексабитов (5шт.), сползание защитного покрытия из гексабитов и каменной наброски откоса на площади 120 кв.м. на участке Y34 ÷Y44.

В ходе проведенного освидетельствования с 20 по 25 ноября 2019 года экспертной организацией ООО «ГТ Север» установлены следующие характеристики технического состояния Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола:

1. Трубошпунтовая стенка ( значительные и критические дефекты не выявлены, физический износ-1%);

2. Шпунтовая стенка (значительные и критические дефекты не выявлены, физический

износ-2% );

3.Анкерная тяга (обрыв одной анкерной тяги; минимальная длина резьбовой части

анкерной тяги, выступающей за гайкой, не соответствует требованиям нормативных

документов, физический износ-10%) ;

4. Упорная призма шпунтовой стенки ( значительные и критические дефекты не

выявлены, физический износ-1%);

5. Крепления откоса (с Y36,7 до конца откоса - сползание крепления откоса; пустоты

под бордюрной стенкой (вымывание обратного фильтра) на Y36,7 ÷Y44,1 глубиной до 140

см, физический износ-25%);

6. 3ащитное покрытие откоса (с Y36,7 до конца откоса - нарушение кладки

гексабитов; сползание гексабитов вниз по откосу, отсутствие части гексабитов физический

износ-25%);

7. Оголовок трубошпунтовой стенки (значительные и критические дефекты не

выявлены, физический износ-1%);

8.Оголовок шпунтовой стенки (значительные и критические дефекты не выявлены,

физический износ-1%);

9. Покрытие (провал покрытия размером 620х140 см на глубину до 80 см; трещины по

покрытию раскрытием до 20 мм; физический износ-1%);

10. Бордюрная стенка (значительные и критические дефекты не выявлены,

физический износ-1%);

11. Перильное ограждение (значительные и критические дефекты не выявлены,

физический износ-3%);

12. Сооружение в целом (расчетный физический износ-11,9%).

13.3аключение о техническом состоянии сооружения (работоспособное, необходимо

выполнить ремонтные работы согласно Извещению № 1 от 25 ноября 2019г.).

В извещении № 1 от 25.11.2019 г. ООО «ГТ Север» Берегоукрепление откосного вида

в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта

признано годным к эксплуатации, необходимо выполнение ремонтных работ в связи с

повреждением отдельных конструктивных элементов. На основании « Положения о

техническом контроле гидротехнических сооружений морских портов» СтП РМП 31.01.-2007 предлагается выполнить следующие ремонтные работы: - восстановить проектное положение откоса;

- устранить пустоты под бордюрной стенкой на Y36,7 ÷ Y44,1;

- выполнить усиление берегоукрепления со стороны внешней акватории порта с

целью предотвращения дальнейшего развития дефектов откоса;

- устранить просадку покрытия на Y34,8 ÷ Y40,0. Краткие технические характеристики сооружения.

Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола расположено в

грузовом районе морского порта Сочи в устье р. Мзымта, Краснодарский край, г. Сочи,

Адлерский район, протяженность 45 м, кадастровый номер 23:49:0402036:1324.

Назначение сооружения - организация автомобильного проезда на Восточный мол, коммерческое использование. Генпроектировщик - ООО «Морстройтехнология». Генподрядчик- ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой». Год постройки - 2012.

Субъект права- ФГУП «Росморпорт», ИНН <***>;

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77203000-АД-39/38 от 01.10.2013г. Орган выдачи: Федеральное агентство морского и речного транспорта

(Росморречфлот) Министерства транспорта Российской Федерации.

1. Тип сооружения - комбинированный, откосно-вертикального профиля;

2. Класс сооружения - II; 3. Длина, м - по проекту - 45,00; - фактическая - 45,00; 4. Ширина по верху, м - по проекту - 12,80; - фактическая - 14,30; 5. Площадь, м? - по проекту - 643,20; - фактическая - 713,60; 6. Проектная глубина, м - 7. Отметки верха, м - 4,200+7,900; 8. Равномерно-распределенная нагрузка, тс/м' - 2,0; 9. Нагрузка от безрельсового транспорта - по схеме Н-10. Конструкция сооружения.

Сооружение представляет собой берегоукрепление откосного профиля со стороны внешней акватории порта и вертикального профиля со стороны Восточного мола и внутренней акватории порта. Шпунтовая стенка со стороны Восточного мола выполнена из стального шпунта Ларсен V, отметка верха свай - 7,500м, отметка низа - минус 3,500 м.

Трубошпунтовая стенка со стороны внешней акватории порта выполнена из стальных свай- оболочек 0820х10мм. По проектной документации: отметка голов свай - 5,690÷7,768 м, отметка низа - минус 6,550÷ минус 11,330 м, продольный шаг 1,00 м. По исполнительной документации: отметка голов свай - 5,700+7,755 м, отметка низа - минус 6,570- минус 11,332 м, продольный шаг 0,96+1,02 м. Внутренние полости свай армированы и заполнены бетоном до отметки, соответствующей естественной поверхности грунта. Трубошпунт (до отметки ниже грунта на 2,00 м) и замковые соединения покрыты противокоррозионной защитой в виде эпоксидного барьерного материала interzone 954 (цвет Grey) фирмы « International Protective Coatings», также защитой от ультрафиолетового излучения покрыта наземная часть трубошпунта, которая представляет из себя полиуретановое финишное покрытие interhane 990 (цвет RAL 5024) фирмы « International Protective Coatings».

Стенки из трубошпунта и шпунта Ларсен V взаимозаанкерены между собой анкерными тягами Д80 мм. Отметка установки анкерных тяг 5,500 м. Шаг установки у трубошпунтовой стенки 2,00 м, у шпунтовой - 1,68 м. По верху трубошпунтовой стенки установлен монолитный железобетонный оголовок (B22,5; F150; W4) размерами 27,30х 1,20х0,65(h) м. По верху шпунтовой стенки установлен монолитный железобетонный оголовок (B22,5; F200; W6) размерами 12,80x0,40х0,40(h) м. Оголовок примыкает к Восточному молу, между оголовком и Восточным молом устроен деформационный шов шириной 40 мм. Грунт отсыпки тела берегоукрепления выполнен из горной массы.

Со стороны внутренней акватории порта к подпорной стенке берегоукрепления примыкает вертикальное берегоукрепление внутренней гавани. Со стороны Восточного мола перед шпунтовой стенкой устроена уцпорная призма из бетонных блоков в два уровня. Нижний уровень выполнен из бетонный блоков массой 0,50 т (толщина уровня - 2,00 м); верхний уровень - из бетонный блоков массой 3,20 т (толщина уровня - 5,00 м). Со стороны внешней акватории сооружение имеет откосный профиль заложением 1:1,5. Крепление откоса выполнено из камня массой 100÷200 кг (толщина слоя 1,00 м), по слою обратного фильтра из камня массой 20÷50 кг (толщина слоя 0,50 м), и щебня фракцией 70÷120 мм (толщина слоя 0,50 м). Между телом берегоукрепления и обратным фильтром уложен слой геотекстиля. Защитное покрытие откоса выполнено из гексабитов массой 3,00 т, уложенных в один ряд.

По верху береукрепления устроен автомобильный проезд с уклоном в сторону корня берегоукрепления от отметки 7,900 м до отметки 4,200 м. Покрытие автомобильного проезда устроена бордюрная стенка из монолитного железобетона. Высота стенки 1,05 м, ширина по

низу 0,95 м, ширина по верху 0,25м, толщина плиты основания 0,25 м. Длина бордюрной стенки с морской стороны составляет 45,00 м, со стороны внутренней акватории порта 17,70 м.

Бордюрная стенка возвышается над покрытием автомобильного проезда на 0,35 м и выполняет функцию колесоотбойного бруса. По верху оголовка трубошпунтовой стенки и по верху бордюрной стенки устроено перильное ограждение высотой 1,20 м и 1,48 м.

Согласно проектной документации на объект исследования «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга», подготовленной ООО «Морстройтехнология» таблица 6.2., при проектировании принималась в расчет возможная штормовая нагрузка на пирс волн высотой от 8,2 м до 10 метров.

В 2019 году ООО «ГТ Север» было выполнено комплексное обследование гидротехнического сооружения, по результатам которого выявлены следующие дефекты:

1.Обрыв одной анкерной тяги;

2. Минимальная длина резьбовой части анкерной тяги, выступающей за гайкой, не соответствует требованиям нормативных документов;

3. Сползание крепления откоса;

4. Пустоты под бордюрной стенкой (вымывание обратного фильтра);

5. Нарушение кладки гексабитов, сползание гексабитов вниз по откосу, отсутствие части гексабитов;

6. Провал покрытия размером 620х140 см на глубину до 80 см; 7. Трещины по покрытию раскрытием до 20 мм. По второму вопросу.

Было ли известно страхователю, представителям страхователя, о дефектах объекта, образовавшихся до заявленного события исходя из имеющихся документов?

Страхователь ФГУП «Росморпорт» в лице заместителя директора АЧБФ ФГУП «Росморпорт» Начальника Сочинского управления ФИО5 и представитель Страховщика АО «СОГА3» в лице строительного эксперта ФИО6 составили акт осмотра Берегоукрепления откосного вида в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р.Мзымта от 06.02.2019 года, в котором детально разобраны все дефекты сооружения, указанные в исследовании по первому вопросу.

По третьему вопросу.

Имеются ли документальные подтверждения, что страхователем принимались меры по устранению дефектов?

С целью устранения выявленных малозначительных дефектов согласно Извещению № 1 от 25 ноября 2019г. ООО «ГТ Север» Страхователем ФГУП «Росморпорт» в августе и октябре 2021 года проводились конкурентные процедуры по выбору организации на выполнение текущих профилактических работ по ликвидации обнаруженных дефектов берегоукрепления, которые признаны несостоявшимися вследствие не поступления заявок от исполнителей. По результатам осмотра ООО «ОцЭкс», отраженным в Заключении № 17-200-19 от 18.03.2019г. было установлено « - пикет У34- Y39: проседание асфальтобетонного покрытия в месте образования провала с образованием трещин в месте искривления профиля на площади -36 кв. м. с размерами 12,00х3,00м; - на поврежденном участке имеются следы ремонта покрытия с размерами 12,00х2,00м), других упоминаний о проводимых ремонтных работах в представленных материалах дела не содержится.

По четвертому вопросу.

Могли ли дефекты объекта, образовавшиеся до заявленного события, сказаться на его устойчивости к воздействию природных сил?

Дефекты объекта Берегоукрепления откосного вида в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р.Мзымта, образовавшиеся до заявленного события 30.11.2021-01.12.2021г. частично могли сказаться на его устойчивости к воздействию природных сил. Согласно извещения № 1 от 25.11.2019 г. ООО «ГТ Север»

Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта признано годным к эксплуатации с условием выполнения ремонтных работ в связи с повреждением отдельных конструктивных элементов. На основании «Положения о техническом контроле гидротехнических сооружений морских портов» СтП РМП 31.01.-2007 предлагалось выполнить следующие ремонтные работы:

- восстановить проектное положение откоса; - устранить пустоты под бордюрной стенкой на Y36,7 ÷Y44,1;

- выполнить усиление берегоукрепления со стороны внешней акватории порта с целью предотвращения дальнейшего развития дефектов откоса;

- устранить просадку покрытия на Y34,8 + Y40,0. По пятому вопросу.

Превышают ли природные силы, воздействовавшие на объект в заявленную дату, проектные нагрузки на объект?

ОЯ - опасные гидрометеорологическое явления в виде морской волны высотой 5 метров и очень сильный ветер, скорость ветра которого достигла 33м/с (118,8 км/4 ), наблюдавшиеся в прибрежной зоне Нижнеимеретинской низменности, Адлерский р-н МО г. Сочи 30.11.2021-01.12.2021г, при взаимодействии могли вызвать образование ударной струи интерферированных волн, которая вызвала превышение проектной нагрузки на объект и его разрушение. Так как по результатам экспериментов было установлено, что даже при наличии в головной части корневого мола наброски гексабитов массой 40 т с уклоном 1:2 сооружение разрушается под воздействием расчетного волнения проектных нагрузок.

По шестому вопросу.

Имеется ли причинно-следственная связь между наличием дефектов и повреждением объекта в результате заявленного события?

Имеется частичная причинно-следственная связь между наличием дефектов и повреждением объекта в результате заявленного события.

По седьмому вопросу.

Имеются ли документальные подтверждения, что страхователем принимались меры по устранению дефектов, указанных в актах периодического технического осмотра портового гидротехнического сооружения от 12.05.2020 и 26.05.2021?

С целью устранения выявленных малозначительных дефектов согласно Извещению № 1 от 25 ноября 2019г. ООО «ГТ Север» Страхователем ФГУП «Росморпорт» в августе и октябре 2021 года проводились конкурентные процедуры по выбору организации на выполнение текущих профилактических работ по ликвидации обнаруженных дефектов берегоукрепления, которые признаны несостоявшимися вследствие непоступления заявок от исполнителей.

По восьмому вопросу.

Имеются ли в проектной документации на строительство объекта какие-либо ошибки и недостатки, которые повлияли на устойчивость объекта к нагрузкам и повлекли его подтверждение 30.11.2021-01.12.2021?

В материалах «Проектная документация. Гидротехнические решения. Шифр № 180-2007-04-ГР-и1. <...>.» ООО «Морстройтехнолотия», <...>., выполнен расчет для оградительных сооружений (Юго-Западного мола и Восточного мола, конструкции которых выполнены в виде эстакады на сваях-оболочках из двух рядов свай и трубшпунта), а не берегоукрепительных (Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола, тело которого отсыпано из горной массы, со стороны внешней территории порта на горную массу уложен геотекстиль, далее щебень фракции 70-120 мм, камень массой 20-50 кг, крупный камень массой 100-200 кг, в качестве волногасителя используются гексабиты массой 3 тн ), поэтому высота волн расчетного шторма 8,2-10 м не может использоваться как допустимая нагрузка на исследуемый Объект, так как на основании параметров волн производились математические расчеты на ряды свай,

которые в Берегоукреплении откосного вида в корневой части Восточного мола со стороны внешней территории порта отсутствуют. В технических решениях по организации срочных восстановительных работ на объекте «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р.Мзымта» (Шифр РМП-016-22-ОТР), подготовленной ООО «БСП» «ГТС» предусмотрено установление двух упорных рядов из гексабитов массой 12 тн, которые в проектной документации отсутствуют. Отсутствие упорных рядов из гексабитов массой 12 ти повлияли на устойчивость объекта к нагрузкам и повлекли его подтверждение 30.11.2021-01.12.2021г.

Согласно ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния:

П. 5.3.7 Гидротехнические сооружения, их конструкции и основания, как правило, надлежит проектировать таким образом, чтобы условие недопущения наступления предельных состояний соблюдалось на всех этапах их строительства и эксплуатации, в том числе и в конце назначенного срока их службы. Назначенные сроки службы основных гидротехнических сооружений в зависимости от их класса должны быть не менее расчетных сроков службы, которые принимают равными: для сооружений І и II классов - 100 лет; « II и IV « - 50 лет. «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта» 2012 года ввода в эксплуатацию относится к I классу сооружений, за неполных десять лет эксплуатации коэффициент сохранности и физического износа значительно снизился до 20%, а после опасных гидрометеорологических явлений до 42,4%, что указывает на недостаток проектирования по методу предельных состояний.

По девятому вопросу.

Какова стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на дату (даты) возникновения повреждений/дефектов?

Стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на дату (даты) возникновения повреждений/дефектов «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта» согласно локального сметного расчета составленного базисно-индексным методом в программе «ГРАНД- Смета 2022. 1» в уровне цен второго квартала 2022 года составляет 51 709 350,00 (пятьдесят один миллион семьсот девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

По десятому вопросу.

Установить причины повреждения сооружения «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи, в обстоятельствах событий, произошедших 30.11.2021-01.12.2021 (шторм с высотой волн 5 метров и скоростью ветра 30-35 м/с)?

В частности установить:

а) являлись ли опасные гидрометеорологические явления 30.11.2021-01.12.2021 в виде шторма с высотой волн 5 метров и скоростью ветра 30-35 м/с причиной повреждения «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи?

ОЯ -опасные гидрометеорологическое явления в виде морской волны высотой 5 метров и очень сильный ветер, скорость ветра которого достигла 33 м/с (118,8 км/ч), наблюдавшиеся в прибрежной зоне Нижнеимеретинской низменности,

Адлерский р-н МО г.Сочи 30.11.2021-01.12.2021г. при взаимодействии могли вызвать образование ударной струи интерферированных волн, которая вызвала превышение проектной нагрузки на объект и его разрушение. б) могло ли являться причиной повреждений «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи, не устранение выявленных в ходе освидетельствования ООО ГТ «Север» в ходе освидетельствования в период с 20.11.2019 по 25.11.2019 малозначительных дефектов?

Не устранение выявленных в ходе освидетельствования ООО ГТ «Север» в ходе

освидетельствования в период с 20.11.2019 по 25.11.2019 малозначительных дефектов частично является причиной повреждений «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи.

в) В случае если причиной повреждения строения «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи, являлись оба вышеперечисленных фактора, определить процентное соотношение влияния каждого из них на факт повреждения.

Причиной повреждения строения (сооружения) «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола», расположенного в морском порту Сочи являлись опасные гидрометеорологические явления 30.11.2021-01.12.2021 г. в виде шторма с высотой волн 5 метров и скоростью ветра 30-35 м/с (108-126 км/ч) и частично не устранение выявленных в ходе освидетельствования ООО ГТ «Север» в ходе освидетельствования в период с 20.11.2019 по 25.11.2019г. малозначительных дефектов, позволявших эксплуатировать сооружение как работоспособное первой категории. В процентном соотношении опасные гидрометеорологические явления составляют 80%, не устранение выявленных малозначительных дефектов за два года снизит коэффициент сохранности сооружения до 0,8, что соответствует 20% физического износа, позволяющим эксплуатировать «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола» как работоспособное первой категории.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами также представлены дополнительные пояснения.

В частности, экспертами указано, что Экспертиза базировалась на исходных данных, предоставленных Заказчиком. В задачу экспертов не входит проверка наличия объекта экспертизы (за три года могли произойти существенные изменения, эксперты рассматривают материалы на ретроспективную дату) и аудит полученных исходных данных.

С учетом того, что определением Арбитражного суда по гражданскому делу № А32-26022/2023 ставился вопрос определения технического состояния гидротехнического сооружения на ретроспективную дату, а не на дату поступления материалов дела, осмотр экспертами не проводился, как не имеющий значения в конкретных обстоятельствах.

Дефекты спорного объекта в виде: обрыва одной анкерной тяги, вымывание обратного фильтра (не герметичность шпунтового ряда), сползание крепления откосов не относятся к значительным и критическим , расчетный физический износ-11,9%. В извещении № 1 от 25.11.2019 г. ООО «ГТ Север» Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р.Мзымта признано годным к эксплуатации, необходимо выполнение ремонтных работ в связи с повреждением отдельных конструктивных элементов. На основании «Положения о техническом контроле гидротехнических сооружений морских портов» СтП РМП 31.01.-2007 предлагается выполнить следующие ремонтные работы:

- восстановить проектное положение откоса; - устранить пустоты под бордюрной стенкой на Y36,7 ÷Y44,1;

- выполнить усиление берегоукрепления со стороны внешней акватории порта с целью предотвращения дальнейшего развития дефектов откоса;

- устранить просадку покрытия на Y34,8 ÷Y40,0.

Согласно проектной документации на объект исследования « Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р.Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга», подготовленной ООО «Морстройтехнология» таблица 6.2., при проектировании принималась в рас-чет возможная штормовая нагрузка на пирс волн высотой от 8,2 м до 10 метров.

Высота волн расчетного шторма 8,2-10 м не может использоваться как допустимая нагрузка на исследуемый Объект, так как на основании параметров волн производились математические расчеты на ряды свай, которые в Берегоукреплении откосного вида в корневой части Восточного мола со стороны внешней территории порта отсутствуют. В

технических решениях по организации срочных восстановительных работ на объекте «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р.Мзымта» (Шифр :РМП-016-22-ОТР), подготовленной ООО «БСП» «ГТС» предусмотрено установление двух упорных рядов из гексабитов массой 12 тн, которые в проектной документации отсутствуют. Отсутствие упорных рядов из гексабитов массой 12 тн повлияли на устойчивость объекта к нагрузкам и повлекли его подтверждение 30.11.2021-01.12.2021г.

В контексте заключения «…по результатам экспериментов (выполненных Сочинским государственным университетом) было установлено, что даже при наличии в головной части наброски гексабитов массой 40 т с уклоном 1:2 сооружение разрушается под воздействием расчетного волнения (в «берегоукреплении откосного вида в корневой части Восточного мола» применены гексабиты массой 3 т, в 13 раз легче).

Согласно представленной (проектной, рабочей) документации конструкция ГТС - берегоукрепления откосного вида в корневой части Восточного мола, тело которого отсыпано из горной массы, со стороны внешней территории порта на горную массу уложен геотекстиль, далее щебень фракции 70-120 мм, камень массой 20-50 кг, крупный камень массой 100-200 кг, в качестве волногасителя используются гексабиты массой 3 тн , поэтому высота волн расчетного шторма 8,2-10 м не может использоваться как допустимая нагрузка на исследуемый Объект, так как на основании параметров волн производились математические расчеты на ряды свай, которые в берегоукреплении откосного вида в корневой части Восточного мола со стороны внешней территории порта отсутствуют.

Не герметичность шпунтовой стенки не является значительным или критическим дефектом, в ходе проведенного освидетельствования с 20 по 25 ноября 2019 года экспертной организацией ООО «ГТ Север» было установлено: трубошпунтовая стенка ( значительные и критические дефекты не выявлены, физический износ-1% ); шпунтовая стенка (значительные и критические дефекты не выявлены, физический износ-2% ); упорная призма шпунтовой стенки (значительные и критические дефекты не выявлены, физический износ-1% ); оголовок трубошпунтовой стенки (значительные и критические дефекты не выявлены, физический износ-1%); оголовок шпунтовой стенки (значительные и критические дефекты не выявлены, физический износ-1%). Данный дефект приводит к снижению работоспособности и устойчивости конструкции.

Ударная струя интерферированных волн 30.11 – 01.12.2021г., вызвавшая разрушение берегоукрепления откосного вида в корневой части Восточного мола образовалась в створе каньонов Новый и Мзымта – Восточный, прилегающих к сооружению, что при значительных глубинах перед откосными укреплениями в корневых частях портовых молов и косом подходе волн к ним имеют место значительные волновые воздействия на эти участки. Во всех опытах причиной разрушения конструкции оказывалась потеря устойчивости нижних рядов фасонных массивов в головной части сооружения, подвергающихся воздействию интерферированной волны. Исследование особенностей , что в месте примыкания берегозащиты к корневой части Восточного мола в створе каньонов Новый и Мзымта - Восточный высота волны в данном месте превышает общие показатели по городской береговой черте исключительно ввиду усиления деградации пляжной полосы и наступлением на береговую черту активизировавшихся подводных каньонов, рост которых обусловлен перекрытием поступления материала из реки Мзымта в должном объеме в связи с постройкой портового сооружения. Расчеты проектировщиков строились в основном на моделировании волнового режима побережья Имеретинской низменности, где рассчитывается вероятность повторяемости с частотой 10, 25 и 50 лет. Шторм 2021 года, аналогичный по своим характеристикам приведшему к разрушению берегоукрепления откосного типа в корневой части Восточного мола по данной модели повторяется раз в 10 лет, при возведении сооружения воздействия каньонов не учитывались.

Экспертам также представлены иные пояснения, согласующиеся с выводами, изложенными в заключении, а также положениями, регулирующими деятельность экспертов.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Из заключения эксперта следует однозначный вывод о наличии у спорного товара производственных дефектов, которые являются неустранимыми.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание, эксперт предоставил устные ответы на поставленные сторонами вопросы, которые согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Суд первой инстанции учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед

экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертом, и в целом соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд считает, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводами заключения судебной экспертизы подтверждается, что основной причиной разрушения Берегоукрепления явилось воздействие природных сил, превышающее проектные нагрузки, а наличие малозначительных дефектов Берегоукрепления опосредованно повлияло на его устойчивость к данным опасным природным явлениям.

В судебном заседании 12.03.2025 ответчиком и третьим лицом САО «ВСК», принявшим в перестрахование риск возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу, заявлены ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, которые удовлетворены судом.

Также третье лицо, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в обоснование возражений представило заключение специалиста (рецензию) ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-347-25 от 28.02.2025 и заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое принято судом к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленная ответчиком в суд рецензия ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 17-347-25 от 28.02.2025 на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе стороны спора, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как

надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

С учетом вышеизложенного, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на пункты 2.1.4.3 и 2.1.4.5 Договора, в соответствии с которыми события, произошедшие в результате непринятия Страхователем разумных и доступных мер по предупреждению возможной утраты, гибели или повреждения застрахованных объектов либо уменьшению возможных убытков, не признается страховыми рисками и исключаются из страхового покрытия, равно как и дефекты, недостатки застрахованных объектов, которые были известны Страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность Страховщик, третье лицо поддерживает позицию ответчика об отсутствии оснований для признания заявленного Истцом события страховым случаем.

Ответчик и третье лицо утверждает, что до даты заключения Договора Берегоукрепление имело существенные повреждения и дефекты, о которых истец не поставил в известность ответчика, и повреждения, выявленные 01.12.2021, произошли в результате непроведения истцом ремонта Берегоукрепления, в частности, невыполнения требований извещения № 1 от 25.11.2019 о необходимости выполнения ремонтных работ.

Положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент), установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, в соответствии с которыми эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184-198 Технического регламента (пункт 183 Технического регламента).

В пунктах 186, 189 Технического регламента указано, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Свода правил СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 (далее - Свод правил) контроль технического состояния гидротехнических сооружений осуществляется путем своевременного выявления дефектов и нарушений режима эксплуатации и принятия мер по устранению выявленных дефектов и нарушений. Для этих целей эксплуатирующая организация совместно с представителем собственника сооружения обязана проводить мониторинг технического состояния сооружений, выполняя регулярные и периодические осмотры сооружений, а также проводить их комплексные обследования аккредитованной

испытательной лабораторией (центром).

Согласно пункту 4.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст, далее - Национальный стандарт) обследование и мониторинг технического состояния портовых гидротехнических сооружений образуют комплексную систему технического контроля этих объектов, обеспечивающую эффективное использование, сохранность и безопасность эксплуатации сооружений в течение установленного срока их службы.

В силу пункта 4.5 Национального стандарта первичные комплексные обследования портовых гидротехнических сооружений проводятся не позднее чем через шесть месяцев после ввода сооружений в эксплуатацию; очередные комплексные обследования -проводятся не реже одного раза в пять лет (по истечении срока действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации); внеочередные обследования - проводятся при нарушениях нормативных условий эксплуатации, когда возникают обоснованные сомнения в работоспособности конструкций сооружения, при возникновении аварийных повреждений конструкций, а также после реконструкции или капитального ремонта.

По результатам обследования (первичного, очередного, внеочередного) аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет отчет и (или) акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения, содержащий следующие необходимые для дальнейшей эксплуатации сооружения документы: свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации; извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода портового гидротехнического сооружения из эксплуатации; заключение о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения (пункт 4.8 Национального стандарта).

В соответствии с пунктом 4.10 Национального стандарта, если в результате обследования сооружения установлено, что в нем отсутствуют значительные и критические дефекты несущих конструкций и сооружение эксплуатируется без нарушений установленного режима, руководитель работ по обследованию оформляет свидетельство о годности сооружения к эксплуатации с установленным сроком его действия с заключением о его техническом состоянии. При наличии указанных дефектов определяется возможность эксплуатировать сооружение в условиях изменения режима его эксплуатации до выполнения ремонтных работ. В этом случае свидетельство о годности сооружения к эксплуатации сопровождается извещением, ограничивающим режим эксплуатации и (или) предлагающим устранить дефекты. Отрицательные результаты обследования сооружения, не позволяющие подтвердить его годность к эксплуатации, оформляются в виде извещения о выводе сооружения из эксплуатации, с перечислением дефектов, подлежащих устранению.

При обнаружении во время проведения обследования дефектов сооружений и нарушений режимов их эксплуатации, которые привели или могут привести к недопустимому снижению несущей способности или устойчивости сооружений, разрушению отдельных конструкций или нарушению нормальной работы оборудования, руководитель работ по обследованию сооружения должен своевременно проинформировать об этом в письменном виде руководителя эксплуатирующей организации (пункт 4.12 Национального стандарта).

Согласно пункту 4.3.5 Свода правил после проведения очередного освидетельствования сооружения в рамках контроля его технического состояния эксплуатирующая организация должна разработать план мероприятий по устранению выявленных дефектов технического состояния сооружения со сроками их устранения в соответствии с полученными рекомендациями аккредитованной испытательной лаборатории.

По результатам очередного освидетельствования Берегоукрепления 25.11.2019 ООО «ГТ Север» выдало свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, заключение о

работоспособном техническом состоянии и извещение № 1 о необходимости выполнения ремонтных работ, в соответствии с которым Истцу предложено выполнить следующие ремонтные работы:

- восстановить проектное положение откоса; - устранить пустоты под бордюрной стенкой на Y36,7 / Y44,l;

- выполнить усиление Берегоукрепления со стороны внешней акватории порта с целью предотвращения дальнейшего развития дефектов откоса;

- устранить просадку покрытия на Y34,8 / Y40,0.

На момент проведения освидетельствования, с учетом выявленных дефектов, расчетный физический износ Берегоукрепления составил 11,9 %, что в силу пункта 5.12.12 Национального стандарта свидетельствует о малозначительности дефектов.

В соответствии с пунктом 3.9.15 Национального стандарта под малозначительными дефектами понимаются дефекты, которые существенно не влияют на использование портового гидротехнического сооружения по назначению и его долговечность.

Учитывая малозначительный характер дефектов Берегоукрепления, а также, что в извещении № 1 от 25.11.2019 о необходимости выполнения ремонтных работ не указан срок их устранения, незамедлительное проведение ремонтных работ по устранению данных дефектов не требовалось - они подлежали устранению в период до проведения очередного освидетельствования, т.е. в течение пяти лет (до 24.11.2024).

С целью устранения выявленных 25.11.2019 дефектов Берегоукрепления в августе и октябре 2021 года Истцом проводились конкурентные процедуры по выбору организации на выполнение работ по текущему ремонту Берегоукрепления, которые признаны несостоявшимися поскольку на участие не было подано ни одной заявки (протоколы приобщены к материалам дела).

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, истцом принимались меры по устранению малозначительных дефектов Берегоукрепления, обеспечению его сохранности и повышению долговечности, следовательно, ссылка Третьего лица на пункт 2.1.4.3 Договора необоснована.

Кроме того, малозначительный характер данных дефектов опровергает доводы Третьего лица о том, что именно их неустранение стало причиной появления значительных дефектов Берегоукрепления, обнаруженных после шторма 30.11.2021-01.12.2021, а не стихийное бедствие, предусмотренное пунктом 2.1.3.6 Договора и являющееся страховым случаем.

Относительно довода ответчика и третьего лица о неинформировании истцом ответчика о наличии существенных повреждений и дефектов Берегоукрепления на момент заключения Договора стоит отметить, что наличие таких дефектов третьим лицом не доказано и не может быть доказано, в виду их отсутствия в тот период.

В то же время малозначительные дефекты Берегоукрепления, зафиксированные в акте освидетельствования от 25.11.2019, возникли в результате шторма 15.01.2019-16.01.2019, о них ответчику достоверно известно, в частности, в отзыве на исковое заявление от 17.08.2023 Ответчик ссылается на акт совместного осмотра Берегоукрепления от 06.02.2019, которым зафиксированы данные дефекты.

Доводы ответчика и третьего лица о недостатках проектной документации, а также ненадлежащем качестве выполнения работ при строительстве сооружения судом отклоняются, поскольку ответчик и третье лицо, являясь профессиональными участниками рынка страхования имели возможность при заключении договора страхования и должны были оценить риски наступления страхового случая и выразить их при выставлении к оплате страховой премии, а также при установлении лимита страховой суммы.

Также, из заключения судебной экспертизы следует, что заявленное событие однозначно является причиной возникновения повреждений, степень влияния указанного фактора определена экспертном в размере 80%. При этом, существующие дефекты оказали влияние на повреждения на 20%.

При этом, в отсутствие установленных дефектов, с учетом силы воздействия стихии, спорное берегоукрепительное сооружение было бы все равно повреждено, поскольку высота волн расчетного шторма 8,2-10 м не могла использоваться как допустимая нагрузка на исследованное экспертом сооружение.

Таким образом, в данном случае, своевременное устранение малозначительных дефектов не могло бы способствовать отсутствию разрушений в результате воздействия стихии, составляющих страховой случай.

Также подлежит отклонению довод ответчика и третьего лица о невозможности повреждения Берегоукрепления под воздействием гидрометеорологических явлений 30.11.2021-01.12.2021 в виде шторма с высотой волн 5 метров в силу его проектной устойчивости к волнам высотой от 6,5 метров до 12,18 метров, как противоречащий результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025)», утвкржденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025 Условия договора страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимаются именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в пунктах 2.1.4.3, 2.1.4.5 Договора страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Страховщик, выступая в качестве профессионального участника рынка страхования и являясь экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность его выплаты в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Определив гибель и повреждение имущества как страховой случай, страховщик включил в пункты 2.1.4.3, 2.1.4.5 Договора страхования причины, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате различных явлений и действий, независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, положения пунктов 2.1.4.3 и 2.1.4.5 Договора, на которые ответчик и третье лицо ссылаются как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не подлежат применению к рассматриваемому событию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленное событие повреждения застрахованного сооружения является страховым случаем, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку событие признано страховым случаем, установлению подлежит размер суммы страхового возмещения

Вместе с тем, при расчете размера страхового возмещения, подлежит учету вывод эксперта о процентном соотношение влияния неустранения выявленных малозначительных дефектов на факт повреждения в размере 20 %.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В совокупности вышеизложенного, неустранение выявленных малозначительных дефектов сооружения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая, однако имеет значение при определении размера ответственности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта объекта по состоянию на дату (даты) возникновения повреждений/дефектов «Берегоукрепление откосного вида в корневой части Восточного мола грузового района морского порта Сочи в устье р. Мзымта» согласно локального сметного расчета составленного базисно-индексным методом в программе «ГРАНД- Смета 2022. 1» в уровне

цен второго квартала 2022 года составляет 51 709 350,00 рублей.

С учетом установленного процентного соотношения влияния гидрометеорологических явлений на факт повреждения в размере 80 %, стоимость восстановительного ремонта объекта от повреждений, вызванных непосредственно событием, являющимся страховым случаем, составляет 41 367 480 руб.

Страховая сумма в отношении Объекта установлена в размере 40 194 716,00 руб., то есть установленный судом размер ущерба превышает страховую сумму.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Договора установлена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытков).

По Секции А установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы по объекту, но не менее 100 000,00 руб. и не более 300 000,00 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.3 и п. 8.1.7 Договора Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового, имеет право при повреждении застрахованного объекта - в размере реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта в то состояние, в котором он находился непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа и не более страховой суммы, установленной по данному объекту.

Страховое возмещение выплачивается за вычетом франшизы (п. 8.1.8 Договора).

С учетом изложенного, страховое возмещение подлежит выплате в размере 39 993 742,42 руб. (40 194 716,00 руб. (страховая сумма) – 200 973,58 руб. (0,5% безусловной франшизы).

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 39 993 742,42 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 180 000 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 1173 от 15.03.2024 на сумму 180 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 8722 от 12.05.2023) надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН/ИНН <***>/7736035485) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) 39 993 742,42 руб. страхового возмещения, 180 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный