Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А12-16775/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» декабря 2023 года Дело № А12-16775/2023


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 (до перерыва),

от ООО «Колос» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Форд-трейд» (115191, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Духовской пер., д. 17, стр. 15, этаж 2, ком. 12/19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (400081, Волгоградская область, Волгоград город, Ангарская улица, дом 71, кабинет 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо - временный управляющий ООО «Форд-Трейд» - ФИО4,


УСТАНОВИЛ


ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форд-трейд» и обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании договора купли-продажи №3256/21 от 02.06.2021 заключенного между ООО «Форд-Трейд» и ООО «Колос» недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчикам - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 16.08.2023 суд обязал стороны:

ответчикам - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

сторонам предоставить пояснения относительно порядка рассмотрения настоящего спора в исковом производстве / банкротном производстве.

Определением от 28.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – временного управляющего ООО «Форд-Трейд» - ФИО4.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Колос» пояснил правовую позицию по существу спора.


Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, 19.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Артифекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колос».

Определением суда от 22.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2022 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

От Конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит привлечь бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» (за не передачу бухгалтерской и иной документации, за не подачу заявления о банкротстве, совершение подозрительных сделок по выводу имущества должника) и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Колос» 22 817 225,33 руб.

22.05.2023 Заявитель подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Так в ходе ознакомления с материалами дела № А12-34252/2021, заявителю стало известно, что между конкурсным кредитором ООО «Форд-Трейд» и должником ООО «Колос», номинальным директором, которого является ФИО3, был заключен договора купли-продажи № 3256/21 от 02.06.2021.


За время нахождения ФИО3 на должности генерального директора ООО «Колос», Заявитель никакие договора не заключал, доверенности на заключение договоров не выдавал, иные документы не подписывал.

При изучении дела № А12-21955/2021 ФИО3 заметила, что подпись на договоре и на других документах отсутствует, этот договор она никогда не видела, в связи с этим данная сделка является незаключенной, в связи с этим недействительной. Также во всех процессуальных документах подпись не принадлежит Истцу.


На основании изложенного, настаивая на доводах о незаключенности, истец просит признать сделку недействительной.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Изначально суд отмечает, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ истец является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Колос» (400081, Волгоградская область, Волгоград город, Ангарская улица, дом 71, кабинет 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>), следовательно, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в Арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.


Суд также не видит оснований для прекращения производства по делу, поскольку ранее истец с аналогичным требованием не обращался, а ранее принятые судебные акты будут отражены далее по тексту настоящего решения.


Также суд отдельно отмечает, что с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу №А12-34252/2021 суд рассматривает настоящий спор по существу непосредственно в исковом порядке.

У суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иск уже принят к производству и с учетом указаний суда апелляционной инстанции, спор подлежит рассмотрению непосредственно в исковом производству, ввиду чего оставление настоящего заявления без рассмотрения нарушит принцип доступа к правосудию.


С учетом изложенного суд констатирует, что спор отнесен к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению в исковом порядке, оснований для прекращения производства по делу, а также оставления искового заявления без рассмотрения - не установлено.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.


По смыслу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учредитель вправе оспаривать сделку, совершенную от имени общества.


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Судом установлены следующие обстоятельства.


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос», приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос», приостановил производство по рассмотрению данного заявления до окончания расчетов с кредиторами ООО «Колос», обязал конкурсного управляющего ООО «Колос» после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3


В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу №А12-34252/2021 установлено следующее.


«19.11.2021 в суд поступило заявление ООО «Артифекс» о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом). Данное заявление 22.11.2021 принято к производству. Согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса должника за 2020 год активы должника (оборотные и внеоборотные) составляли 8 662 000 руб. (основные средства - 3 875 000 руб., дебиторская задолженность - 2 717 000 руб.). При проверке обоснованности заявления ООО «Артифекс» о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что должник не имеет движимого и недвижимого имущества. Определением суда от 20.01.2022 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. ФИО3 в процедуре наблюдения требования временного управляющего игнорировала, обязанность по предоставлению копий документов должника не исполнила, в связи с чем, временный управляющий 30.03.2022 обращался в суд за истребованием копий данных документов. Требования суда ФИО3 также не исполнены. По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами, у должника выявлены подозрительные сделки, от оспаривания которых в конкурсную массу могут поступить денежные средства. На момент открытия конкурсного производства ФИО3 являлась директором ООО «Колос». Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. ФИО3 своих обязанностей в установленный срок в процедуре конкурсного производства по передаче документов и материальных ценностей не выполнила. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве 11.05.2022 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя ФИО3 запрос о предоставлении документов хозяйственной деятельности должника. Данной запрос оставлен ФИО3 без ответа. Непередача бывшим руководителем имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, а также непередача документации в отношении такого имущества, принадлежащего должнику, влечет невозможность формирование конкурсной массы, 6 А12-34252/2021 реализации его для удовлетворения за счет вырученных от реализации денежных средств требований кредиторов. 06.06.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей должника. ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыв не предоставила. Определением от 11.10.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «Колос» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данный судебный акт ответчиком не исполнен, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и до настоящего времени также не исполнен. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бывшим руководителем должника предпринимаются действия, направленные на сокрытие документации должника, отражающей сведения об активах, балансовой стоимостью 8 662 000 руб.»

«Судом установлено, что 17.08.2020 между ООО «Колос» в лице руководителя ФИО6 и ООО «Артифекс» заключен договор поставки № 17/08-2020, по которому платежными поручениями № 129 от 17.08.2020, № 138 от 20.08.2020 ООО «Артифекс» перечислило должнику денежные средства в сумме 598 000 руб. При этом должник обязательств по поставке не исполнил, денежные средства на требование ООО «Артифекс» не вернул. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу № А12-14608/2021 с ООО «Колос» в пользу ООО «Артифекс» взыскана задолженность по договору поставки от 17.08.2020 № 17/08-2020 в сумме 598 000 руб., штраф в размере 1 438 190 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 181 руб. Отклоняя довод ФИО3 о том, что она не подписывала договор с ООО «Артифекс», суд первой инстанции обоснованно указал, что отрицание факта подписания договора не свидетельствует о его недействительности, поскольку кроме подписи договор скреплен печатью ООО «Колос», что не оспорено ФИО3, как не оспорено исполнение ООО «Артифекс» условий договора, а именно перечисление денежных средств на счет ООО «Колос».»


Суд, проводя полный анализ взаимоотношений сторон, констатирует, что в рамках дела А12-14608/2021 оспариваемая в настоящем случае сделка, а именно договор купли-продажи №3256/21 от 02.06.2021, не фигурировал.


В рамка дела №А12-21955/2021 также не установлено, что договор купли-продажи №3256/21 от 02.06.2021 был заключен. Дословно суд указал, что истец отказался от иска в части требования о расторжении договора, по существу указывая на иную сделку, возникшую по факту оплаты счета № 3 от 02.06.2021 за покупку спецтехники сумму в размере 5 918 000 рублей.


Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд не связан правовой квалификацией, данной при рассмотрении дела №А12-21955/2021.


Однако суд констатирует, что при рассмотрении дела №А12-21955/2021 суд не делает выводов о наличии подписанного, или согласованного сторонами договора купли-продажи №3256/21 от 02.06.2021.


В материалы дела подписанного сторонами договора не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств исполнения названного договора.

Суд не может констатировать наличие выставленного счета № 3 от 02.06.2021 за покупку спецтехники сумму в размере 5 918 000 рублей и последующую оплату указанного счета как исполнение договора купли-продажи №3256/21 от 02.06.2021, поскольку ни счет на оплату, ни договор купли-продажи ссылки на договор не содержат, обратного сторонами не доказано.


В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года N 81-КГ17-31, от 21.07.2020 N 4-КГ20-23-К1).


В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).


В контексте настоящего спора сторонами не оспаривается тот факт, что договор не подписывался со стороны истца.

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения договора между сторонами, либо иные другие доказательства того, что сторонами спорного договора были согласованы его условия и приняты к исполнению.

Из анализа ранее приведенных судебных актов также не следует, что договор исполнялся.

Как было указано ранее, в рамках дела №А12-21955/2021 не установлено, что договор купли-продажи №3256/21 от 02.06.2021 был заключен. Дословно суд указал, что истец отказался от иска в части требования о расторжении договора, по существу указывая на иную сделку, возникшую по факту оплаты счета № 3 от 02.06.2021 за покупку спецтехники сумму в размере 5 918 000 рублей.


В подтверждение позиции суда по настоящему делу свидетельствует также и то обстоятельство, что судом в рамках дела №А12-21955/2021 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не учитывались условия спорного договора, которым предусмотрена неустойка.


Суд констатирует, что при рассмотрении дела №А12-21955/2021 суд не делает выводов о наличии подписанного, или согласованного сторонами договора купли-продажи №3256/21 от 02.06.2021.

В материалы дела подписанного сторонами договора не предоставлено.

Не предоставлено доказательств исполнения названного договора.

Суд не может констатировать наличие выставленного счета № 3 от 02.06.2021 за покупку спецтехники сумму в размере 5 918 000 рублей и последующую оплату указанного счета как исполнение договора купли-продажи №3256/21 от 02.06.2021, поскольку ни счет на оплату, ни договор купли-продажи ссылки на договор не содержат, обратного сторонами не доказано.


Более того, преследуемое истцом требование должно вести к защите нарушенного права.

В данном же случае бывший директор общества, являясь его учредителем, просит признать сделку недействительной ввиду отсутствия подписи.

В рамках дела №А12-21955/2021 установлено, что общество, учредителем которого является истец, получило средства по выставленному счету, в отсутствие всякого встречного обеспечения, средства не возвратило.


С учетом принципа правовой определенности, анализа ранее состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи №3256/21 от 02.06.2021, ввиду чего с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года N 81-КГ17-31, от 21.07.2020 N 4-КГ20-23-К1 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку истцом, несмотря на требования суда так и не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин